Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Бабенковой А.В., после перерыва - помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз", общества с ограниченной ответственностью "Сибаренда" и общества с ограниченной ответственностью "Миттрейд" (N 07АП-873/2021) на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19348/2017 (судья Ланда О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 0411160875, ОГРН 1120411003426; 656008 Алтайский край город Барнаул улица Чернышевского, дом 295), общества с ограниченной ответственностью "Сибаренда" (ИНН 2224084145, ОГРН 1032202182594; 656049 Алтайский край город Барнаул, улица Чернышевского, дом 295), общества с ограниченной ответственностью "Миттрейд" (ИНН 2225145619, ОГРН 1142225000609; 656008 Алтайский край город Барнаул улица Чернышевского, дом 295) к обществу с ограниченной ответственностью "Ряд-Сервис" (ИНН 2224001580, ОГРН 1022201526423; 656065 Алтайский край город Барнаул улица Просторная, дом 137), о взыскании убытков: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" в сумме 1 389 878 руб. 66 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибаренда" в сумме 5 058 716 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миттрейд", г. Барнаул в сумме 1 420 285 руб. 88 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225066170, ОГРН 1042202279866),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Фролова И.Н., по доверенности от 26.01.2021, паспорт,

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз"), общество с ограниченной ответственностью "Сибаренда" (далее - общество "Сибаренда"), общество с ограниченной ответственностью "Миттрейд" (далее - общество "Миттрейд") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ряд-Сервис" (далее - ответчик, общество "Ряд-Сервис") о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 7 868 280 руб. 54 коп. убытков, причиненных имуществу в результате пожара, произошедшего 17.06.2017 в здании склада с пристройкой, рампой, литер В, В1, расположенному по адресу: город Барнаул, улица Чернышевского, дом 295, в том числе:

- в пользу общества "Союз" в сумме 1 389 878 руб. 66 коп., из которых 980 600 руб. сумма ущерба в связи с причинением повреждений имуществу (холодильное оборудование на базе компрессора Д3SS-100X "Copeland" Германия, измельчитель костей К7-фи-2с в количестве 3 единиц, нория ленточная Н10x1x7 м 1 единица, сушильный блок линии по производству мясокостной муки с инфракрасными сушилками), размер которого определен в соответствии с заключением специалиста N 28-17-07-25 общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" (далее - общество "Региональный Центр Оценки и Экспертизы") от 20.07.2017, 334 278 руб. 66 коп. сумма ущерба в результате повреждения продукции, принадлежащей обществу "Союз", 75 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению заключением специалиста N 28-17-07-25;

- в пользу общества "Сибаренда" в сумме 5 058 716 руб., из которых 4 968 716 руб. в счет возмещения вреда в результате повреждения здания склада с пристройкой, рампой, литер В, В1, размер которого определен в соответствии с заключением специалиста N 28-17-07-24 общества "Региональный Центр Опеки и Экспертизы" от 20.07.2017, а также 90 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению заключения;

- в пользу общества "Миттрейд" 1 420 285 руб. 88 коп. ущерба в результате повреждения готовой к реализации замороженной продукции в соответствии с актами о списании товаров от 19.07.2017 на сумму 145 345 руб., от 20.07.2017 на сумму 743 554 руб. 71 коп., от 31.08.2017 на сумму 531 386 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество "Барнаульская горлектросеть").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) в удовлетворении иска отказано, с ООО "Союз" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 13 879 руб., с ООО "Сибаренда" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 44 293 руб., с ООО "Миттрейд" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 19 741 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Союз", ООО "Сибаренда" и ООО "Миттрейд" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что здание склада с пристройкой, рампой, литер В, В1 по адресу Алтайский край г. Барнаул ул, Чернышевского, 295 является единым (одним) строением, а не двумя, как представляет сторона ответчика; увеличение мощности было обусловлено заменой основного, и прокладкой резервного кабелей, т.е. указанные действия никакого отношения к причине пожара, произошедшего 17.06:2017 г. не имеют; сторона истца настаивала на проведении экспертизы, поскольку специалисты ФГБОУ "Санкт - Петербургский университет ГПС МЧС России" просто устранились от проведения назначенной судом экспертизы, в материалы дела представлено только письмо от 30.08.2019 г., в то время как экспертное исследование не проводилось; суд первой инстанции, грубо нарушая принцип равноправия и состязательности сторон, фактически лишил сторону истца права предоставлять доказательства, отказав в удовлетворении соответствующих ходатайств. Полагает, что материалами дела подтверждается вина ответчика в возникновении пожара и соответственно причинении вреда истцам.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что противоправность поведения Ответчика, а также причинная связь между противоправным поведением (как и само противоправное поведение) и наступившим вредом, как и вина Ответчика в ходе судебного рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения. Довод автора апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия тем, что не допрошены еще 30 человек из списка сотрудников МЧС, участвовавших в тушении пожара ни на чем не основан, поскольку в ходе судебного заседания были допрошены сотрудники МЧС, участвовавшие в тушении пожара, которые дали свои пояснения.

03.03.2021 от истцов поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, мотивированное тем, что судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 10.30 час. 03.03.2021 г., удовлетворено ходатайство сторон об участии в онлайн заседании. По состоянию на 11.08 час 03.03.2021 г. онлайн заседание не начато. В связи с необходимостью участия представителя соистцов в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-1400/2021, назначенном на 11.15 час. 03.03.2021 г., представитель апеллянта просил объявить перерыв в судебном заседании до 10 или 11 марта 2021 г. (первая половина дня).

Учитывая ходатайство представителей истцов, мнение представителя ответчика, отсутствие у суда возможности объявить перерыв на указанные даты с учетом графиков заседаний, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 04.03.2021.

04.03.2021 от истцов поступило ходатайство, в котором просило обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г. Барнаул обеспечить явку судебное заседание для допроса в качестве свидетелей всех список действующих сотрудников, задействованных в тушении пожара, произошедшего 17.07.2017 г. в здании по адресу г. Барнаул ул. Чернышевского, 295, объявить перерыв в судебном заседании 03.03.2021 г., в том числе подполковника вн.службы Баранова Ивана Юрьевича и начальника 1 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ капитана внутренней службы Шубина И.А., отложить судебное заседание, указав, что не сможет участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции даже онлайн по причине отсутствия технической возможности (указывает на запланированный вылет 04.03.2021 из Новосибирска в обоснование чего приложен посадочный талон).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей и отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное истцами ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников МЧС и об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в их удовлетворении, учитывая, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения дела, существенные для дела обстоятельства, по мнению апелляционного суда не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, кроме того из материалов дела следует, что судом в ходе рассмотрения дела допрашивались различные свидетели, оснований в соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, неявка представителя апеллянтов не является бесспорным основанием для отложения судебного разбирательства поскольку апелляционная жалоба содержит подробные доводы, у суда отсутствует возможность для отложения судебного заседания в зависимости от планов сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АВ 599840 общество "Сибаренда" является с 2005 года собственником здания склада с пристройкой и рампой В, В1, общей площадью 843,1 кв. м, этажность 1, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Чернышевского, 295.

По договору аренды нежилых помещений N 01/14 от 09.01.2014 в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2014, от 30.09.2014, от 30.11.2014, от 01.02.2017, от 31.03.2017 обществом "Сибаренда" (арендодатель) предоставлены во временное пользование обществу "Союз" (арендатор): холодильная камера N 1 общей площадью 70 кв. м, холодильная камера N 2 общей площадью 140 кв. м, холодильная камера N 3 общей площадью 130 кв. м, складские помещения общей площадью 140 кв. м, офисно-бытовые помещения общей площадью 152,7 кв. м.

22.01.2014 между обществом "Сибаренда" (арендодатель) и обществом "Союз ТМ" (арендатор, впоследствии сменивший наименование на общество "Миттрейд") заключен договор аренды нежилых помещений N 01/2014 в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2014 N 1, от 30.09.2014 N 2, от 30.11.2014 в соответствии с которым арендатору передано во временное пользование: холодильная камера N 4 общей площадью 200 кв. м, офисно-бытовые помещения общей площадью 170 кв. м; рефрижераторный контейнер в количестве 1 шт.

В соответствии с условиями договоров (пункт 2.1.2) арендодатель обязан обеспечить в помещении функционирование систем тепло-, водо-, энергоснабжения и водоотведения в пределах отпущенных арендодателю по соответствующим договорам лимитов за счет арендодателя.

01.01.2016 между обществом "Союз" (заказчик) и обществом "Ряд-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 16-01/27 на техническое обслуживание холодильного оборудования, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию холодильного оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а именно: холодильная машина на базе компрессора "Bitzer" 4C-20.2Y, холодильная машина на базе компрессора "Bitzer" 4H-15.2Y, холодильная машина на базе компрессора "Frascold" V2080Y, холодильная машина на базе компрессора "Copeland" D8DT5-450X, холодильная машина на базе компрессора "Copeland" D3SS1-100X.

В соответствии с пунктом 2.3 договора техническое обслуживание предусматривает: планово-профилактическое обслуживание оборудования в соответствии с приложением N 2, техническое освидетельствование холодильного оборудования, предоставление инструкций и обучение персонала заказчика правилам эксплуатации холодильного оборудования, информирование заказчика по новейшим разработкам в области холодильного оборудования (машин) и сооружения помещений холодильников, списание оборудования.

К обязанностям заказчика согласно разделу 3 договора относятся: заказчик закрепляет распоряжением по "объектам" работников, ответственных за соблюдение правил эксплуатации и использования холодильного оборудования по назначению, заказчик осуществляет непрерывный контроль за техническим состоянием холодильного оборудования; заказчик выполняет рекомендации исполнителя по эксплуатации холодильного оборудования, по выполнению строительных и изоляционных работ, обеспечивающих работоспособность оборудования, а также не пытаться ремонтировать и регулировать холодильное оборудование без письменных инструкций со стороны исполнителя; заказчик обеспечивает постоянный воздухообмен в помещении с холодильными агрегатам и температурный диапазон +5...+25 °C.

В рамках исполнения указанного договора исполнителем регулярно проводились соответствующие работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, в том числе за июнь 2017 года N 1392.

21.03.2017 и 17.04.2017 ответчиком производились профилактические работы по проверке целостности электрических цепей, затяжка контактов.

17.06.2017 ответчиком произведены работы по замене автомата 25А на конденсатор (не проходила фаза) (акт от 17.06.2017).

17.06.2017 произошел пожар в здании склада с пристройкой.

06.07.2017 был произведен совместный осмотр объекта в рамках проведения экспертизы по возникновению пожара с участием представителей ответчика сервисного инженера Калинина Н.В. и главного инженера Ротанина А.Г.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору истцам причинены убытки, последние обратились в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, свидетельствующей об отсутствии доказанности противоправного поведения ответчика, вины, причинно-следственной связи, что позволяло бы возложить на него ответственность за последствия пожара.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем отделения по Центральному району ТО НД и ПР N 1 капитаном внутренней службы Задковым В.Ю., что 17.06.2017 в складских помещениях общества "Сибаренда", расположенных по адресу: город Барнаул, улица Чернышевского, 295, произошел пожар. Строение одноэтажное 3-ой степени огнестойкости, размеры в плане 30 на 80 метров по длине ориентировано с севера на юг согласно прилагаемой к протоколу ОМП схемы. Стены выполнены из листового металла утепленного утеплителем по металлическому каркасу. Складские помещения состоят из отдельных секций. С южной и северной стороны расположены морозильные боксы. В центральной части расположен склад для хранения оборудования и расходных материалов. Все склады электрифицированы. В южном и северном боксах расположены на восточной стене холодильные установки. Во всех складах по потолку в центральной части по длине имеется осветительная электропроводка. Отопительного оборудования в складах не обнаружено. В результате пожара огнем повреждены стены и крыша всех складов, однако, наибольшие повреждения наблюдаются в центральном и северном складах. Из объяснений охранника предприятия Требунских М.С. следует, что на момент обнаружения пожара, около 18-40 на территории посторонних не было. Также он поясняет, что в течение дня в складах дважды отключались автоматы холодильных установок. Утром около 11-00 на охраняемую территорию приезжали сотрудники фирмы "Ряд-сервис", которые по договору занимаются обслуживанием холодильных установок.

Однако, вечером около 18-30 механик, проверявший оборудование, сообщил ему, что автомат снова "выбило" и чтобы он позвонил "Ряд-сервис". Через десять минут после этого охранник увидел, что из-под крыши второй секции складов идет дым. После чего он вызвал пожарных.

При проведении предварительной проверки отрабатывались вероятные версии о причине пожара, в результате чего дознавателем было установлено, что очаг пожара располагался в центральном складе у восточной стены, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования.

В ходе рассмотрения дела проводилась судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой определением суда от 20.02.2018 года было поручено федеральному бюджетному учреждению "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

В заключении эксперта от 30.05.2018 N 241/6-2 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: "Какова причина возникновения пожара, имевшего место 17.06.2017 в здании склада с пристройкой, рампой, литер В, В1, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, 295?"

Из анализа термических повреждений строительных конструкций, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и фотографических материалов усматривается, что при пожаре в здании склада место возникновения горения находилось в центральной части материального склада. Причиной пожара могло явиться воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования, находившегося в центральной части материального склада.

По второму вопросу: "Могло ли привести к возгоранию материала теплоизоляции холодильной камеры короткое замыкание в электрокабеле, проложенном в холодильной камере?".

Материал теплоизоляции холодильной камеры, выполненной из пенополиуретана, мог загореться при коротком замыкании в электрокабеле, проложенном в холодильной камере.

По третьему вопросу: "Соблюдены ли собственником здания склада с пристройкой, рампой, литер В, В1, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, 295, противопожарные нормы и правила, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара?".

Здание склада, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, 295 в нарушение требований СП 5.13130.2009 (11) не было оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС). Отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации привело к позднему обнаружению пожара, позднему сообщению в пожарную охрану для вызова подразделений для тушения и развитию пожара до крупных размеров.

Экспертом установлен очаг пожара в другом месте - в центральной части материального склада.

Судом допрашивался эксперт Леонтьев А.Ю. согласно пояснениям которого очаг пожара находился в центральной части материального склада. Возможная причина неисправность в электрооборудовании. Детально в протоколе осмотра не было описано электрооборудование, со слов свидетелей все оставшиеся фрагменты проводов на момент осмотра были убраны, находились на улице. При таких обстоятельствах установить причину пожара невозможно.

Из пояснений специалиста Власова Ю.С. следовало, что очаг пожара находился в складском помещении и невозможно точно определить, что стало причиной возгорания в складском помещении. Возможными причинами возгорания могли быть плохой контакт, большое переходное сопротивление в распределительной коробке, проходящие транзитом другие линии энергоснабжения, линии освещения.

Определением от 14.03.2019 судом назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Исследовательскому центру Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт - Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения пожара, имевшего место 17.06.2017 в здании склада с пристройкой, рампой, литер В, В1, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, 295?

2. Находятся ли действия сотрудников ООО "Ряд-Сервис" по демонтажу, монтажу и пусконаладочным работам (прокладка, затяжка электрокабелей и пр.), в результате которых произошло переподключение холодильной установки N 2 и по дальнейшему техническому обслуживанию холодильного оборудования в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара?

3. Соблюдены ли собственником здания склада с пристройкой, рампой, литер В,Ш, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, 295, противопожарные нормы и правила, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара?

4. Могло ли привести к возникновению пожара увеличение в июне 2017 года (незадолго до возникновения пожара 17 июня 2017 года со 180 кВт до 400 кВт?

13.06.2019 в суд поступило ходатайство ФГБОУ "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно: проектной документации на здание склада; информация о том, были ли за время эксплуатации объекта до момента пожара в здании в целом или в отдельных его частях официально проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение; расчет категорий основных помещений объекта по взрывопожарной и пожарной опасности (с учетом фактической технологии) либо информация о категории по взрывопожарной и пожарной опасности (в ситуации отсутствия проведенного расчета); информация об имеющихся на момент пожара в здании автоматических системах противопожарной защиты: автоматической пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуацией (тип системы), системе противодымной защиты и системе автоматического пожаротушения. Информация о том, сработали ли данные системы при пожаре; информация о наличии противопожарных дверей в помещениях здания; информация о проведении регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания; акты проверок работоспособности смонтированных на объекте систем и средств противопожарной защиты объекта; информация о том, проводился для пострадавшего от пожара здания расчет величины пожарного риска с учетом размещения в нем производства холодильного оборудования. Если он был выполнен, то предоставить данный расчет риска; утвержденные в установленном порядке руководство по эксплуатации или правила технической эксплуатации холодильного оборудования, установленного в помещениях объекта, либо технологический регламент; копии последних перед пожаром предписаний и актов проверок объекта Государственным пожарным надзором; документы по проведению проверок работоспособности и исправности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода; документы, отражающие укомплектованность пожарных кранов, имевшихся на объекте, а также подтверждающие проведение работ по перекатке пожарных рукавов.

Дополнительные документы представлены не были.

Письмом от 28.08.2019 г. материалы дела возвращены без проведения экспертизы в связи с невозможностью ее проведения по причине отсутствия в представленных материалах необходимой информации для исследования.

Доводы апеллянта о том, что эксперты указанного учреждения устранились от проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку по ходатайству сторон судом повторно определением от 09.10.2019 назначена комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области".

Письмом от 25.02.2020 N 150-3-1 материалы дела возвращены экспертной организацией без исполнения с указанием на невозможность проведения исследования, полного и достоверного ответа на поставленные вопросы по имеющимся материалам.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность проведения экспертизы по представленным материалам, что свидетельствует о необоснованности довода апеллянта в данной части.

В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Давая оценку доводам сторон, судом первой инстанции также были приняты во внимание показания свидетелей Задкова В.Ю., дознаватель отделения по Центральному району ТО НД и ПР N 1 г. Барнаула, капитан вн. службы, из пояснений которого следует, что производил осмотр места пожара 19.06.2017 (понедельник), пожар произошел 17.06.2017 вечером (суббота), следующий день - выходной. В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 45 том 3) содержится опечатка в указании даты - 17.06.2017 (фактически 19.06.2017). На момент проведения осмотра вся электрическая проводка была убрана, крыша разобрана. В месте очага пожара кабелей не было, осматривать кабели, лежащие в куче, оснований не было. Со слов присутствующих работников понял, что в помещении проходило две линии электропередач, которых не было на момент осмотра. Пожар был крупных размеров, но от собственника документов об ущербе не поступало. Площадь здания 30 на 80 метров определил ориентировочно, не измерял.

Свидетель Наумов М.В., начальник караула в 2017 году, пояснил, что наиболее интенсивное горение происходило в складе, там находились деревянные поддоны, при тушении пожара производился разбор кровли, стены не демонтировали, уходили последние с места пожара, на представленных в материалы дела фотографиях зафиксировано помещение в ином состоянии, уже все разобрано, убрано. Причина, указанная в рапорте приблизительная, точную причину не устанавливали, определяли со слов работников. Наличие (отсутствие) иных электроприборов в складе не устанавливали.

Допрошенный в качестве свидетеля Райсбих С.А., прапорщик вн. службы, пояснил, что при тушении пожара вскрывалась кровля здания, обшивка стен не вскрывалась, электропроводка не демонтировалась. Производить данные действия пожарные не могли, поскольку после пожара эксперты устанавливают причину возгорания.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта судом были приняты во внимание показания свидетелей.

Давая оценку доводам и доказательствам в совокупности, суд принял во внимание и пояснения свидетелей, заключение (досудебное исследование) специалиста Писанова Ю.В., материалы проверки, выводы судебной экспертизы, другие доказательства по делу.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установление фактических обстоятельств возникновения пожара зависит от сохранения вещной обстановки на месте происшествия, то есть расположения предметов (вещей, оборудования и т.п.) в пространстве. Необходимо не допустить необоснованного уничтожения потенциальных источников информации (следов) об обстоятельствах пожара. Непременным условием успешного расследования причин пожара является своевременное и максимально возможное сохранение вещной обстановки и следов, указывающих на очаг пожара, непосредственную (техническую) причину возникновения горения, а также на пути распространения огня.

Поскольку на момент первого осмотра дознавателем Задковым В.Ю. места пожара вся электропроводка была убрана собственником, что следует из показаний Задкова В.Ю., представленных фотоматериалов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что достоверно установить, где и какие проходили электрические кабели внутри склада расходных материалов не представляется возможным.

Оснований полагать, что электрические кабели были демонтированы пожарными при тушении, не имеется, из материалов дела указанное не следует.

Учитывая все вышеизложенное, из представленных по делу доказательств невозможно установить, аварийный режим какого электрического оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника, либо обслуживающей организации, послужил причиной возникновения пожара.

Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что единственной непосредственной причиной пожара стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию холодильного оборудования, на что ссылались истцы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исходя из материалов дела точную причину пожара установить не представляется возможным, при этом экспертом установлен очаг пожара в центральной части материального склада, а специалистом, проводившим внесудебное исследование, внутри склада расходных материалов, в районе верхней части восточной стены на участке между воротами и северной перегородкой склада.

Судебные повторные экспертизы, которые дважды назначались судом, не проведены, материалы дела возвращены экспертными организациями в связи с невозможностью проведения экспертизы ввиду непредставления истцами дополнительных документов для исследования.

При рассмотрении дела было установлено, что отсутствует схема энергоснабжения внутри здания, позволяющая установить, каким образом внутри помещения располагались на момент пожара электрические кабели, поскольку часть из них находится на обслуживании ответчика, другая часть - в зоне ответственности собственника.

В связи с отсутствием необходимых документов у истца, касающихся энергоснабжения здания, схемы электрооборудования невозможно определить оценить влияние замены на автоматический выключатель с более высоким порогом срабатывания на возможность возникновения пожара.

Также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по замене автомата и произошедшим пожаром. Доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком технического обслуживания оборудования и возникновение возгорания вследствие совершения работником ответчика ошибочных действий в отношении обслуживаемого оборудования, достоверно не подтверждены, при этом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные истцом без замечаний и возражений относительно полноты и своевременности оказываемых услуг, в том числе накануне пожара.

Суд обоснованно отметил, что ответить на вопросы, находятся ли действия сотрудников ответчика по демонтажу, монтажу и пусконаладочным работам в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара; соблюдены ли собственником здания склада противопожарные нормы и правила, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара; могло ли привести к возникновению пожара увеличение в июне 2017 года (незадолго до возникновения пожара) мощности с 180 кВт до 400 кВт, экспертные учреждения не смогли по причине непредставления дополнительных документов собственником здания.

При этом согласно возражениям ответчика возможно наличие иных возможных причин возгорания - неудовлетворительное состояние системы энергоснабжения здания, нарушение собственником правил пожарной безопасности, что подтверждается материалами проверок, наличие горючих материалов внутри помещений, расположение на них электрических сетей, находящихся в зоне ответственности собственника, увеличение мощности накануне пожара, что возможно привело к перегреву электрических кабелей внутри складов и могло послужить вероятной причиной возникновения пожара.

В этой связи судом обоснованно отмечено, что по правилам абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Наличие нарушения требований пожарной безопасности со стороны собственника подтверждается представленными в материалы дела предписаниями органов государственного контроля об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку прямая причинно-следственная связь между возникновением спорных убытков и действиями/бездействиями ответчика, не нашла своего подтверждения материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции истцами указано на то, что необходимо было допросить в качестве свидетелей всех действующих сотрудников, задействованных в тушении пожара, произошедшего 17.07.2017 г., отказ в данном ходатайстве нарушил права истца на представление доказательств. Указывает также на иные нарушения допущенные судом первой инстанции.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апеллянта.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей, что не было установлено судом первой инстанции.

Апелляционный суд также не усмотрел необходимости допроса данных свидетелей.

При этом апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом были созданы условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, назначались экспертизы, оценивались другие письменные доказательства, допрашивались свидетели и т.д.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта о нарушении его прав. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с правильным и полным установлением существенных обстоятельств по делу и оценкой собранных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.