Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Изумруд" (N 07АП-8413/2022) на решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-269/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1192225010141, ИНН 1192225010141), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Изумруд" (ОГРН 1092224003915, ИНН 2224134501), г. Барнаул об обязании передать техническое оборудование,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Сарычев И.А. по доверенности от 25.07.2022, сроком на 3 года, паспорт, диплом, от представителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле,

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Изумруд" (далее - ООО УК "Изумруд", ответчик) об обязании передать пожарные рукава в количестве 3 штук; стволы пожарные - РС-50 - 19 штук; кран букса на пожарный вентиль с цапкой - 22 шт.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2022 на ответчика возложена обязанность передать истцу пожарные рукава в количестве 3 штук; стволы пожарные - РС-50 - 19 штук; кран букса на пожарный вентиль с цапкой - 22 шт.. с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Изумруд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК "Жилфонд" к ООО УК "Изумруд" отказать, ссылаясь, в том числе на то, что Липских И.О. не заявляла, что оборудование в местах его хранения отсутствовала, она лишь пояснила, что не присутствовала при осмотре 01.04.2021 г.; после прекращения управления многоквартирным домом по указанному адресу вновь избранной управляющей организации была передана вся необходимая и имеющаяся у ответчика техническая документация, связанная с управлением домом; указанные требования также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат; имеются доказательства, свидетельствующие том, что при передаче технической документации и осмотре дома 01.04.2021 г. в присутствии представителя ответчика у истца претензий не возникло; у управляющей компании отсутствует обязанность по охране общего имущества, располагающегося в многоквартирном доме.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что поскольку именно ответчик не обеспечил наличие укомплектованного противопожарного оборудования в доме по ул. Эм.Алексеевой, 10 в городе Барнауле на момент перехода дома в управление истца, то требования, адресованные ответчику о передаче пожарных рукавов в количестве 3 штук; стволов пожарных - РС-50 - 19 штук; кранов букса на пожарный вентиль с цапкой - 22 шт. являются правомерными и обоснованными и судом обоснованно эти требования были удовлетворены.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом по ул. Эм.Алексеевой, 10 управляющей компанией ООО УК "Изумруд" был принят от застройщика сразу же после сдачи его в эксплуатацию в 2019 году. В связи с этим, при передаче дома от застройщика в управление ООО УК "Изумруд" дом был полностью укомплектован противопожарным оборудованием, а также этой управляющей компании от застройщика была передана вся техническая документация на техническое оборудование дома.

Факт наличия истребуемого оборудования в МКД ответчиком не оспаривался.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Эм.Алексеевой,10 (протокол N 1 от 05 февраля 2021 года) и приказа Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края N 12-03/Л/220 от 22 марта 2021 года многоквартирный дом по ул. Эмилии Алексеевой, 10 с 01 апреля 2021 года находится в управлении ООО Управляющая компания "Жилфонд".

01 апреля 2021 года по акту приема-передачи ООО УК "Изумруд" передало документацию ООО УК "Жилфонд" на многоквартирный дом N 10 по ул. Э.Алексеевой.

01 апреля 2021 года специалистами ООО УК "Жилфонд" с участием представителей собственников помещений многоквартирного дома по ул. Эм. Алексеевой, 10 было проведено обследование противопожарного оборудования дома на предмет его укомплектованности, в ходе которого было выявлено отсутствие:

- пожарных рукавов в количестве 3 штук;

- ствол пожарный - РС-50 - 19 штук;

- кран букса на пожарный вентиль с цапкой - 22 шт. что подтверждается соответствующим актом, подписанным комиссионно (л.д. 56).

В апреле и мае 2021 года истец направлял ответчику уведомления и претензию о необходимости передачи технического оборудования, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Частью 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества.

Именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемого истцом оборудования, в том числе по причине его фактического отсутствия.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, исходя из пунктов 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, меры пожарной безопасности.

В состав общего имущества включается в числе прочего внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил N 491).

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ, к обязанностям в области пожарной безопасности относятся соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны; разработка и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 (далее - ППР).

Указанные Правила обязывают руководителей организаций обеспечивать укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств; обеспечивать исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организовать проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В этой связи, управление жилыми домами и их содержание включает обязанность обеспечить меры пожарной безопасности, соответственно, управляющая организация, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязанность по его содержанию, обязывается тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности при содержании общего имущества дома (в том числе электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, сетей (кабелей), включая их наличие и комплектацию.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, то необходимая документация и оборудование должны были иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае их отсутствия ответчик должен был решить вопрос о ее получении или восстановлении.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств того, что спорное оборудование на 01.04.2021 года на многоквартирном доме по ул. Эм.Алексеевой,10 имелось. В свою очередь истец представил доказательства, в частности акт от 01.04.2021, свидетельствующий об отсутствии истребуемого имущества.

Ответчик указывает, что при осмотре общедомового имущества на момент передачи дома от ООО УК "Изумруд" к ООО УК "Жилфонд" свидетель Липских И.О., допрошенная в качестве таковой по ходатайству представителя ответчика, не присутствовала.

Однако, указанное не опровергает содержание представленного акта от 01.04.2021, свидетельствующего об отсутствии части имущества, поскольку акт составлен коллегиально, доказательств осмотра ответчиком противопожарного имущества на момент передачи дома или иные достоверные доказательства, свидетельствующие о недостоверности содержания акта от 01.04.2021, ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта о том, что при составлении первоначального акта от 01 апреля 2021 года со стороны истца не заявлялись никакие претензии об отсутствии общедомового оборудования, не могут являться доказательством наличия имущества и отсутствие претензий.

В то время как, первый акт от 01 апреля 2021 года содержал только перечень технической документации, передаваемой новой управляющей компании, в данном акте отсутствовали сведения о передаваемом оборудовании.

Отсутствие пожарных рукавов в количестве 3 штук, стволов пожарных РС-50 в количестве 19 штук; кран букса на пожарный вентиль с цапкой в количестве 22 шт. на 01 апреля 2021 года подтверждается не только показаниями допрошенного в качестве свидетеля Лазарева А.Х., но и вторым актом от 01 апреля 2021 года, который был подписан также представителями собственников помещений дома, что свидетельствует о достоверности информации, содержащейся в данном акте.

Ссылки апеллянта на то, что им восстанавливалась система пожаротушения, что подтверждается в том числе актом от 22.07.2020 не опровергают акт от 01.04.2021, составленный позднее и не свидетельствуют о том, что оборудование не могло отсутствовать на момент передачи дома.

Доказательства передачи истцу пожарных рукавов в количестве 3 штук; стволов пожарных - РС-50 - 19 штук и крана букса на пожарный вентиль с цапкой - 22 шт. в материалах дела отсутствуют, в то время как обязанность по их передаче установлена законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.