Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (N 07АП-1313/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2019 года по делу N А45-40726/2018 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН 1035402505643, ИНН 5406261796), г. Новосибирск

к Федеральному государственному казенному учреждению "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782), г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Войт В.А. по доверенности от 11.02.2019, паспорт,

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - административный орган, инспекция, Инспекция ГСН НСО) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (далее - учреждение, ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии") о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2019 ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в адрес Инспекции ГСН НСО 30.07.2018 застройщиком представлено извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, фактической датой устранения нарушений значится 26.07.2018. Также полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три месяца, а не год, так как нарушение направлено против порядка управления, вследствие чего учреждение привлечено к ответственности за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией выдано ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" предписание от 20.04.2018 N 15/823 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства со сроком исполнения - до 30.07.2018.

В период 13.08.2018 по 21.08.2018 на основании приказа от 01.08.2018 N 585-ип проведена документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 20.04.2018 N 15/823 по объекту капитального строительства: "Административное здание с гаражом и переходом - III этап строительства комплекса зданий военного городка войсковой части 2668", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Фрунзе, 10 стр.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2018 N 16/1963 с указанием на выявленные нарушения, предписание от 20.04.2018 N 15/823 исполнено учреждением только в части пункта 4, в остальной части предписание не исполнено, а именно не устранены нарушения:

1. пункт 1 предписания не исполнен (в срок до 30.07.2018) - устранить нарушение требований статей 8, 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), проектной документации шифр 01-2013-02-ПБ1.2 л. 3 пз. предусмотреть расстояние от административного здания с гаражом до общежития не менее нормативных требований установленных статьей 59 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), табл. 1. п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

Пояснения. Фактические замеры выполнялись в соответствии положений п. 4.4 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" (противопожарные расстояния между зданиями определяются как расстояния между наружными стенами) по результатам измерения установлено, что расстояние между зданиями составляет 5,88 м (что в свою очередь менее нормативного расстояния в 6 м, и проектного решения в 7 м). Также из письма N 940/22-374 от 18.07.2018 направленного ФГКУ "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии" в адрес государственной экспертизы Мин. обороны РФ следует, что раздел проектной документации ПБ не корректировался, изменения не вносились.

2. пункт 2 предписания не исполнен в полном объеме (в срок до 30.07.2018) - устранить нарушение требований статьи 8 Федерального закона N 384-ФЗ, части 1 статьи 53, части 1 статьи 89, п. 5) части 5 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, проектной документации шифр 01-2013-02-ПБ1.2 л. 6 из., л. 2 г.ч. для путей эвакуации в воротах (калитках) из помещения гаража выполнить калитки.

Пояснения. Замечание не снято. Наружные двери закрытой стоянки выполнены секционными. Согласно утвержденным проектным решениям эвакуация происходит через распашные ворота с калиткой (из письма N 94 У22-374 от 18.07.2018 направленного ФГКУ "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии" в адрес государственной экспертизы Минобороны РФ следует, что раздел проектной документации ПБ не корректировался, изменения не вносились).

3. пункт 3 предписания не исполнен (в срок до 30.07.2018) - устранить нарушение требований статьи 8 Федерального закона N 384-ФЗ, части 1 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 4.4.3 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", проектной документации шифр 01-2013-02-АР.2 л. 2 - 5 г.ч. предусмотреть и принять ширину площадок всех лестничных клеток не менее ширины лестничных маршей в соответствии с вновь утвержденной проектной документацией.

Пояснения. Замечание не снято. Откорректированная вновь утвержденная проектная документация, учитывающая допущенные отклонения (в том числе отчет по рискам), вместе с заключением экспертизы по внесенным изменениям не представлена (из письма N 940/22-374 от 18.07.2018 направленного ФГКУ "9 Центу заказчика-застройщика войск национальной гвардии" в адрес государственной экспертизы Мин. обороны РФ следует, что раздел проектной документами ПБ не корректировался, изменения не вносились).

4. пункт 5 предписания не исполнен в полном объеме (в срок до 30.07.2018) - устранить нарушение требований проектной документации шифр 01-2013-02-АР.2 л. 8 (см. вместе с заключением государственной экспертизы от 26.11.2013 N 54-1-5-0019-13 л.7) при устройстве кровли предусмотреть применение материалов согласно вновь утвержденному проектному решению, исключить протечки осадков в неплотностях поверхностного слоя кровли.

Пояснения. Замечание не снято. Откорректированная вновь утвержденная проектная документация, вместе с заключением экспертизы по внесенным изменениям не представлена. Плотность прилегания поверхностного слоя кровли не обеспечена.

5. пункт 6 предписания не исполнен (в срок до 30.07.2018) - устранить нарушение требований проектной документации шифр 01-2013-02-КР.2 л. 43-л. 45 (см. вместе с заключением государственной экспертизы от 26.11.2013 N 54-1-5-0019-13 л. 11) при устройстве фундаментов предусмотреть применение материалов (бетон класса В20 F100 W4) согласно вновь утвержденному проектному решению.

Пояснения. Замечание не снято. Откорректированная вновь утвержденная проектная документация, вместе с заключением экспертизы по внесенным изменениям не представлена.

6. пункт 7 предписания не исполнен (в срок до 30.07.2018) - устранить нарушение требований проектной документации шифр 01-2013-02-КР.2 (см. вместе с заключением государственной экспертизы от 26.11.2013 N 54-1-5-0019-13 л. 11) при устройстве подготовки под фундаменты самонесущих стен предусмотреть применение материалов (в осях 1-5/А-Н применен слой песка, в осях 5-11/И-Н применен слой щебня) согласно вновь утвержденному проектному решению.

Пояснения. Замечание не снято. Откорректированная вновь утвержденная проектная документация, вместе с заключением экспертизы по внесенным изменениям не представлена.

7. пункт 8 предписания не исполнен (в срок до 30.07.2018) - устранить нарушение требований проектной документации шифр 01-2013-02-КР.2 л. 11 (см. вместе с заключением государственной экспертизы от 26.11.2013 N 54-1-5-0019-13 л. 11) при устройстве фундаментных плит в местах устройства монолитных заделок (вставок) предусмотреть применение материалов (бетон класса В 12,5) согласно вновь утвержденному проектному решению.

Пояснения. Замечание не снято. Откорректированная вновь утвержденная проектная документация, вместе с заключением экспертизы по внесенным изменениям не представлена.

8. пункт 9 предписания не исполнен (в срок до 30.07.2018) - устранить нарушение требований рабочей документации шифр 01-2013-02-КЖ.2И-12 принять армирование колонн закладными деталями (класс арматуры А I (А 240), А500С) ж/б каркаса согласно вновь утвержденному проектному решению.

Пояснения. Замечание не снято. Откорректированная вновь утвержденная проектная документация, вместе с заключением экспертизы по внесенным изменениям не представлена.

9. пункт 10 предписания не исполнен (в срок до 30.07.2018) - устранить нарушение требований проектной документации шифр 01-2013-02-КР.2 принять серию выпуска плит перекрытий (см. паспорта NN 447, 422, 442, 443 и т.д. выпуск 17) согласно вновь утвержденному проектному решению.

Пояснения. Замечание не снято. Откорректированная вновь утвержденная проектная документация, вместе с заключением экспертизы по внесенным изменениям не представлена.

10. пункт 11 предписания не исполнен (в срок до 30.07.2018) - устранить нарушение требований проектной документации шифр 01-2013-02-КР.2 при армировании монолитных участков предусмотреть применение материалов (класс - арматуры А500С) согласно вновь утвержденному проектному решению в срок до 30.07.2018.

Пояснения. Замечание не снято. Откорректированная вновь утвержденная проектная документация, вместе с заключением экспертизы по внесенным изменениям не представлена.

11. пункт 12 предписания не исполнен (в срок до 30.07.2018) - во исполнение требований частей 2, 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также в целях проведения проверки в полном объеме, предусмотренном статьей 54 ГрК РФ не были представлены:

- проектная документация (в том числе корректировки), включая рабочую документацию (например, раздел КМ шифр 01-2013-02 на устройство мет. каркаса на отм. + 20, 145);

- заключение (положительное) экспертизы проектной документации (в том числе корректировок);

- исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными монтажной организацией, согласованными с проектными организациями разработчиками чертежей, и документы об их согласовании (по устройству фундаментов, колонн, ригелей каркаса, плит перекрытий;

- заводские технические паспорта на металлические и железобетонные конструкции (на металлокаркас, не все паспорта на ж/б колонны подтверждают класс примененной арматуры А500С);

- документы (сертификаты, паспорта, удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ (на арматурные сетки при армировании фундаментов здания, по устройств монолитных заделок см. АОСР N 51 от 08.06.2015, паспорта на дюбеля при креплении утеплителя стен подвала, паспорта на соединительные изделия при устройстве колонн, диафрагм жесткости и ригелей каркаса, на 24 швеллер при устройстве монолитных участков, на анкеровку плит перекрытий (электроды при креплении), на материалы по армированию монолитного перекрытия на отм. +20, 145);

- акты освидетельствования скрытых работ (по устройству уплотненного щебеночного основания под фундаменты колонн см. заключение государственной экспертизы от 26.11.2013 N 54-1-5-0019-13 л. 11, на анкеровку плит-перекрытий, на устройство армирования монолитного перекрытия на отм. +20, 145);

- исполнительные геодезические схемы положения конструкций в полном объеме;

- журналы работ (специальные - бетонных, сварочных, антикоррозионной защиты и т.д. заполненные и оформленные должным образом (в журнале бетонных работ отсутствуют значения фактического класса прочности бетоне каждой конструкции согласно требований п. 5.18.15 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (см. Приложение Ф данного Свода Правил), в журнале сварочных работ отметка о приемки сварных соединений произведена прорабом, а не представителем независимой испытательной лаборатории согласно положений п. 10.1.11, п. 10.4.25, п. 10.5.3 - 10.5.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (см. Приложение Б данного Свода Правил), журнал антикоррозионной защиты не заполнен));

- документы о контроле качества сварных соединений (например, по сварке арматуры анкеровки плит перекрытия, при анкеровки диафрагм жесткости, мест соединения колонн и ригелей, по сварке обойм усиления колонны в осях 6/Л см. л. 23 шифр 01-2013-02-КЖ2, по сварным швам крепления анкеров в монолитном перекрытии на отм. - 20.145 см л. 17 шифр 01-2013-02-КМ и т.д.);

- акты испытания конструкций, проведенные уполномоченными на то испытательными (центрами) лабораториями (испытания набетонки стен подвала, бетона монолитных участков, по уплотнению грунта обратной засыпки пазуха см. шифр 01-2013-02-КР. 2 л. 11, испытания арматуры всех видов на растяжение см. шифр 01 2013-02-КЖ.2л.1.8,);

- перечень специалистов (от тех. заказчика) по организации строительства с указанием их идентификационных номеров в национальном реестре специалистов в области строительства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.10.2018 в отношении ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены инспекцией в арбитражный суд для привлечения учреждения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия учреждения по невыполнению законных требований предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Частью 8 статьи 54 ГрК РФ установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" градостроительного законодательства при строительстве на объекте капитального строительства выдано предписание об устранении нарушений при строительстве капитального строительства от 20.04.2018 N 15/823 со сроком исполнения до 30.07.2018.

Инспекцией проведена документарная проверка ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" в целях проверки выполнения предписания от 20.04.2018 N 15/823, по результатам которого установлено неисполнение учреждение предписания от 20.04.2018 N 15/823.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что в адрес Инспекции ГСН НСО 30.07.2018 застройщиком представлено извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, фактической датой устранения нарушений значится 26.07.2018.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку само по себе направление извещения об устранении нарушений с конкретной датой не свидетельствует о фактическом исполнении в нем изложенного, а в рассматриваемом случае в ходе проведения проверки в период с 13.08.2018 по 21.08.2018 инспекцией установлено, что предписание от 20.04.2018 N 15/823 исполнено учреждением только в части пункта 4, в остальной части предписание не исполнено, что отражено в акте проверки и протоколе об административном правонарушение. Указанное не оспорено по существу и опровергнуто учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, невыполнение законного предписания административного органа в установленный в нем срок правомерно квалифицировано инспекцией по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства достоверным образом свидетельствуют о неисполнении учреждением в установленный срок законного предписания административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения учреждением приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины учреждения в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 24.10.2018 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" не установлено.

По мнению учреждения, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три месяца, а не год, так как нарушение направлено против порядка управления, вследствие чего учреждение привлечено к ответственности за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку невыполнение спорного предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция сформирована в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 303-АД17-17989 по делу N А73-2778/2017 и др.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав учреждения, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное учреждению административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для освобождения учреждения от административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2019 года по делу N А45-40726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.