Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский кондитерский комбинат" (N 07АП-10270/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2019 года по делу N А27-30511/2018 по иску индивидуального предпринимателя Брюховой Светланы Александровны (ОГРНИП 318420500007970, ИНН 424000515770, город Кемерово) к открытому акционерному обществу "Кемеровский кондитерский комбинат" (ОГРН 1024200696849, ИНН 4205000168, 650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Цимлянская, 2) о взыскании 19 000 000 рублей; по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пинаева Юрия Юрьевича (Кемеровская область, город Кемерово) о взыскании 6 463 503 рублей 20 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Севостьянов И.С. по доверенности от 26 октября 2019 года,

от ответчика: Мечтаева Н.В. по доверенности от 26 февраля 2019 года,

от третьего лица: Аветисян Г.Р. по доверенности от 26 июня 2019 года.

Суд

индивидуальный предприниматель Брюхова Светлана Александровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кемеровский кондитерский комбинат" (далее - общество, ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат", ответчик) о взыскании 35 032 588 рублей 20 копеек, в том числе 16 032 579 рублей 16 копеек упущенной выгоды, 197 000 рублей наличных денежных средств, находившихся в сейфе; 534 421 рубля 06 копеек стоимости торгового оборудования, 10 189 208 рублей 84 копеек стоимости товара, приобретенного по договорам купли-продажи у Пинаева Ю.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "ВЗВ" (далее - ООО "ВЗВ"), по закупочной цене, 8 079 379 рублей 10 копеек стоимости товара, переданного по агентскому договору Пинаевым Ю.Ю.

Исковые требования мотивированы уничтожением в результате пожара имущества (товара, наличных денежных средств, торгового оборудования), находившегося в арендованном в ТРЦ "Зимняя вишня" помещении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пинаев Юрий Юрьевич (далее - Пинаев Ю.Ю.).

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено заявление Пинаева Ю.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принято к рассмотрению требование о взыскании с общества 6 463 503 рублей 28 копеек ущерба. Требование Пинаева Ю.Ю. мотивировано утратой товара, переданного предпринимателю для реализации по агентскому договору.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в отдельное производство выделено требование предпринимателя о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 16 032 579 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2019 года требования истца удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 16 702 207 рублей 26 копеек убытков, а также 2 637 рублей 19 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска предпринимателя отказано; в удовлетворении требований Пинаева Ю.Ю. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части взыскания 15 650 127 рублей 29 копеек убытков отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неверен вывод суда первой инстанции о заключенности и действительности агентского договора от 22 февраля 2018 года, договора поставки, судом не применены подлежащие применения нормы статьей 153, 170, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда первой инстанции о наличии у истца права взыскания стоимости товара, переданного последнему по агентскому договору не основан на представленных в материалы дела доказательствах, постановлен при неправильном применении норма права; факт нахождения торгового оборудования, товара в арендуемом помещении на момент пожара не подтвержден относимыми и достаточными доказательствами; вывод суда первой инстанции о размере торгового зала и склада, возможности размещения в арендуемом помещение указанного в иске товара противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным ответчиком доказательствам.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве; представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что общество заявляло ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ходатайство было отклонено и поэтому подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Полагая необходимым проведение судебной почерковедческой экспертизы, общество указало, что агентский договор, товарные накладные от имени Пинаева Ю.Ю. и Брюховой С.А. подписаны одним лицом, что свидетельствует о незаключенности и мнимости сделок агентирования, поставки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1); притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (пункт 2).

Совершение конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих сделке правовых последствий само по себе исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2005 года N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" 2003 года).

При этом формальное исполнение сделки не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт заключения договора поставки и агентского договора, а также факт передачи товара по товарным накладным подтверждены истцом и третьим лицом; в подтверждение наличия спорного товара у Пинаева Ю.Ю. в момент его передачи предпринимателю представлены соответствующие доказательства. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также добросовестность истца и третьего лица в материалы дела не представлены. В то же время осуществление истцом в арендуемом помещении предпринимательской деятельности по продаже обуви следует из материалов дела, ответчиком не оспорено.

Учитывая исполнение сторонами договоров поставки, агентирования, доводы ответчика о их незаключенности признаны апелляционным судом несостоятельными.

Принимая во внимание отсутствие признаков ничтожности сделок, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года между ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А-01-08/02, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять во временное пользование помещение площадью 60 кв. м (20 кв. м под торговую площадь, 40 кв. м под склад) на третьем этаже здания, по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 35 /2, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2 договора арендатор обязался использовать арендуемое помещение для продажи обуви.

Согласно пункту 5.1 срок договора составляет 11 календарных месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

Пунктами 6.3.3, 6.3.7 договора арендодатель обязался содержать общественные зоны в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, а также содержать и обслуживать систему пожаротушения, установленную в здании.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что сторона, нарушившая свои обязательства по договору, в результате чего у другой стороны возникли убытки, обязана возместить другой стороне нанесенный этим нарушением прямой ущерб.

Помещение передано арендатору по акту приемки-передачи от 10 марта 2018 года.

25 марта 2018 года произошел пожар в здании ТРЦ "Зимняя вишня", расположенном по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, 35/2. В результате пожара указанное здание, и, соответственно, помещение, которое арендовалось истцом, пришло в состояние, непригодное для использования. На дату рассмотрения дела здание снесено. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая, что в результате пожара уничтожено имущество истца (товар, наличные денежные средства, торговое оборудование), претензия от 30 ноября 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания стоимости обуви, приобретенной по договорам купли-продажи у Пинаева Ю.Ю. и ООО "ВЗВ", а также по агентскому договору без учета 20% торговой наценки; недоказанности фактов приобретения перчаток, головных уборов, гольф, носок, колгот, зонтов, сумок для сменной обуви, количества указанного товара, их нахождения в день пожара в торговой точке; недоказанности нахождения на момент пожара денежных средств в размере 197 000 рублей в сейфе предпринимателя; наличия оснований для взыскания 387 822 рублей 12 копеек стоимости торгового оборудования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков, выразившихся в уничтожении товара (обуви), торгового оборудования, подтвержден договором поставки, заключенным истцом с ООО "ВЗВ", от 05 марта 2018 года N 03-18-10, актом сверки взаимных расчетов ООО "ВЗВ" с за период с 01 января 2018 года по 25 марта 2018 года, товарными накладными от 17 марта 2018 года N 18-1899/1, от 17 марта 2018 года N 18-1899/2; счетами-фактурами от 17 марта 2018 года N 18-1899/1, от 17 марта 2018 года N 18-1899/2; договором, заключенным истцом с ИП Пинаевым Ю.Ю. от 02 февраля 2018 года, актом сверки взаимных расчетов с ИП Пинаевым Ю.Ю., товарными накладными и счетами фактурами к договору от 02 февраля 2018 года; агентским договором от 22 февраля 2018 года, заключенным истцом с ИП Пинаевым Ю.Ю.; заключением специалиста; договором купли-продажи оборудования от 01 февраля 2018 года, заключенным истцом с Пинаевым Ю.Ю., актом приема-передачи к нему, накладными и товарными чеками, актом приема\передачи оборудования от 07 марта 2018 года; схемами сторон, фотографиями.

При этом судом первой инстанции верно приняты во внимание количество обуви, размещение которого возможно в арендуемом помещении; необходимость и целесообразность того или иного торгового оборудования при осуществлении торговой деятельности в арендуемом помещении.

Поддерживая в обжалуемой части состоявшийся судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности возникшие у истца убытки. Судом первой инстанции правомерно указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требования возмещения стоимости утраченного товара, переданного последнему по агентскому договору, признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2.3. агентского договора агент действует от своего имени, но за счет принципала.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статьей 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Пунктом 5.2. агентского договора определено, что в случае утраты или непредоставления принципалу агентом находящегося у него имущества принципала или предназначенных для передачи ему денежных средств по своей вине или вине третьих лиц агент несет ответственность в размере действительного ущерба (стоимость утраченного имущества или упущенного выгоды от непереданного имущества).

Указанное свидетельствует об ответственности истца перед третьим лицом за утрату товара, а также о праве требования истца возмещения убытков, возникших по вине ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2019 года по делу N А27-30511/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.