Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Дмитрия Николаевича (N 07АП-3357/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2022 по делу N А27-22270/2021 (судья Дубешко Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Константинова Дмитрия Николаевича, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 307422108200037, ИНН 422102830015) к Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) о прекращении права, о признании права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178); Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201467509, ИНН

4216006034); Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976)

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Бутенко А.С. по доверенности от 14.09.2021,

от ответчика - Уютова О.Ю. по доверенности N 1/6068 от 20.12.2021,

от Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка - Уютова О.Ю. по доверенности N 6 от 10.01.2022,

от иных лиц - без участия (извещены).

индивидуальный предприниматель Константинов Дмитрий Николаевич (далее - ИП Константинов Д.Н., истец) обратился с иском к администрации города Новокузнецка (далее - администрация, ответчик) с требованиями:

1. о прекращении права собственности на объект капитального строительства нежилое здание с кадастровым номером 42:30:0203028:119, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Отдельная, дом 5;

2. о признании многоквартирным жилым домом объект капитального строительства, преобразованный из нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0203028:119, кол-во этажей 6 (в т.ч. 1 подземный), назначение: многоквартирный жилой дом, общая площадь 5332, 2 кв. м, в том числе:

- общей площадью квартир 3215,7 кв. м, в том числе жилой площадью 2315,4 кв. м; - площадь нежилых помещений 315,6 кв. м; - площадь, занимаемая перегородками 540,3 кв. м; - площадь лестниц - 135,1 кв. м;

- площадь коридоров и мест общего пользования - 1260,6 кв. м, количество помещений 99, в том числе 96 жилых и 3 нежилых помещений, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, ул. Отдельная, дом 5.

3. о признании права собственности на помещения в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Отдельная, дом 5:

Требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были обоснованы осуществлением истцом без получения необходимых разрешений работ по реконструкции под многоквартирный дом приобретенного в 2021 году нежилого здания учебного корпуса.

К участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка; Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Константинов Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что здание по ул. Отдельная, дом 5 в г. Новокузнецке строилось и эксплуатировалось как жилой дом. Впоследствии органами местного самоуправления принималось решение о смене наименования и назначения здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Отдельная. д. 5. В ЕГРН содержатся следующие сведения о вышеуказанном здании - наименование "учебный корпус", назначение "нежилое здание". Также апеллянт указывает, что суд выяснял мнение о назначении экспертизы, но не разъяснил сторонам возможные последствия не заявления такого ходатайства, на протяжении всего процесса до вынесения обжалуемого решения у суда не возникало сомнений в достоверности представленных доказательств, суд не дал оценку дополнению N 1 к заключению эксперта, не учел отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений по представленным доказательствам.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, за исключением Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Администрации города Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка просила апелляционную жалобу, а также ходатайство удовлетворить.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом мотивировано тем, что суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки дополнению N 1 к заключению по результатам экспертизы, а поскольку сомнений в достоверности заключения не заявлялось, стороны лишились возможности представить дополнительные доказательства, пояснения, а также поставить вопрос о судебной экспертизе, что привело к принятию необоснованного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно. Будучи лицом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции и инициатором судебного процесса о признании права на объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец располагал возможностью заявления ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из представленных материалов не усматривается каких-либо препятствий со стороны суда в реализации истцом процессуальных прав на заявление ходатайства об экспертизе. Более того, судом данный вопрос изучался, были заданы вопросы истцу относительно того считает ли он возможным подтверждение безопасности здания без судебной экспертизы, отказывается ли от судебной экспертизы, считает ли возможным рассмотрение спора по существу. В этой связи, вопреки доводам заявителя, судом предприняты необходимые меры по содействию в представлении доказательств и по руководством процессом. Объективных причин, препятствовавших заявить об экспертизе, как это сделано в апелляционной инстанции, не имелось. Ошибочное мнение истца о достаточности представленных доказательств для удовлетворения иска не свидетельствует о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не подтверждает уважительность причин, по которым истцом не было заявлено соответствующее ходатайство. При этом вопрос об экспертизе судом обсуждался, оснований для вывода о том, что истец был введен судом в заблуждение относительно необходимости экспертизы и правовых последствий не заявления ходатайства, не имеется. При этом суд первой инстанции, осуществляющий оценку доказательств по результатам всего рассмотрения дела по результатам принятия решения в условиях тайны совещания в совещательной комнате, не мог заранее сообщить сторонам результат оценки всех их доводов, мнение истца об обратном основано на неверном толковании норм права.

Кроме того, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания и тех оснований, которые представитель истца привел в суде апелляционной инстанции, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 24.08.2021 ИП Константинову Д.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (КН) 42:30:0203028:176, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Отдельная, зем. уч. N 5; общая площадь 5634 +/- 24 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка (далее - земельный участок).

На земельном участке располагается объект - нежилое здание (здание учебного корпуса N 1), площадью 4847,5 кв. м с КН 42:30:0203028:119 (далее - Здание, Объект), количество этажей: 6, в том числе подземных - 1. Право собственности на Здание зарегистрировано за ИП Константиновым Д.Н. также 24.08.2021.

Данное здание с общей полезной площадью 3461 кв. м построено в 1980 году по типовому проекту общежития на 360 мест, введено в эксплуатацию в качестве общежития N 1 ГПТУ-58 в Куйбышевском районе трестом "Запсибсантехмонтаж" согласно Решению Исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета депутатов трудящихся N 359 от 31.12.21980 на основании Акта N 59 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией оконченного строительством объекта (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 29.12.1980.

В дальнейшем согласно Решению Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 22.09.1999 N 7-2/2665 здание было включено в реестр федерального имущества как Здание учебного корпуса N 1, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Отдельная, 5, общей площадью 4427,4 кв. м.

В соответствии с данными технического паспорта здания по состоянию на 2001, 2005 годы его общая площадь составляла 4381,8 кв. м, полезная - 1741 кв. м, жилая - 899,8 кв. м, число комнат 49. При этом на 1, 2 и 3 этажах располагались нежилые (учебные) помещения (кабинеты, лаборантские, санузлы, душевые, комнаты мастера, приемная, медкабинет и т.д.); а на 4 и 5 этажах располагались жилые помещения (комнаты для проживания); комнаты воспитателей; игровые комнаты; хранилища; комендантские; складские.

Распоряжением Территориального управления по Кемеровской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.06.2006 N 22/292 здание закреплено на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Профессиональное училище N 58.

В Выписке из технического паспорта от 07.02.2006 указано здание, Литер А, год постройки 1980, количество этажей - 5, площадь общая 4843,4 кв. м, в том числе площадь жилая 2983,0 кв. м, площадь вспомогательная 1398,8 кв. м, площадь подвала 461,6 кв. м.

На основании Передаточного акта от 19 июня 2008 года в результате правопреемства от ГОУ НФО Профессиональное училище N 58 к федеральному государственному учреждению среднего профессионального образования "Новокузнецкий строительный техникум" передано имущество, в том числе, Здание учебного корпуса N 1 г. Новокузнецк, ул. Отдельная, д, 5, площадью 4843,4 кв. м, дата ввода в эксплуатацию 21.05.1980.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 06 февраля 2012 года Здание учебного корпуса N 1 г. Новокузнецк, ул. Отдельная, д. 5, площадью 4843,4 кв. м, передано в государственную собственностью Кемеровской области.

Во исполнение п. 3.1 распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 03.06.2015 N 281-р "О передаче государственного имущества Кемеровской области в муниципальную собственность муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" нежилое здание общей площадью 4847,5 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Отдельная, д. 5, передано в муниципальную собственность на основании Акта приема-передачи от 3 июня 2015 года.

22.10.2015 Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области принято Решение N 2-2/3620 о прекращении права оперативного управления ГОУ СПО НСТ на объект недвижимости - нежилое 6-этажное здание, общей площадью 4847,5 кв. м, литера А, расположенного г. Новокузнецк, ул. Отдельная, д. 5 в связи с передачей последнего в муниципальную собственность муниципального образования "Новокузнецкий городской округ".

Согласно договору N 1481 купли-продажи посредством публичного предложения от 14.11.2017 муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 4847,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Отдельная, д. 5 (запись регистрации в ЕГРП N 42-42/006-42/110/007/2016-987/2 от 01.04.2016) продано Морокину Олегу Станиславовичу.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи нежилого здания (здания учебного корпуса N 1) и земельного участка от 19.12.2019 здание учебного корпуса N 1 общей площадью 4847,5 кв. м, КН 42:30:0203028:119, этажность 6, подземная этажность 1, по адресу: г. Новокузнецк, ул. Отдельная, д. 5, и земельный участок площадью 5634 кв. м, КН 42:30:0203028:176 приобретены Росс Натальей Владимировной.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 17.03.2020 здание учебного корпуса N 1 с земельным участком приобрел Константинов Д.Н.

27.04.2021 по Соглашению договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 17.03.202 расторгнут его сторонами, а затем на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 13.08.2021 указанное имущество вновь приобретено истцом в собственность.

26.04.2021 истец обращался в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания общежития.

29.04.2021 в ответ на обращение истца вх. N 4699 от 26.04.2021 Комитет отказал в выдаче разрешения на реконструкцию (уведомление N 4655-17) на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 ст. 51 ГрК РФ, таких как: результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектной документации; пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства; проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ); копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В период с сентября по октябрь 2021 года истцом без получения необходимых разрешений на основании проектной документации и чертежей, разработанных акционерным обществом "Южно-Сибирская сервисная компания" в 2019 году, произведена, по его утверждению, реконструкция и перепланировка Здания общежития под многоквартирный жилой дом, в результате чего увеличилась площадь Объекта до 5332,2 кв. м.

Площадь помещений (в количестве 99) в Здании составляет 4798,9 кв. м, в том числе квартир (в количестве 96) 3215,7 кв. м (2315,4 кв. м жилая и 900,3 кв. м подсобная);

площадь нежилых помещений 1583,2 кв. м, в том числе помещения общего имущества 1267,6 кв. м, прочие нежилые помещения (в количестве 3) 315,6 кв. м.

Ссылаясь на невозможность введения реконструированного объекта в эксплуатацию во внесудебном порядке, в связи с необходимостью регистрации права на находящиеся в Здании жилые и нежилые помещения ИП Константинов Д.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Как следует из материалов дела, ИП Константинов Д.Н. обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания 26.04.2021.

Согласно уведомлению Комитета при обращении за выдачей разрешения истцом не собран установленный законом необходимый пакет документов, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности и правомерности отказа уполномоченного органа местного самоуправления в выдаче запрашиваемого истцом разрешения полностью соответствует материалам дела.

Уполномоченным органом при таком отказе приведены конкретные основания и указан перечень многочисленных документов и требований, которые не были выполнены истцом при обращении за получением разрешения на реконструкцию.

Истцом не обоснованно и не мотивировано отсутствие требований к представлению таких документов, незаконность отказа в выдаче разрешения на строительство не доказана. Апелляционный суд отмечает, что подробный перечень документов, указанный органом при отказе, носит не просто формальный характер, но эти документы необходимы для определения возможных параметров реконструкции и их изучение является обязательным для постановки вывода о возможности выдачи разрешения на реконструкцию.

Указанные документы истцом не получены, при этом ряд документов не представлен в материалы дела и при рассмотрении дела судом, тогда как обязанность подтвердить создание объекта с соблюдением всех норм лежит именно на заявителе.

Располагая всеми данными о том, какие документы необходимо представить для выдачи разрешения на реконструкцию, и в отсутствие каких-либо реальных препятствий для получения таких документов, не носящих экстраординарного характера, а являющихся обычными для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию, истец решил не получать такие документы и разрешение, а намеренно действуя с нарушением установленного порядка и оснований для реконструкции произвел работы по реконструкции, не полив разрешения.

Доказательств невозможности обратиться в уполномоченный орган до начала или во время строительства истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, уважительных причин, по которым истец не имел возможности получить разрешение на реконструкцию, не подтверждено, не подтверждено также и наличие каких-либо препятствий со стороны уполномоченного органа.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод о том, что истец, сознательно игнорируя установленный порядок реконструкции объекта недвижимого имущества, действовал недобросовестно, потенциально создавая угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что проведенная истцом реконструкция проведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорные здания расположены на земельном участке без нарушения по соответствию назначения здания разрешенному использованию земельного участка.

В обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела Заключение о пригодности использования здания как жилого (ТО 110-09-21) с Дополнением N 1, подготовленные ООО "Центр градостроительства и землеустройства" в 2021 и 2022 годах по заказу истца.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанному заключению, поскольку специалисты ООО "Центр градостроительства и землеустройства" прямо заинтересованы в признании реконструированного Объекта соответствующим установленным требованиям безопасности; документально не подтверждено право специалистов ООО "Центр градостроительства и землеустройства" готовить заключения по вопросам соответствия объектов недвижимости требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил, установления факта нарушения при использовании объекта недвижимости прав и охраняемых законом интересов и прав третьих лиц. Однако сертификаты соответствия требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов, стандартов по проведению исследований/экспертиз, документы о профессиональной переподготовке или повышении квалификации в области установления соответствия строительных объектов, проектной документации специальным нормам и правилам, в том числе противопожарным, в отношении указанных специалистов в материалы дела не представлены. Доказательств наличия у ООО "Центр градостроительства и землеустройства" аккредитации Министерства юстиции РФ на проведение независимых экспертизы, его регистрации в Общероссийском реестре Судебно-экспертной палаты Российской Федерации, доказательств страхования ответственности специалистов не имеется.

Как установлено судом из Заключения, отсутствует исследование специалиста относительно вопроса о соответствии выполненных работ по реконструкции здания требованиям и правилам, установленным: ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях; СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности; СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование; СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 Защита от шума"; СП 345.1325800.2017 Здания жилые и общественные. Правила проектирования тепловой защиты.

Заключение не содержит выводов специалистов на предмет соответствия Здания также требованиям постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297).

Специалистами ООО "Центр градостроительства и землеустройства" не проводилось исследование по определению ультразвуковой прочности бетонных полов и несущих конструкций стен на сжатие. Специалист ограничился только визуальным осмотром, что, по мнению суда, является недостаточным.

Материалы дела не позволяют суду с достоверностью сделать выводы о том, что: работы по реконструкции не привели к нарушению прочности и (или) разрушению несущих конструкций здания; отсутствуют нарушения в работе инженерных систем (возведенных с учетом планировки, в том числе, 1 и 2 этажей Здания под жилые помещения); отсутствуют нарушения противопожарных устройств, соблюдены требования пожарных норм и правил.

Проведенный специалистами анализ систем водоснабжения, канализирования и электроснабжения никоим образом не позволяет установить исправность этих систем и их безопасное функционирование.

Анализ работы системы вентиляции, а также уровня освещенности помещений, изложенные специалистами в Заключении (стр. 16, 19), не является полным и не позволяет установить соответствие системы вентиляции, уровня освещенности помещений необходимым требованиям.

Из Заключения невозможно установить, каким образом осуществлялась проверка электрических сетей, отсутствует фотофиксация соответствующих инженерных коммуникаций.

Судом первой инстанции приведено мотивированное обоснование, по которым он пришел к выводу о сомнениях в доказательстве и, оценив его во взаимосвязи и в совокупности с иными материалами, не признал доказательством того, что объект соответствует всем установленным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в данном случае, истцом не представлено надлежащих доказательств принятия исчерпывающих мер к легализации спорных объектов, получению разрешения на реконструкцию, установив, что истец не подтвердил соответствие реконструированного объекта градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что выясняя мнение представителя истца о судебной экспертизе, суд не разъяснил истцу процессуальные последствия не заявления такого ходатайства, не является обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что вопрос об экспертизе был поставлен судом на обсуждение, как и вопрос о достаточности, по мнению истцу, доказательств для рассмотрения дела по существу. Ошибочное мнение истца о достаточности представленных доказательств для удовлетворения иска не свидетельствует о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, Оснований для вывода о том, что истец был введен судом в заблуждение относительно необходимости экспертизы и правовых последствий не заявления ходатайства, не имеется. При этом суд первой инстанции, как уже было указано выше, не только не имел обязанности, но и в целях соблюдения основных принципов судопроизводства, не мог заранее сообщить сторонам результат оценки всех их доводов, мнение истца об обратном основано на неверном толковании норм права.

Применительно к доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе и уточненным в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд отмечает следующее. В судебном заседании представитель истца настаивал на то, что рассматриваемое здание всегда имело жилое назначение как общежитие, являлось по существу многоквартирным домом, а проведенные в нем работы относились не к реконструкции, а к капитальному ремонту. Тем не менее, несмотря на такие объяснения, представитель поддерживал доводы о необходимости признания на объект и конкретные квартиры права именно в порядке статьи 222 ГК РФ как на самовольную постройку, поскольку не существует иного механизма перевода нежилого здания в здание жилое кроме как через реконструкцию.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку подобные обстоятельства не являются основанием для признания судом права на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ. Нормы указанной статьи подлежат применению в ситуации создания в результате либо реконструкции объекта с нарушением установленного порядка, который может быть при определенных условиях введен в гражданский оборот и является объектом имущественных прав, при этом данные нормы применяются только в указанных в статье 222 ГК РФ целях, но не могут использовать для упрощения либо для подмены каких-либо иных процедур. Заявляя в суде апелляционной инстанции о том, что рассматриваемый объект не являлся никогда зданием учебного корпуса N 1, а всегда являлся жилым зданием, истец по существу заявляет не о необходимости перевода нежилого здания в иную категорию - многоквартирного дома, а о том, что ранее соответствующими органа без законных оснований было произвольно изменено в документах назначение жилого здания и незаконного указано, что такое здание является зданием учебного корпуса N 1.

Как уже было указано, данное здание включено в реестр федерального имущества как Здание учебного корпуса N 1 еще согласно Решению Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 22.09.1999 N 72/2665. В дальнейшем здание с этим назначением распоряжением Территориального управления по Кемеровской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.06.2006 N 2-2/292 закреплено на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Профессиональное училище N 58. На основании Передаточного акта от 19 июня 2008 года в результате правопреемства от ГОУ НФО Профессиональное училище N 58 к федеральному государственному учреждению среднего профессионального образования "Новокузнецкий строительный техникум" передано имущество, в том числе, Здание учебного корпуса N 1.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 06 февраля 2012 года данный объект, а именно Здание учебного корпуса N 1, передан в государственную собственностью Кемеровской области. Во исполнение п. 3.1 распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 03.06.2015 N 281-р "О передаче государственного имущества Кемеровской области в муниципальную собственность муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" нежилое здание общей площадью 4847,5 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Отдельная, д. 5, передано в муниципальную собственность, право же оперативного управления 22.10.2015 Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области прекращено право оперативного управления на объект недвижимости - нежилое 6-этажное здание в связи с передачей последнего в муниципальную собственность муниципального образования "Новокузнецкий городской округ".

Таким образом, последовательно при нахождении объекта в публичной собственности на протяжении многих лет разными органами, как минимум с 1999 года, данный объект указывался как нежилое здание, что не могло не оказывать влияние определение порядка его использования и передачи. Между тем, заявитель никаких доказательств того, что назначение объекта было изменено незаконно не представил, соответствующие действия и акты органов не оспаривал, при рассмотрении настоящего дела также не подтвердил, что оснований для указания такого назначения объекта с 1999 года вплоть до момента продажи нежилого здания муниципальным образованием в частную собственности у всех указанных выше органов не имелось.

Более того, указанное здание было отчуждено из муниципальной собственности города Новокузцецка согласно договору N 1481 купли-продажи посредством публичного предложения от 14.11.2017 Морокину Олегу Станиславовичу именно как отдельно стоящее нежилое здание. После этого данный объект был продан на основании договора купли-продажи нежилого здания (здания учебного корпуса N 1) и земельного участка от 19.12.2019 Росс Н.В., которая в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 17.03.2020 здание учебного корпуса N 1 с земельным участком продала объект Константинову Д.Н.

Таким образом, истец приобрел объект как нежилое здание учебного корпуса N 1, но не как жилой дом. Заявляя указанные доводы, заявитель также не обосновал возможность и правомерность отчуждения из муниципальной собственности посредством публичного предложения здания, которое, по его мнению, являлось в действительности не нежилым зданием, а многоквартирным жилым домом.

В связи с этим, указания заявителя на жалобы на то, что был произведен только капитальный ремонт, но применение норм статьи 222 ГК РФ, предусмотренных для реконструкции, необходимо для того, чтобы перевести объект из нежилого здания в категорию многоквартирного жилого дома с признанием права истца на конкретные квартиры, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в назначении экспертизы и внесением денежных средств на депозит суда по чеку-ордеру, апелляционный суд предлагает предпринимателю сообщить в апелляционный суд в письменном виде платежные реквизиты, по которым следует возвратить внесенные денежные средства.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2022 по делу N А2722270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.