Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Стасюк Т.Е., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Ильича и Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (N 07АП-9127/2021 (1, 2)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.08.2021 по делу N А02-222/2021 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай); индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Ильичу (ОГРНИП 305040735500012, ИНН 040700287121, ул. Сосновая, д. 4, кв. 2, с.Турочак, Турочакский р-н, Республика Алтай) о признании недействительным договора аренды лесного участка N 8-01-20 от 25.09.2020 года в части передачи выделов лесного участка N 18, 36-39, 43-48, 50-51, 54-56 квартала 69; N 1-6, 9-11, 18, 22-24, 27, 45, 53, 55, 56, 59 квартала N 70; выделов N 16, 30 квартала N 71; выделов 23, 28, 29, 34, 36-44, 47, 49-51, 54, 56-61, 63, 66-69 квартала N 78; выделов N 3, 7-8, 18-20, 37-40, 42-47, 51 квартала N 79; выделов N 10, 18, 21, 26, 27, 31, 35, 36, 40 квартала N 84; выделов N 2, 29, 30, 42 квартала N 92 Чуйкинского урочища, Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Ильича на указанные выделы в кварталах.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Ярцева Е.Г., прокурор отдела, поручение;

от иных лиц - без участия (извещены).

заместитель Прокурора Республики Алтай (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее - Минприроды РА, ответчик); к индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Ильичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора аренды лесного участка N 8-01-20 от 25.09.2020 в части передачи выделов лесного участка N 18, 36-39, 43-48, 50-51, 54-56 квартала 69; N 1-6, 9-11, 22-24, 27, 45, 53, 55, 56, 59 квартала N 70; выделов N 16, 30, 35-36, 39 квартала N 71; выделов 23, 29, 34, 36-44, 47-51, 54, 56-63, 66-69 квартала N 78; выделов N 3, 7-10, 15, 18-20, 23, 36-40, 42-47, 51 квартала N 79; выделов N 7, 10, 18, 21, 26, 27, 31, 35, 36, 40, 55 квартала N 84; выделов N 2, 7, 23, 27, 29, 30, 42 квартала N 92 Чуйкинского урочища, Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды индивидуального предпринимателя Степанова В.И. на указанные выделы в кварталах.

В ходе производства по делу с учетом возражений ответчика истец уточнил требования, просил признать недействительным договор аренды лесного участка N 8-01-20 от 25.09.2020 в части передачи выделов лесного участка N 18, 36-39, 43-48, 50-51, 54-56 квартала 69; N 1-6, 9-11, 18, 22-24, 27, 45, 53, 55, 56, 59 квартала N 70; выделов N 16, 30 квартала N 71; выделов 23, 28, 29, 34, 36-44, 47, 49-51, 54, 56-61, 63, 66-69 квартала N 78; выделов N 3, 7-8, 18-20, 37-40, 42-47, 51 квартала N 79; выделов N 10, 18, 21, 26, 27, 31, 35, 36, 40 квартала N 84; выделов N 2, 29, 30, 42 квартала N 92 Чуйкинского урочища, Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Ильича на указанные выделы в кварталах.

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минприроды РА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не применены нормы закона, подлежащие применению и применены нормы закона, не подлежащие применению, допущено неправильное толкование закона; выражает несогласие с выводами суда по установлению запрета на проведение рубок лесных насаждений, произрастающих в защитных лесах с долей кедра 3 и более единиц в породном составе древостоя лесных насаждений; о запрете заготовке древесины в защитных лесах на лесном участке; считает, что только проект освоения лесов по заготовке древесины в соответствии с требованиями статьей 12 и 88 Лесного кодекса Российской Федерации, который прошел государственную экспертизу, в установленном законом порядке, является документом, определяющим хозяйственную деятельность арендатора для заготовки древесины, разрешающим осуществлять проектируемые объемы рубок лесных насаждений, наряду с лесохозяйственным регламентом лесничества и лесным планом. Также выражает несогласие с выводами суда в части ссылки на результат аналогичных судебных дел, и на соответствующие выводы в них, которые суд применил по установлению ограничений в осуществлении заготовки древесины.

ИП Степанов В.И., также не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы индивидуального предпринимателя аналогичны доводам Минприроды РА, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, Минприроды РА и ИП Степанова В.И. в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, просила оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению жителей Турочакского района в 2020 году была проведена прокурорская проверка соблюдения законодательства при заключении договоров аренды лесных участков, на территории которых произрастает кедр, в ходе которой установлено, что Минприроды РА провело аукционы на право заключения долгосрочных договоров аренды лесных участков с назначением заготовка древесины.

На основании протокола о результатах аукциона NU39016-2 от 07.09.2020 между Министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Степановым В.И. (арендатор) 25.09.2020 года был заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 8-01-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что лесной участок имеет следующие характеристики: площадь: 8835,5844 га; местоположение: Республика Алтай, Турочакский район, Турочакское лесничество, Бийкинское участковое лесничество, урочище Чуйкинское кварталы N 69 ч. (выделы 1-16, 17 ч., 18 ч., 19 - 22, 23 ч., 24 - 38, 39 ч., 40 - 46, 47 ч., 48 ч., 49 - 56), 70 ч. (выделы 1 ч., 2 ч., 3 ч., 4 - 8, 9 ч., 10 - 56, 58, 59 ч., 60, 61) 71 (выделы 1-50), 78 ч. (выделы 1 ч., 2 - 6, 7ч, 8, 9, 10 ч., 11, 12 ч., 13 ч., 14 - 20, 21 ч., 22 - 24, 25 ч., 26, 27 ч., 28 - 38, 39 ч., 40, 41, 42 ч., 43 ч., 44, 45, 46 ч., 47 - 70), 79 ч. (выделы 1 ч., 2 - 9, 10 ч., 11, 12 ч., 13 - 25, 26 ч., 27.25, 26 ч., 27 - 53), 84 (выделы 1-61), 92 (выделы 1-48); кадастровый номер 04:03:080101:131; номер учетной записи в государственном лесном реестре - 1329-2020-06; категория защищенности: защитные - запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора лесной участок передается в целях заготовки древесины.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 6.1), прошел государственную регистрацию.

Лесной участок передан арендатору по акту приема передачи от 18.09.2020 (приложение N 6 к договору).

В соответствии с пунктом 3.4 спорного договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, осуществлять вид использования в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией; соблюдать установленные режимы особо защищенных участков лесов, расположенных в границах арендованного участка; осуществлять мероприятия по сохранению биоразнообразия в соответствии с лесохозяйственным регламентом принимать меры противопожарного обустройства лесов, охрану лесов от пожаров, незаконных рубок, а также защиту от вредителей и болезней леса и т.д.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендованный лесной участок, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с уточненными требованиями о признании ничтожной сделкой - договора аренды в части предоставления лесных участков N 18, 36-39, 43-48, 50-51, 54-56 квартала 69; N 1-6, 9-11, 18, 22-24, 27, 45, 53, 55, 56, 59 квартала N 70; выделов N 16, 30 квартала N 71; выделов 23, 28, 29, 34, 36-44, 47, 49-51, 54, 56-61, 63, 66-69 квартала N 78; выделов N 3, 7-8, 18-20, 37-40, 42-47, 51 квартала N 79; выделов N 10, 18, 21, 26, 27, 31, 35, 36, 40 квартала N 84; выделов N 2, 29, 30, 42 квартала N 92 Чуйкинского урочища, Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай Прокурор указывает на запрет проведения рубок спелых, перестойных лесных насаждений с долей кедра 3 и более единицы в породном составе древостоя лесных насаждений, то есть на запрет использования земельного участка для одной из целей, предусмотренных договором в соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации, а также запрет предоставления в аренду защитных лесов в целях заготовки древесины.

Поскольку предоставление таких лесных участков произведено в нарушение законодательного запрета в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды в указанной части является недействительным, в связи с чем, заявлено требование о признании отсутствующим права аренды на эти выделы.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как указано выше, в обоснование предъявленных требований Прокурор сослался на то, что предоставление ответчику лесных участков в спорных выделах Турочакского лесничества произведено в отсутствие предусмотренных лесным законодательством оснований, при которых допускается заготовка древесины и рубка перестойных лесных насаждений с долей кедра 3 и более единицы в породном составе древостоя лесных насаждений.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (часть 1). Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (часть 2). В частности, эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов (часть 3). Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4).

Судом установлено и следует из условий договора аренды, что лесной участок был предоставлен для заготовки древесины.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено этим Кодексом (часть 8 статьи 29).

Положениями лесного законодательства установлены ограничения в осуществлении заготовки древесины (рубок лесных насаждений) в защитных лесах. Так, исходя из части 4 статьи 17, частей 1, 5, 5.1 статьи 21, части 1 статьи 55, части 1 статьи 105, части 1 статьи 106 Лесного кодекса Российской Федерации, Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.12.2010 N 485, рубки лесных насаждений в защитных лесах могли быть осуществлены в случаях строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, необходимых для осуществления работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (если строительство, реконструкция, эксплуатация этих объектов не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации), в случае необходимости ухода за лесами (рубки ухода) и замены лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций. В иных случаях, в том числе в целях коммерческой заготовки древесины, рубки лесных насаждений в защитных лесах не допускаются ввиду того, что это противоречит целевому назначению защитных лесов и выполняемым ими полезным функциям.

В иных случаях, в том числе в целях коммерческой заготовки древесины, рубки лесных насаждений в защитных лесах не допускаются ввиду того, что это противоречит целевому назначению защитных лесов и выполняемым ими полезным функциям.

Предоставление в аренду защитных лесов в целях заготовки древесины в отсутствие оснований для такой заготовки свидетельствует о нарушении договором аренды требований закона и посягательстве на публичные интересы (интересы охраны окружающей природной среды), что влечет ничтожность указанного договора.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (пункт 3 статьи 16 ЛК РФ).

Для заготовки древесины на лесосеке (части площади лесного участка, лесотаксационного выдела, лесного квартала, на которой расположены предназначенные для рубки лесные насаждения) допускается осуществление рубок:

1) спелых, перестойных лесных насаждений;

2) средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесами;

3) лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных статьями 13, 14 и 21 ЛК РФ.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений, помимо прочего, определяется правилами заготовки древесины.

Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993 утверждены Правила заготовки древесины (далее - Правила заготовки древесины), пунктом 15 которых установлено, что при заготовке древесины не допускается проведение рубок спелых, перестойных лесных насаждений с долей кедра 3 и более единиц в породном составе древостоя лесных насаждений.

Аналогичное требование было закреплено в п. 15 действовавших на момент заключения договора аренды лесного участка Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (утратили силу 31.12.2020).

При рассмотрении спора установлено, что материалами дела, в частности таксационным описанием, подтверждается, что в предоставленных в выделах доля кедра в породном составе древостоя лесных насаждений составляет более 3 единиц.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, заготовка древесины на данных участках запрещена, и предоставление их в аренду именно для такой цели прямо противоречит установленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление ответчику лесного участка в выделах N 18, 36-39, 43-48, 50-51, 54-56 квартала 69; N 1-6, 9-11, 18, 22-24, 27, 45, 53, 55, 56, 59 квартала N 70; выделов N 16, 30 квартала N 71; выделов 23, 28, 29, 34, 36-44, 47, 49-51, 54, 56-61, 63, 66-69 квартала N 78; выделов N 3, 7-8, 18-20, 37-40, 42-47, 51 квартала N 79; выделов N 10, 18, 21, 26, 27, 31, 35, 36, 40 квартала N 84; выделов N 2, 29, 30, 42 квартала N 92 Чуйкинского урочища, Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай по договору аренды для ведения предпринимательской деятельности, связанной с рубкой лесных насаждений при заготовки древесины путем изъятия лесных ресурсов, противоречит положениям указанных Правил как нормативному правовому акту, при этом сделка в оспариваемой части посягает на публичные интересы, учитывая, что леса и лесные насаждения являются собственностью Российской Федерации.

Кроме того, как указано в письме Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 22.03.2021 N АВ-06-27/5510 в защитных лесах заготовка древесины не запрещена (за исключением орехово-промысловых зон) с учетом ограничений на проведение рубок, установленных лесным законодательством, нарушение ограничений которых нашли свое подтверждение по материалам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что признание договора аренды недействительным в части передачи для заготовки древесины спорных выделов не только исключит неопределенность в правоотношениях сторон, предусмотренных договором аренды, а внесет ясность для сторон договора относительно наличия у арендатора запрета на проведение рубок спелых, перестойных лесных насаждений в указанных выделах, учитывая долю кедра в породном составе древостоя лесных насаждений, произрастающих в спорных выделах, переданных по условиям договора в аренду для заготовки древесины, а также то, что признание сделки недействительной в оспариваемой части направлено на приведение договора аренды в соответствие с требованиями закона, что также исключит нарушение как публичных интересов, так и нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Судом отклоняются доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании таких норм заявителями жалоб. Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.08.2021 по делу N А02-222/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Ильича и Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.