Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.,

судей Киреевой О.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Республики Алтай (07АП-5620/2021) на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-223/2021 по иску Зам. прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, ул. Ч-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск) в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (ул. Крылова, 31, г. Новосибирск, 630091) к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН 1070411000660; ИНН 0411130302; ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск) и обществу с ограниченной ответственностью "Эконика" (ОГРН 1200400000976, ИНН 0400014167, ул. Советская, д. 44/1, пом. 23, с. Турочак) о признании недействительным договора аренды лесного участка N 1-01-20 от 18.09.2020 в части выделов, на которых размещены кедровые леса в кварталах NN 92, 105, 107 Турочакского лесничества.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Емельянова С.А., на основании поручения, служебное удостоверение, (до и после перерыва)

от ответчиков - не явились (надлежаще извещены),

Заместитель прокурора Республики Алтай обратился в суд с иском о признании частично недействительным договора аренды лесного участка N 1-01-20 от 18.09.2020, заключенного Министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее - Министерство, арендодатель) и ООО "Эконика" (арендатор).

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требований удовлетворены частично, судом признан недействительным договор аренды лесного участка N 1-01-20, заключенный 18 сентября 2020 года между Министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН 1070411000660; ИНН 0411130302; ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск) и обществом с ограниченной ответственностью "Эконика" (ОГРН 1200400000976, ИНН 0400014167, ул. Советская, д. 44/1, пом. 23, с. Турочак), в части предоставления лесного участка для заготовки древесины в квартале N 92, выделы 1 - 18 Турочакского лесничества, Бийкинского участкового лесничества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на то, что иск прокуратурой Республики Алтай был заявлен в связи с нарушением ответчиками при заключении вышеуказанного договора аренды требований закона и посягательством на публичные интересы (интересы охраны окружающей природной среды); считает, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что федеральным законодательством (Лесным кодексом Российской Федерации и Правилами заготовки древесины) установлен запрет на проведение рубок лесных насаждений, произрастающих в защитных лесах и содержащих долю кедра в породном составе древостоя 3 и более единиц, следовательно, заключив спорный договор, ответчики нарушили указанные требования закона; считает, что вывод суда о том, что таксационное описание, выполненное по состоянию на 01.01.2001, на которых прокурор основывает свои требования, утратили свою актуальность еще в 2011 году, являются необоснованными.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, а заявленные требования удовлетворению. При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что по заявлению жителей Турочакского района в 2020 году была проведена прокурорская проверка соблюдения законодательства при заключении договоров аренды лесных участков, на территории которых произрастает кедр, в ходе которой установлено, что Минприроды провело аукционы на право заключения долгосрочных договоров аренды лесных участков с назначением заготовка древесины.

В соответствии с предметом договора аренды лесного участка N 1-01-20 от 18.09.2020, заключенного по результатам лесного аукциона между ответчиками, лесной участок площадью 2 004 га, кадастровый номер 04:03:080201:121, расположенный в кварталах 92, 105 и 107 Турочакского лесничества, Бийкинского участкового лесничества предоставлен арендатору на срок 49 лет для заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 18.09.2020 N 1-01-20 арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, осуществлять вид использования в соответствии с проект ом освоения лесов и лесной декларацией; соблюдать установленные режимы особо защищенных участков лесов, расположенных в границах арендованного участка; осуществлять мероприятия по сохранению биоразнообразия в соответствии с лесохозяйственным регламентом принимать меры противопожарного обустройства лесов, охрану лесов от пожаров, незаконных рубок, а также защиту от вредителей и болезней леса и т.д.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендованный лесной участок, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о признании ничтожной сделкой договора аренды в части предоставления лесных участков в кварталах 92, 105 и 107 Турочакского лесничества прокурор указывает на запрет проведения рубок спелых, перестойных лесных насаждений с долей кедра 3 и более единицы в породном составе древостоя лесных насаждений, а также на то, что указанные участки находятся в орехово-промысловой зоне, то есть на запрет использования земельного участка для одной из целей предусмотренных договором в соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации

Поскольку предоставление таких лесных участков произведено в нарушение законодательного запрета в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды в части указанных выделов в кварталах 92, 105 и 107 является недействительным, в связи с чем, заявлено требование признать отсутствующим право аренды на эти выдела

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 168, 606, 615, 619, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26, п. 2. ст. 29, ч. 3 ст. 16, ч. 4 ст. 71, п. 1 ст. 72, ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 102, ст. 105, 115 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", п. 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 действовавших на момент заключения договора, п. 2 Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 N 367, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", учитывая разъяснения Рослесхоза в соответствии с приказом Минприроды России от 11.11.2013 N 496 "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение", лесохозяйственный регламент Турочакского лесничества, утвержденного приказом Минприроды РА от 14.01.2019 N 13 (в редакции от 14.01.2021), приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69, правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Минприроды России от 22.11.2017 N 626 (ред. от 27.03.2020), действовавшими на момент заключения договора, установив, что таксационные описания, выполненные ФГБУ "Рослесинфорторг" "Запсиблеспроект" по состоянию на 01.01.2001 года, на которых прокурор основывает свои требования, утратили свою актуальность еще в 2011 году, проект освоения лесов, утвержденный решением экспертной комиссии Минприроды РА 17.12.2020, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и признал недействительным договор аренды лесного участка N 1-01-20 от 18.09.2020 в части предоставления лесного участка для заготовки древесины в квартале N 92, выделы 1 - 18 Турочакского лесничества, Бийкинского участкового лесничества, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, указав на то, что невыполнение арендатором обязательств по использованию арендованного имущества в соответствии с условиями договора, в частности, с проектом освоения эксплуатационных лесов в 105 и 107 кварталах Турочакского лесничества, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки и приведенные истцом доводы в качестве оснований признания недействительным договора аренды от 18.09.2020 N 1-01-20 фактически касаются предвидимого в будущем ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по этому договору обязательств, в связи с чем, не могут являться основанием для признания такого договора недействительным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как указано выше, в обоснование предъявленных требований прокурор сослался на то, что предоставление ответчику лесных участков в кварталах 92, 105 и 107 Турочакского лесничества произведено в отсутствие предусмотренных лесным законодательством оснований, при которых допускается заготовка древесины в защитных лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (часть 1). Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (часть 2). В частности, эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов (часть 3). Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4).

В силу части 2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено этим Кодексом (часть 8 статьи 29).

Положениями лесного законодательства установлены ограничения в осуществлении заготовки древесины (рубок лесных насаждений) в защитных лесах. Так, исходя из части 4 статьи 17, частей 1, 5, 5.1 статьи 21, части 1 статьи 55, части 1 статьи 105, части 1 статьи 106 Лесного кодекса Российской Федерации, Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.12.2010 N 485, рубки лесных насаждений в защитных лесах могли быть осуществлены в случаях строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, необходимых для осуществления работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (если строительство, реконструкция, эксплуатация этих объектов не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации), в случае необходимости ухода за лесами (рубки ухода) и замены лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций. В иных случаях, в том числе в целях коммерческой заготовки древесины, рубки лесных насаждений в защитных лесах не допускаются ввиду того, что это противоречит целевому назначению защитных лесов и выполняемым ими полезным функциям.

Предоставление в аренду защитных лесов в целях заготовки древесины в отсутствие оснований для такой заготовки свидетельствует о нарушении договором аренды требований закона и посягательстве на публичные интересы (интересы охраны окружающей природной среды), что влечет ничтожность указанного договора.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (пункт 3 статьи 16 ЛК РФ).

Для заготовки древесины на лесосеке (части площади лесного участка, лесотаксационного выдела, лесного квартала, на которой расположены предназначенные для рубки лесные насаждения) допускается осуществление рубок:

1) спелых, перестойных лесных насаждений;

2) средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесами;

3) лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных статьями 13, 14 и 21 ЛК РФ.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений, помимо прочего, определяется правилами заготовки древесины.

Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993 утверждены Правила заготовки древесины (далее - Правила заготовки древесины), пунктом 15 которых установлено, что при заготовке древесины не допускается проведение рубок спелых, перестойных лесных насаждений с долей кедра 3 и более единиц в породном составе древостоя лесных насаждений.

Аналогичное требование было закреплено в п. 15 действовавших на момент заключения договора аренды лесного участка Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (утратили силу 31.12.2020).

Материалами дела, в частности таксационным описанием, подтверждается, что в предоставленных в выделах 1 - 18 квартала 92, выделов N 14, 15, 16, 27 квартала N 105 и в выделов N 2, 5, 6, 9 квартала N 107 Турочакского лесничества доля кедра в породном составе древостоя лесных насаждений составляет 3 и более единиц.

Следовательно, заготовка древесины на данных участках запрещена и предоставление их в аренду именно для такой цели прямо противоречит установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что таксационное описание, выполненное по состоянию на 01.01.2001, на которых прокурор основывает свои требования, утратили свою актуальность еще в 2011 году.

Апеллянт обоснованно указал, что ч. 2 ст. 67 ЛК РФ и лесоустроительной инструкцией, утвержденной Приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, установлена периодичность проведения таксации лесов.

Между тем, данными актами не предусматривается, что истечение 10 летнего срока с момента проведения таксации лесных участков, влечет за собой незаконность проведенного лесоустройства или недействительность таксационного описания. На момент предоставления лесного участка в аренду, а равно и в настоящее время, какого-либо другого таксационного описания не имелось и не имеется, в связи с чем, надлежит руководствоваться вышеуказанным таксационным описанием 2001 года, за неимением иного.

Более того, на основании данного таксационного описания разработаны лесохозяйственный регламент Турочакского лесничества, а также лесной план Республики Алтай, которые применяются на территории Турочакского лесничества при предоставлении лесных участков для всех видов пользования.

Следовательно, вышеуказанное таксационное описание подлежит применению и является допустимым и относимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в том числе таксационные описания, выполненные ФГБУ "Рослесинфорторг" "Запсиблеспроект" по состоянию на 01.01.2001 года, апелляционный суд установил, что предоставление ответчику лесных участков в выделах N 14, 15, 16, 27 квартала N 105 и выделов лесного участка N 2, 5, 6, 9 квартала N 107, относящиеся к категории защитных лесов, переданы ответчику (арендатору) в аренду для заготовки древесины в отсутствие указанных выше оснований, при которых допускается заготовка древесины в защитных лесах. Ответчики наличие таких оснований при рассмотрении дела не доказали.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что заключенный ответчиками договор аренды от N 1-01-20 от 18.09.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой в части передачи обществу лесных участков в N 14, 15, 16, 27 квартала N 105 и выделов лесного участка N 2, 5, 6, 9 квартала N 107.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.04.2021 по настоящему делу подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

Решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-223/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды лесного участка N 1-01-20, заключенный 18 сентября 2020 года между Министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН 1070411000660; ИНН 0411130302; ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск) и обществом с ограниченной ответственностью "Эконика" (ОГРН 1200400000976, ИНН 0400014167, ул. Советская, д. 44/1, пом. 23, с. Турочак) в части передачи арендатору лесных участков в выделах 1 - 18 квартала 92, выделов N 14, 15, 16, 27 квартала N 105 и в выделов N 2, 5, 6, 9 квартала N 107 Бийкинского урочища, Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды обществу с ограниченной ответственностью "Эконика" (ОГРН 1200400000976, ИНН 0400014167, ул. Советская, д. 44/1, пом. 23, с. Турочак) на выделы лесных участков 1 - 18 квартала 92, выделов N 14, 15, 16, 27 квартала N 105 и в выделов N 2, 5, 6, 9 квартала N 107 Бийкинского урочища, Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.