Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Держава" (N 07АП-10311/2022(2)) на определение о прекращении исполнительного производства от 06 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31168/2021 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Держава" (630106, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 104, квартира 6, ОГРН 1225400000451, ИНН 5403067487) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Союз - Инвест" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Николая островского, дом 195, офис 5, ОГРН 1145476139324, ИНН 5448456469) об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в многоквартирном доме.

При участии в судебном заседании:

от ответчика - Абдрашитов Д.Ф. по доверенности от 10.01.2024;

от иных лиц - без участия (извещены).

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Велес" (далее - истец, ООО УК "Велес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Союз - Инвест" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Союз - Инвест") об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Одоевского, дом 9.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "СЗ "Союз - Инвест" в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Одоевского, дом 9: заменить облицовочную фасадную плитку ненадлежащего качества в объеме 120 штук; восстановить разрушение штукатурного слоя в местах общего пользования (потолок возле лифта) в подъезде N 1 с 3 по 17 этажи в размере 8,22 кв. м; устранить последствия намокания стены в коридоре между кв. N 143 и N 144 в виде желтого пятна и разрушение штукатурного слоя объемом 1 кв. м; устранить разрушение штукатурного слоя с 16 по 11 этажи в размере 24 кв. м на пожарном выходе; с ООО "Специализированный Застройщик "Союз - Инвест" в пользу ООО УК "Велес" взыскано 3000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу 3 решения, с учетом 20-дневного срока для устранения недостатков, до его полного исполнения, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС N 037445317.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 произведена замена стороны - ООО УК "Велес" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Держава" (далее - ООО УК "Держава").

ООО "СЗ "Союз - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 037445317 по делу N А45-31168/2021 в связи с выполнением работ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024 исполнение исполнительного листа серии ФС N 037445317 от 26.01.2023 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК "Держава" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о прекращении исполнения решения суда от 22.09.2022 отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что ответчиком было исполнено решение от 22.09.2022; факт выполнения работ не установлен; в экспертном заключении, положенным в основу оспариваемого определения, отсутствует ответ на поставленный судом вопрос, экспертом не произведено полное исследование исполнения гарантийных обязательств.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отметил, что позиция эксперта в экспертном заключении N СТЭ 05-03/2024 от 20.03.2024 не может считаться достоверной и полной, так как ввиду неверного истолкования экспертом термина "пожарный выход" им не было произведено исследование эвакуационных выходов и эвакуационных путей совместно; суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истец признал факт устранения дефектов гарантийного ремонта.

Одновременно с подачей дополнений к апелляционной жалобе, ООО УК "Держава" ходатайствовало о назначении повторной строительно-технической экспертизы, мотивировав его отсутствием предметной оценки заключения эксперта N СТЭ 05-03/2024 от 20.03.2024 в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с актами о недостатках, несудебным заключением специалиста, фотоснимками (фототаблицами), схемами расположения не позволяют признать такую оценку доказательств соответствующей положениям требованиям о законности и обоснованности.

ООО "СЗ "Союз-Инвест" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами истца, указало, что аргументы ООО УК "Держава" о неполном исследовании недостатков в экспертном заключении являются необоснованными; документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, составлены произвольно, в одностороннем порядке, без привлечения к осмотру и исследованию ответчика; ООО УК "Держава" ведет себя непоследовательно, противоречиво и недобросовестно, все действия компании направлены на получение выгоды из сложившейся ситуации в виде получения астрента (судебной неустойки); ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы направлено на получение неосновательного обогащения истцом; все недостатки, указанные в резолютивной части решения от 22.09.2022, устранены ответчиком в полном объеме, что подтверждено актами осмотра, подписанными истцом, а также заключением судебных строительно-технических экспертиз от 21.08.2023 и от 22.02.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО УК "Держава", заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО УК "Держава" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, провести судебное заседание без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемое определение без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы заявленное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В имеющихся в материалах дела экспертных заключениях даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Оснований для неоднозначного толкования выводов экспертов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертных заключений, которые содержат утвердительный, а не вероятностный вывод, не имеют неясностей в выводах экспертов, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не установлена.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В части 2 статьи 45 Закона N 229-ФЗ указано, что прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу частей 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, при рассмотрении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу арбитражный суд обязан исследовать вопрос о фактическом погашении должником задолженности, об исполнении судебного акта полностью или в части.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ООО "СЗ "Союз - Инвест" в качестве основания для прекращения исполнительного производства указало, что в рамках исполнения решения суда выполнило гарантийные обязательства по устранению недостатков, что подтверждается актом выполненных работ от 01.02.2023. При этом ранее, 27.01.2023 ООО "СЗ "Союз-Инвест" в адрес ООО УК "Держава" направило уведомление о готовности передать ООО УК "Держава" выполненные работы.

01.02.2023 от ООО УК "Держава" в адрес ООО "СЗ "Союз-Инвест" поступило письмо, о том, компания не может явиться на приемку работ и просило перенести приемку работ на 13.02.2023.

13.02.2023 на приемку работ ООО УК "Держава" не явилось.

06.04.2023 ООО УК "Держава" направило исполнительный лист N ФС 037445317 на исполнение в Новосибирское отделение N 8047 ПАО "Сбербанк России".

17.04.2023 со счета ООО "СЗ "Союз-Инвест" в пользу ООО УК "Держава" списаны денежные средства в размере 324 000 рублей.

28.04.2023 со счета ООО "СЗ "Союз-Инвест" в пользу ООО УК "Держава" списаны денежные средства в размере 3 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие иной возможности прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, ООО "СЗ "Союз - Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку между сторонами имелся спор в части установления факта исполнения решения суда, суд назначил экспертизу с постановкой вопроса: "Выполнены ли ООО "СЗ "Союз - Инвест" гарантийные обязательства по устранению недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Одоевского, дом 9, указанные в решении арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022, а именно: замена облицовочной фасадной плитки ненадлежащего качества в объеме 120 штук; восстановление разрушенного штукатурного слоя в местах общего пользования (потолок возле лифта) в подъезде N 1 с 3 по 17 этажи в размере 8,22 кв. м; устранение последствий намокания стены в коридоре между квартирами N 143 и N 144 в виде желтого пятна и разрушения штукатурного слоя объемом 1 кв. м; устранении разрушения штукатурного слоя с 16 по 11 этажи в размере 24 кв. м на пожарном выходе".

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в жилом доме N 9 по улице Одоевского в городе Новосибирске ООО "СЗ "Союз - Инвест" выполнены гарантийные обязательства по устранению следующих недостатков: заменена облицовочная фасадная плитка ненадлежащего качества в объеме 120 штук; устранены последствия намокания стены в коридоре между кв. N 143 и N 144 в виде желтого пятна и разрушения штукатурного слоя площадью 1 кв. м; восстановлено разрушение штукатурного слоя в местах общего пользования (потолок возле лифта) в подъезде N 1 на 11-ом этаже; устранено разрушение штукатурного слоя на 16, 15, 13 и 12- ом этажах на пожарном/эвакуационном выходе.

Не устранены следующие гарантийные обязательства: не восстановлено разрушение штукатурного слоя в местах общего пользования (потолок возле лифта) в подъезде N 1 на 10-ом и с 12-го по 17-й этажи. Размеры не восстановленных участков: 10-й этаж: 0,6 м х 0,05 м = 0,03 кв. м 12-й этаж: 3,0 м х 0,12 м = 0,36 кв. м 13-й этаж: 3,0 м х 0,1 м = 0,3 кв. м 14-й этаж: 1,7x0,14 = 0,24 кв. м 15-й этаж: 1,4 м х 0,1 м = 1,14 кв. м 16-й этаж: 4,0 м х 0,1 м = 0,4 кв. м 17-й этаж: 0,25 м х 2,0 м = 0,5 кв. м. Общая площадь не восстановленных участков 2,97 кв. м; не устранено разрушение штукатурного слоя на 14-ом этаже на пожарном/эвакуационном выходе. Размер не отремонтированного участка 1,3x0,05 м = 0,065 кв. м.

После проведенного экспертного исследования стороны продолжали спор о наличии/отсутствии дефектов.

После выявления дефектов в работах по устранению недостатков, ООО "Союз-Инвест" направило в ООО УК "Держава" письмо от 10.11.2023 с просьбой предоставить доступ в помещения общего пользования с целью устранения дефектов отделки стен 13.11.2023.

16.11.2023 ООО "Союз-Инвест" направило в ООО УК "Держава" письмо с просьбой направить уполномоченного представителя для освидетельствования выполненных работ.

20.11.2023 сторонами составлен акт осмотра, согласно которому обнаружено неравномерное окрашивание.

25.12.2023 произведен совместный осмотр выполненных ответчиком работ, по окончанию которого был составлен акт от 25.12.2023, согласно которому выявлены следующие недостатки: на пожарном выходе с 16 по 11 этажи обнаружено частичное разрушение штукатурного слоя, неравномерное окрашивание, наплывы и бугры штукатурного слоя (трещины, отслоения, вздутия, шелушение); на лестничной площадке возле лифта с 16 по 9 этажи обнаружено частичное разрушение штукатурного слоя, неравномерное окрашивание, наплывы и бугры штукатурного слоя; фасадная плитка не соответствует общей цветовой гамме.

02.02.2024 произведен совместный осмотр выполненных ответчиком работ, по окончанию которого был составлен акт осмотра, согласно которому выявлены следующие недостатки: на пожарном выходе с 16 по 11 этажи обнаружено неравномерное окрашивание, наплывы и бугры шпатлевочного слоя на потолке, стенах (трещины, отслоения, вздутия) с поэтажным указанием недостатков; на лестничной площадке возле лифта с 17 по 8 этажи обнаружено частичное разрушение штукатурного слоя, неравномерное окрашивание, наплывы и бугры штукатурного слоя с поэтажным указанием недостатков; фасадная плитка не соответствует общей цветовой гамме.

15.02.2024 назначен совместный осмотр представителей ООО "СЗ "Союз - Инвест" и ООО УК "Держава".

По результатам осмотра представителем ООО "СЗ "Союз - Инвест" предложен к подписанию акт об устранении всех недостатков, однако представитель ООО УК "Держава" от подписания акта отказался, сославшись на наличие недостатков работ, в том числе: облицовочная фасадная плитка, которая ранее была частично заменена ООО "СЗ "Союз - Инвест", не соответствует общей цветовой гамме фасадных панелей в количестве 120 шт.; на пожарном выходе (эвакуационном выходе и эвакуационном пути) с 16 по 11 этажи обнаружено неравномерное окрашивание на площади: 87,24 кв. м, частичное разрушение штукатурного/шпатлевочного слоя (трещины, отслоения, вздутия, шелушения, наплывы и бугры) на площади: 18 кв. м; на лестничной площадке возле лифта с 17 по 8 этаж на потолке и стенах обнаружено частичное разрушение штукатурного/шпаклевочного слоя (трещины отслоение, вздутие, шелушение, наплывы и бугры) на площади: 16 кв. м, неравномерное окрашивание на площади: 64,10 кв. м.

По ходатайству ООО УК "Держава" суд назначил дополнительную экспертизу, на разрешение экспертов поставил вопросы:

- Выполнены ли ООО "СЗ "Союз - Инвест" гарантийные обязательства по устранению недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г город Новосибирск, улица Одоевского, дом 9, указанные в решении арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022, с учетом выводов судебной экспертизы ООО "СудСтройЭкспертиза" от 21.08.2023.

- При отрицательном ответе на 1 вопрос, поименовать недостатки, указанные в решении арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022, но не устраненные ООО "СЗ "Союз - Инвест" (с указанием мест их расположения (схематично), объема).

- При установлении факта устранения недостатков по решению арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022, указать соответствуют ли работы по устранению недостатков строительным нормам и правилам для данных видов работ.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, эксперт пришел к выводам, что недостатки, указанные в решении арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022, устранены.

Работы по ремонту участков штукатурки (потолок возле лифта) в подъезде N 1 на 10-м и с 12-го по 17-й этажи и устранению разрушения штукатурного слоя на 14-м на пожарном / эвакуационном выходе выполнены качественно.

ООО УК "Держава" с выводами экспертизы не согласилось, представило рецензию, заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в его достоверности.

Так, эксперт Чачакова Е.К. дала подробные пояснения относительно проведенного исследования и указала, что ей зафиксирован факт устранения всех дефектов, поименованных в решении суда от 22.09.2022. При этом, экспертом зафиксированы обнаружены многочисленные повреждения штукатурного слоя эксплуатационного характера, в частности, царапины нанесенные острым предметом длиной до 4 метров. Указанные повреждения нанесены именно на тех элементах, на которых ранее ответчик проводил работы по устранению недостатков (по свежей окраске и штукатурке). Местонахождение указанных недостатков (на потолке и под потолком), характер повреждения и объем (царапины острым предметом до 4 метров на каждом этаже), свидетельствует о том, что указанные повреждения нанесены умышленно и целенаправленно, в целях воспрепятствования проведению надлежащего экспертного исследования.

Эксперт подтвердил факт заменены облицовочной фасадной плитки ненадлежащего качества в объеме 120 штук. В материалы дела представлена проектная документация в части устройства фасада здания.

Согласно проектной документации раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0.00" (КР) шифр 20-15-КР2 Том 4.2 лист 9 на объекте предусмотрен монтаж фиброцементных листов толщиной 6 = 8 мм.

Проектная документация Раздела 3 "Архитектурные решения" (АР) шифр 20-15-АР Том 3 лист 4.1 уточняет характеристики фасадной плиты, а именно: негорючий хризолитцементный лист "Виколор" с номером эталона или образца колера Ral 5024.

Согласно паспорту на качество плит фиброцементных прессованных "Виколор" в кол-ве 120 шт., произведенных 09.01.2023 и поставленных партией N 7015 16.01.2023 для замены некачественных плит во исполнение судебного решения дела по делу N А45-31168/2021, указанная плита имеет цвет окраски Ral 5024 (синяя пастель), что соответствует колеру (цвету), предусмотренному вышеуказанной проектной документации.

Согласно техническому свидетельству N 4222 от 10.07.2014, выданному Минстроем РФ, продукция: "Плиты фиброцементные (хризолитцементные) "Виколор", соответствуют действующим нормам, стандартам и правилам, а их целевое назначение - "использование в качестве облицовочных элементов в конструкциях навесных фасадных систем".

Таким образом, ответчик исполнил решение суда от 22.09.2022 по замене облицовочной фасадной плиты объеме 120 штук на плиту в том же объеме и надлежащего качества, производства 2023 года, не бывшей ранее в употреблении и соответствующей характеристикам, изложенным в проектной документации.

Различия в оттенках плит эксперт объяснил тем, что плитка на фасаде в процессе эксплуатации изменила первоначальный цвет под воздействием ультрафиолетовых лучей, поэтому новая замененная плитка, имеющая исходный цвет производителя, отличается по тону от существующей фасадной плитки.

Также эксперт дал подробные пояснения относительно обстоятельств устранения разрушения штукатурного слоя на этажах на пожарных/эвакуационных выходах, указал, что истец не верно истолковывает идентичность понятий "эвакуационный выход" и "эвакуационный путь", подменяя одно понятие другим.

Понятие "эвакуационного выхода" дано в СП 1.13130.2020: "4.3 Эвакуационные пути 4.3.1 Предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения, в которой может находиться человек, до ближайшего эвакуационного выхода".

Нормативного понятия "пожарный выход" не существует, согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", существует понятие "эвакуационный выход": "Статья 2. Основные понятия: 48) эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону".

Таким образом, эксперт констатировал факт устранения дефектов, именно обнаруженных и подлежащих устранению ответчиком по решению суда на эвакуационном выходе, а не эвакуационном пути, о чем указывает истец.

Основываясь на выводах, содержащихся в заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ООО "СЗ "Союз-Инвест" требования о прекращении исполнения по исполнительному листу.

Вопреки доводам ООО УК "Держава" суд первой инстанции обоснованно указал, что истец подтверждал факт устранения недостатков, указанных в решении от 22.09.2022, посредством фиксирования факта устранения (отсутствия) недостатков в актах осмотра, подписанных совместно с ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта N СТЭ 05-03/2024 от 20.03.2024, пришел к выводу, что заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определение о прекращении исполнительного производства от 06 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Держава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.