Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной Е.А.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Александровича (N 07АП-2387/2023(1), общества с ограниченной ответственностью "КК-ИНВЕСТ" (N 07АП-2387/2023 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2023 по делу N А27-6886/2022 (судья Филатов А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Ивана Александровича, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП: 306420502300112, ИНН: 420535153627) к обществу с ограниченной ответственностью "КК-ИНВЕСТ", город Абакан, Республика Хакасия (ОГРН: 1174205005413, ИНН: 1901133713) о взыскании 353 300 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НОВТЕХСТРОЙ", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 1174205018580, ИНН: 4205358179) индивидуальный предприниматель Рулев Олег Леонидович, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП: 319420500103881, ИНН: 420531835971)

индивидуальный предприниматель Кузнецов Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КК-ИНВЕСТ" о взыскании 353 300 руб. ущерба, причиненного имуществу в результате пожара арендованного помещения по договору вторичной субаренды (субсубаренды) недвижимого имущества от 08.02.2017 N Куз/08/02/2017.

В судебном заседании истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера исковых требований, с учетом заключения эксперта, до 348 041 руб. 06 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 348 041 руб. 06 коп. убытков, 59 540 руб. судебных расходов, в виде оплаты услуг эксперта, 70 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг, 9 961 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что не согласен с выводом суда о том, что именно он является лицом, ответственным за причинение ущерба. Непосредственный виновник пожара установлен, что следует из отказного материала и им является субподрядчик, привлеченный подрядчиком для выполнения заказанных ответчиком работ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком (заказчиком) правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. При этом условия соглашения ответчика с подрядчиком о самостоятельном возмещении собственником (заказчиком, ответчиком) ущерба арендаторам действует только при условии исполнения подрядчиком своих обязательств по возмещению заказчику 30 000 000 рублей в установленные соглашением сроки, чего не имело места быть. При проведении экспертизы истцом не было представлено для осмотра 9 из 25 предметов мебели, что может быть обусловлено их реализацией и исключает взыскание данной стоимости с ответчика. Истцом не представлено в материалы дела сведений об их утилизации. Ответчик также не согласен с размером возмещенных судом судебных расходов, полагая, что они не являются разумными, расходы за участие в судебных заседаниях определены судом в большем размере нежели было заявлено истцом. Размер судебных расходов за участие в предварительном судебном заседании является завышенным и не должен превышать 5 000 рублей, одно из судебных заседаний было отложено по вине истца, не представившего расчет понесенных расходов, что влечет применение статьи 111 АПК РФ и отнесение расходов за участие представителя в данном заседании на истца. По расчету ответчика размер судебных расходов не превышает 34 000 рублей.

Истец, в свою очередь, обратился с апелляционной жалобой, полагая взысканные судебные расходы недостаточными, не соответствующими объему проделанной представителем работы. Согласно позиции апеллянта размер судебных расходов должен определяться с учетом оплаты каждого совершаемого представителем действия. В процессе рассмотрения дела истец вынужден был сменить представителя, чем и была обусловлена необходимость ознакомления с материалами дела. Составление значимых для дела процессуальных документов также подлежит отдельной оплате. Также истцом понесены расходы на оплату проведенной досудебной экспертизы, вывод которой подтверждены заключением экспертизы судебной.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "КК-ИНВЕСТ" (субарендатором) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Иваном Александровичем (субсубарендатором) заключен Договор вторичной субаренды (субсубаренды) недвижимого имущества N Куз/08/02/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого Здания (гипермаркет "Поляна"), общей площадью 9 535,7 кв. м, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 50, кадастровый (или условный) номер гипермаркета, в котором располагается Объект 42:24:0201003:652.

Общая площадь субсубарендуемого Объекта составляет 70 кв. м.

Помещение передано Субсубарендатору для использования его в целях продажи мягкой корпусной мебели по акту приема-передачи.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью "КК-ИНВЕСТ" (ответчик) является собственником здания (гипермаркет "Поляна"), право собственности зарегистрировано 11.03.2021.

Ночью 20 декабря 2021 года в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 50 (собственность ООО "КК- ИНВЕСТ") произошло возгорание, вследствие чего загорелись и арендуемые истцом нежилые помещения.

В результате пожара сгорело и было испорчено имущество, принадлежащее истцу.

Факт пожара в здании подтвержден материалами проведенной проверки, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022 г., принятым старшим дознавателем ОД и АН ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района капитаном внутренней службы Тагласовым Ю.Н..

Из постановления следует, что в результате пожара обгорели вещи (хозяйственные товары) и металлические стеллажи, общей площади 200 кв. м, закопчены строительные конструкции, торговые киоски на всей площади.

Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области - Кузбассу" МЧС России причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ. Указанные работы в здании проводились ООО "НОВТЕХСТРОЙ", на основании заключенного с собственником здания ООО "КК- ИНВЕСТ" договора подряда от 12.07.2021, с привлечением субподрядчика ИП Рулева О.Л.

В результате пожара имуществу истца, арендующего помещение в здании, принадлежащем ответчику, причинен ущерб. Перечень поврежденного имущества поименован в акте от 28.12.2021 осмотра материальных ценностей, пострадавших в результате пожара от 20.12.2021, подписанном истцом, ответчиком и подрядчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях установления степени повреждения имущества, возможности его восстановления, рыночной стоимости поврежденного имущества.

Определением суда от 09.08.2022 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная техническая и оценочная экспертиза по определению убытков, в виде оценки рыночной стоимости поврежденного имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова степень повреждения товара, принадлежащего ИП Кузнецову И.А, возможность восстановления его потребительских свойств? 2. Какова рыночная стоимость поврежденного пожаром товара, принадлежащего ИП Кузнецову И.А., по состоянию на 20.12.2021?

Экспертным учреждением представлено заключение эксперта от 30.11.2022 N 1565/7-3-22. Согласно выводам эксперта степень повреждения новых товаров составляла 100%, восстановление потребительских свойств мебели невозможно.

Рыночная стоимость мебели в ценах, действовавших на дату пожара 20.12.2021, составляла 348 041 руб. 06 коп.

Истец уменьшил размер ущерба до суммы, установленной экспертом. Доказательств добровольного исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, не представлено.

Судом также установлено, что работы, в результате которых возник пожар, выполнялись на основании договора подряда, заключенного истцом с ООО "Новотехстрой". Соглашением, заключенным между собственником здания и подрядчиком, представленным в дело подрядчиком с письменными пояснениями относительно обстоятельств дела, стороны прямо возложили обязанность по возмещению убытков, причиненных арендаторам на собственника здания.

Правомерно руководствуясь нормами о деликтных обязательствах, суд первой инстанции, признал ответчика надлежащим, удовлетворив заявленные требования в установленном экспертами размере и распределив судебные расходы с учетом принципов об их разумности и соразмерности.

Оснований не согласиться с принятым судебным актом апелляционный суд не усматривает.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ1755).

В статье 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) в пункте 14 разъяснил следующее. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты. На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства. Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Как следует из материалов дела, непосредственным причинителем вреда является субподрядчик, однако, соглашением, заключенным между собственником здания и подрядчиком, стороны прямо возложили обязанность по возмещению убытков, причиненных арендаторам на собственника здания.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о возмещении убытков предъявлены обоснованно и к надлежащему ответчику, являющемуся собственником здания.

Довод ответчика о том, что данное соглашение заключено под условием не соответствует его буквальному толкованию, так из пункта 5 соглашения от 17.02.2022 следует, что сторона 1 (ответчик) самостоятельно возмещает ущерб арендаторам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения (где фигурирует, в том числе истец), а также прочим арендаторам и иным лицам, обратившимся в будущем с требованием о возмещении убытков, возникших в результате пожара, к стороне 1 (ответчику) или стороне 2 (подрядчику).

Вопреки доводам ответчика наличие и факт повреждения всей мебели, находящейся в помещении истца подтвержден актом осмотра, подписанным со стороны истца, в котором не отражен факт сохранения у части товара потребительской ценности, а также досудебной оценкой, содержащей фототаблицу.

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает. Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 136 000 руб. из которых: - 10 000 руб. за проведение досудебной экспертизы; - 6 000 руб. за составление искового заявления; - 3 000 руб. за правовое консультирование; - 1 000 руб. за составление предложений по вопросу назначения экспертизы; - 2 000 руб. за составление ходатайств о приобщении дополнительных доказательств; - 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела; - 2 000 руб. за составление заявления об уменьшении размера исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов; - 108 000 руб. за участие представителя в шести судебных заседаниях, которое удовлетворено судом лишь частично.

Оценивая обоснованность заявления в данной части, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг в материалы дела представлен акт о выполненной работе от 27.12.2022, согласно которому стоимость оплаченных услуг составила 100 000 рублей, соглашение от 12.04.2022, квитанция об оплате 6 000 рублей за составление искового заявления.

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Оценивая обоснованность предъявленных ко взысканию расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что судом неправомерно исключена из состава расходов стоимость составления досудебной оценки, поскольку последняя была проведена с целью установления и подтверждения заявленных требований.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что изучение материалов дела, выработка правовой позиции, консультирование заказчика, заявление ходатайств об ознакомлении с материалами спора, об изменении размера требований, о представлении дополнительных доказательств и сведений об экспертном учреждении не являются самостоятельными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата как отдельных видов услуг не подлежит возмещению другой стороной.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на составление искового заявления и за участие в судебных заседаниях подлежат оплате, однако полагает, что достаточной оплатой за участие в предварительном заседании будет 3 000 рублей, за участие в прочих судебных заседаниях - 10 000 рублей.

Также обоснованы расходы на составление заявления на взыскание последних, размер которых апелляционный суд полагает достаточным в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, размер судебных издержек, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, составляет 10 000 рублей (оплата досудебной экспертизы) + 6 000 рублей (составление искового заявления) + 1 000 рублей (за составление заявления о взыскании судебных расходов) + 3 000 рублей (участие в предварительном судебном заседании) + 5х10 000 рублей (за участие в судебных заседаниях) = 70 000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд определяет заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Таким образом, установленная судом первой инстанции сумма расходов является разумной и достаточной с учетом вышеуказанных обстоятельств. Оснований для дальнейшего снижения установленной судом суммы коллегия не усматривает.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно.

Исходя из вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2023 по делу N А276886/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.