Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоземлемер" (07АП-5807/2023) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2023 по делу N А27-20461/2022 (судья Филатов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геоземлемер" об обеспечении иска, поданному в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоземлемер" (пгт. Яя, Кемеровская область, ОГРН 1044246000743, ИНН 4246004010) к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Жайнагул Ибрагимовне (пгт. Яя, Кемеровская область, ОГРНИП 317420500054776, ИНН 424601329111) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа торгового павильона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Яйского муниципального округа, пгт Яя, Кемеровская область, индивидуальный предприниматель Чимширов Александр Сергеевич, пгт Яя, Кемеровская область (ОГРНИП 315424600000056, ИНН 420101537109), Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551), Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Яйского района, Кемеровская область-Кузбасс, рн Яйский, пгт Яя, (ОГРН 1024202275481) Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

общество с ограниченной ответственностью "Геоземлемер" (далее также - ООО "Геоземлемер", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Мамедовой Жайнагул Ибрагимовны (далее также - ИП Мамедова Ж.И., ответчик) произвести демонтаж модульного здания "Торговый павильон", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118036:15, площадью 364 кв. м, расположенном по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт.Яя, ул. Школьная, 8-А, в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, взыскания судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

20.06.2023 от ООО "Геоземлемер" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Мамедовой Ж.И. осуществлять любые виды предпринимательской деятельности в помещении модульного здания "Торговый павильон", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118036:15, площадью 364 кв. м, расположенном по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, 8-А, до момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что по результатам проведения комплексной проверки с выходом на место возведения и эксплуатации спорного торгового павильона с участием представителей Управления Росреестра по Кемеровской области, Отдела надзорной деятельности г. Анжеро-Судженска МЧС России по Кемеровской области, Инспекции строительного надзора Кузбасса, КУМИ Яйского округа, Главного специалиста по архитектуре Администрации Яйского муниципального округа, старшим помощником прокурора Яйского района Зиминой Т.В. была подготовлена справка от 24.04.2023, согласно которой указано, что блочно-модульное здание торгового павильона возведено с нарушением п. 4.15 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России N 288 от 24.04.2013 - расстояние между соседним зданием и возведенным торговым павильоном менее минимального противопожарного расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек). С учетом изложенного, в настоящее время существует реальная угроза возникновения пожара и его распространения на соседнее здание по ул. Школьная, 10 пгт.Яя, что грозит причинением ущерба или полным уничтожением помещения, находящегося в собственности истца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Геоземлемер" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на ведение предпринимательской деятельности в помещении спорного модульного здания "Торговый павильон" никаким образом не отразится на возможности ответчика получать доход от своей деятельности, указанной в ЕГРИП, поскольку спорный "торговый павильон", является лишь вспомогательным помещением, площадью по наружному контуру 73.2 кв. м, которое ответчик пристроила к основному зданию магазина с кадастровым номером 42:13:0118036:111, общей площадью 201,5 кв. м, расположенного в шт. Яя по ул. Школьная, 8а. В данном "торговом павильоне" ответчик не ведет розничную торговлю одеждой, а сдает его в аренду различным арендаторам.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Поданное до заседания ходатайство представителей истца и третьего лица о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данные ходатайства одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представители к организованному судом онлайн-заседанию не подключились, в телефонном разговоре с лицом, ведущем протокол пояснили, что у них отсутствует техническая возможность принятия участия в судебном заседании. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителей зависят исключительно от участвующих в деле лиц и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его требования или причинит значительный ущерб.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд поддерживает вывод о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Доказательств объективно подтверждающих, то, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта или причинен значительный ущерб заявителю, в дело не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, что в рассматриваемом случае испрашиваемый истцом запрет ответчику осуществлять любую предпринимательскую деятельность в спорном объекте, подлежащем демонтажу согласно заявленным истцом требованиям, фактически означает запрет на осуществление ответчиком коммерческой деятельности, что не входит в предмет настоящего спора.

Запрет осуществления предпринимательской деятельности, если эта деятельность осуществляется с нарушением действующего законодательства, может быть произведен в соответствии с действующим административным законодательством (аналогичные правовые выводы сделаны в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 N 15АП-14877/2021 по делу N А32-44283/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 по делу N А32-44283/2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 308-ЭС21-16980).

Суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела постановлению и.о. прокурора Яйского района от 24.04.2023 по результатам проверки по исполнению противопожарного законодательства, технических регламентов, направленных на безопасное пребывание граждан в спорном торговом павильоне, расположенном по адресу: Кемеровская область, пгт.Яя, ул. Школьная, д. 8А, в отношении собственника данного объекта торговли и лица, его эксплуатирующего, - ИП Мамедовой Ж.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ по факту нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно результатам проведенной проверки было установлено, что при эксплуатации торгового павильона, ИП Мамедовой Ж.И. были допущены нарушения противопожарных требований, выразившихся в не осуществлении в установленном порядке обучения персонала магазина мерам пожарной безопасности, не обеспечено оснащение торгового павильона автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а также допущено использование неправомерного противопожарного расстояния между зданиями (здание по адресу: ул. Школьная, д. 8А, пгт. Яя и здания по ул. Школьная, д. 10 пгт.Яя) для строительства, что является нарушением пункта 65 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020.

В данном случае заявитель не обосновал необходимость принятия иных мер, помимо тех мер, которые следуют из результатов проверки, не подтвердил наличие оснований для принятия заявленных им мер..

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду изложенного, при этом в обжалуемом определении, вопреки доводам жалобы, приведено обоснование выводов и мотивированная оценка доводов заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявитель не обосновал должным образом необходимость и соответствие закону заявленных им обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2023 по делу N А27-20461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоземлемер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.