Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Михайловича (N 07АП-437/2023(5)) на решение от 15.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8989/2022 (судья Перевалова О.И.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, г. Топки, ОГРН: 1114230003205, ИНН: 4230002634 к индивидуальному предпринимателю Белобородову Сергею Михайловичу, д. Солонечная Кемеровского муниципального округа, ОГРНИП: 318420500020167, ИНН: 423401141953, об обязании совершения действий по устранению недостатков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица: администрация Топкинского муниципального округа, г. Топки, ОГРН: 1024201979537, ИНН: 4229005447; общество с ограниченной ответственностью "Топкинский округ" г. Топки ОГРН: 1204200006240, ИНН: 4230033858; акционерное общество "Конструкторско-техническое бюро домостроительной компании", Томская область, Томский район, Березкино деревня, ОГРН: 1027000860260, ИНН: 7017057738; общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ-С", г. Топки, ОГРН: 1084229000217, ИНН: 4229008399; Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: 1024200685178, ИНН: 4207012433; Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, ОГРН: 1034205004525, ИНН: 4200000206; Петров Андрей Николаевич; Ильин Игорь Юрьевич; Модинский Александр Константинович; Модинская Анна Александровна; Модинский Сергей Николаевич; Устьянцева Мария Сергеевна; Бультрикова Юлия Эдуардовна; Бультрикова Янна Оминовна; Кох Татьяна Владимировна; Червов Александр Александрович; Червова Диана Александровна; Гасимова Янна Алексеевна; Гасимова Амина Ферузовна; Гасимова Сабина Ферузовна; Кутьянов Владимир Николаевич; Лялькин Николай Станиславович; Музафаров Агзамходжа Ахадходжаевич; Еремеева Елена Александровна; муниципальное казенное предприятие "ТЕПЛО", г. Топки, ОГРН: 1184205004070, ИНН: 4230032501; Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: 1064205113620, ИНН: 4205109976; Государственная жилищная инспекция Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: 1024200719828, ИНН: 4207052789; публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово, ОГРН: 1064205110133, ИНН: 4205109214; Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, ОГРН: 1044205103832, ИНН: 4205077474; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, ОГРН: 1054205036434, ИНН: 4205081760; муниципальное казенное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство", ОГРН: 1124230001048, ИНН: 4230005515; публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ", ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика: Науменко В.П. по доверенности от 25.01.2024, удостоверение адвоката;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа обратился (далее - истец, Комитет) в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Белобородову Сергею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Белобородов С.М., апеллянт) об обязании ИП Белобородова С.М в течение 90 календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения, выявленные в ходе проведения строительно-технической экспертизы, - недостатки общего имущества многоквартирного дома, а также в квартирах 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская обл., Топкинский муниципальный округ, с. Топки, ул. Новая, д. 4б, а именно:

- выполнить расшивку выявленных, существующих трещин шириной раскрытия до 1 мм в монолитном железобетонном ростверке, трещин шириной раскрытия до 3 мм в монолитной железобетонной стене в месте входа в подвал и затирку ремонтным составом "Скрепа М500";

- заполнить бетоном пустоты под монолитным железобетонным ростверком;

- восстановить защитный слой бетона ребер отдельных сборных железобетонных плит перекрытия над подвалом, с оголением и коррозией стержней рабочей арматуры;

- очистить от продуктов коррозии металлические балки перекрытия над подвалом, выполнить антикоррозийную защиту согласно рекомендации N 2, прил. N 1 заключения эксперта N 03-12/26-07-2023 от 12.01.2024;

- выполнить демонтаж отделки цокольной части стен, демонтаж штукатурного слоя стен 1-3 этажей, демонтаж существующего утеплителя, выполненного пенополистерольными плитами, выполнить утепление наружных стен минераловатными плитами толщиной 140 мм в соответствии с проектом шифр 2014-12- ПЗ, лист 8;

- выполнить отделочные слои в соответствии с проектом шифр 2014-12-ПЗ, лист 8;

- выполнить демонтаж отделочных слоев помещений квартир 1,5,8,9,16,18,19 за исключением помещений санузлов;

- выполнить обработку помещений квартир 1,5,8,9,16,18,19 от образования плесени и выполнить отделку помещений 1,5,8,9,16,18,19 заново;

- выполнить демонтаж пола в квартирах 1,8,9,16, расположенных на 1 этаже и выполнить заново в соответствии с проектом шифр 2014-12-АР лист 12;

- выполнить демонтаж существующей отделки пола в санузлах в квартирах 1,5,8,9,16,18,19 и выполнить полы в санузлах с отделкой из керамической плитки, в соответствии с проектом шифр 2014-12- ПЗ, лист 10; 2014-12-АР лист 12;

- выполнить замену дверных блоков в санузлах в квартирах 1,5,8,9,16,18,19 на блоки с порогами высотой не более 20 мм;

- в квартирах 1,5,8,9,16,18,19 выполнить демонтаж существующих дверных блоков, демонтаж перепада пола до отметки уровня пола квартир, выполнить установку дверных блоков, выполнить заполнение образованного зазора между верхом дверного блока и перемычкой над дверным проемом по специально разработанной проектной документации с учетом устройства отделочного слоя;

- выполнить заполнение ступеней лестниц в подъездах в соответствии с проектом шифр 2014-12- КР, лист 21-22 и требованиями СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- выполнить конструктивную огнезащиту деревянного чердачного перекрытия по специально разработанной проектно-сметной документации;

- выполнить дополнительное утепление чердачного утепления минераловатным утеплителем до толщины 250 мм, в соответствии с проектом шифр 2014-12-ПЗ, лист 8;

- выполнить обработку деревянных элементов чердачной крыши биозащитным и огнезащитным составом в соответствии с проектом шифр 2014-12- КР, лист 24;

- выполнить лестничные пролеты в соответствии с проектом шифр 2014-12- КР, лист 21-22, исполнить заполнение металлического каркаса ступеней бетоном, с выполнением отделочного слоя из керамогранитной плитки;

- выполнить работы по выводу вентиляционных шахт на крышу, на вентиляционные отверстия в квартирах 1, 5, 8, 9, 16, 18,19 установить решетки Р150 (размером 150х150 мм) щелевой регулируемой по сер.1.494-10;

- заменить отопительные приборы, установленные в квартирах 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19 на отопительные приборы достаточные по мощности, в соответствии с разработанным проектным решением;

- выполнить монтаж систем канализации и водоснабжения по проекту ш.2014-12-ВК, соответствии с действующими нормативно техническими документами;

- выполнить узел ввода тепловой сети в соответствии с проектом ш.2014-12- ОВ;

- выполнить крыльца в соответствии с проектом шифр 2014-12-ПЗ, лист 7, 8.;

- выполнить благоустройство прилегающей территории многоквартирного дома в соответствии со специально разработанной проектно-сметной документацией;

- устранить нарушения в области электроснабжения, указанные в заключении эксперта 03-12/26-07-2023 от 12.01.2024, в соответствии с разработанными проектными решениями:

- в течение 3 месяцев устранить нарушение требования надежности системы электроснабжения, нарушение требования обеспечения потребителя II категории по надежности электроснабжения бесперебойным питанием от двух независимых источников питания (п. 5.1. СП 31-110-2003 и п. 6.1. СП 256.1325800.2016), с разработкой соответствующего проектного решения;

- в течение 1 месяца провести работы по защите от механических повреждений вводного кабеля (п. 2.3.15 ПУЭ) путем проложения по фасаду здания в металлической трубе вводного кабеля на высоте до 2 м от уровня земли, с разработкой проектных решений;

- в течение 1 месяца устранить нарушения по отсутствию местного подогрева внутри вводного устройства путем подключения нагревательного устройства внутри вводного устройства с принудительной вентиляцией, подключив его через аппарат защиты, с разработкой проектных решений;

- устранить нарушение требования п. 1.7.76 ПУЭ о необходимости обеспечить защиту от косвенного прикосновения (не выполнено защитное зануление: корпуса этажных щитов не присоединены к РЕ проводнику) путем присоединения корпуса этажного распределительного щита (предусмотрен на дверце корпуса болт) к РЕ проводнику;

- в течение 2 месяцев произвести переустройство вводного устройства с выделением отдельной группы на общедомовые нужды, с разработкой проектных решений;

- в течение 1 месяца произвести переустройство этажных распределительных щитов и установить автоматические выключатели до счетчиков, с разработкой проектных решений;

- в течение 1 месяца заменить аппарат защиты с током срабатывания 25 А на аппарат защиты с током срабатывания 16А для обеспечения защиты кабельной линии от перегрузки по току, с разработкой проектного решения;

- в течение 1 месяца установить в входных тамбурах осветительные приборы;

- в течение 2 месяцев принять меры по установке гильзы при проходе через стены с последующей заделкой;

- в течение 2 месяцев произвести замену вводного шкафа с учетом условий климатического исполнения (УХЛ), категории размещения (1), степени защиты (IP65).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Топкинского муниципального округа, общество с ограниченной ответственностью "Топкинский округ", акционерное общество "Конструкторско-техническое бюро домостроительной компании", общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ-С", Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Петров Андрей Николаевич, Ильин Игорь Юрьевич, Модинский Александр Константинович, Модинская Анна Александровна, Устьянцева Мария Сергеевна, Бультрикова Юлия Эдуардовна, Бультрикова Янна Оминовна, Кох Татьяна Владимировна, Червов Александр Александрович, Червова Диана Александровна, Гасимова Янна Алексеевна, Гасимова Амина Ферузовна, Гасимова Сабина Ферузовна, Кутьянов Владимир Николаевич, Лялькин Николай Станиславович, Музафаров Агзамходжа Ахадходжаевич, муниципальное казенное предприятие "ТЕПЛО", Еремеева Елена Александровна, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, Государственная жилищная инспекция Кузбасса, публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, муниципальное казенное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство", Модинский Сергей Николаевич, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ".

Решением от 15.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Белобородов С.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не выяснены обстоятельства, отвечали ли квартиры на момент их передачи качественным характеристикам; к правоотношениям между Комитетом и предпринимателем нельзя применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; при уточнении исковых требований истцом изменены основания и предмет требований; представленное экспертное заключение сделано в нарушение требований нормативных документов, с применением недействующего законодательства; срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2021 году.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на наличие сомнений в беспристрастности судьи, рассмотревшего спор, поскольку судом не было опубликовано на интернет-сайте поступившее по делу обращение правоохранительных органов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мирового судьи судебного участка N 1 Топкинского района Кемеровской области по делу N 2-1854/11 г за Белобородовым С.М признано право собственности на объект незавершенный строительством - ленточный фундамент, объемом 192 куб. м, расположенный по адресу Кемеровская область, Топкинский район, с. Топки, ул. Новая, 4б.

В материалы дела представлен технический план задания о кадастровых работах, где заказчиком выступил Белобородов Сергей Михайлович, по которому выполнен кадастровый паспорт от 05.03.2012, из которого следует начало строительства 1985 год, процент завершенности составляет 18, при невозможности определения этажности, т.к. объект является незавершенным.

Представлен технический паспорт по состоянию на 15.02.2012.

Как следует из разрешения на строительство N RU 42513000-122 Администрации Топкинского муниципального округа, Белобородову Сергею Михайловичу 20.05.2014 выдано разрешение на завершение строительства 3- этажного 21 квартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией N 2014-12, разработанной ЗАО "КТБ ДСК", расположенного по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, с. Топки, ул. Новая, 4б, срок действия которого определен до 20.05.2017.

05.04.2017 Администрацией Топкинского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 42-RU42513000-39-2017.

В период с 10.07.2017 по 23.07.2018 между Белобородовым С.В. (продавцом) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального района (покупателем) заключены 16 муниципальных контрактов на приобретение квартир детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, в соответствии с которыми в собственность муниципального образования приобретены квартиры 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, с. Топки, ул. Новая, 4б, впоследствии переданные по договорам социального найма соответствующим категориям граждан, впоследствии приобретшим некоторые квартиры в собственность.

Основанием обращения с иском в суд послужило то обстоятельство, что в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома возникли недостатки, по мнению Комитета, препятствующие надлежащей эксплуатации жилых помещений, которые связаны с конструктивными пороками общего имущества многоквартирного дома, в частности, в системе отопления, вентиляции, соблюдения противопожарных норм и т.д., что следует из экспертного заключения N 17-15/17-79 от 22.04.2022, N 17/15-17/301 от 10.11.2022, подготовленного специалистами Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата".

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Поскольку из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ИП Белобородов С.М. является застройщиком спорного многоквартирного дома, а потому к правоотношениям сторон по возведению дома и реализации квартир в нем допустимо применять положения о договоре подряда и участия в долевом строительстве как соответствующие фактическому характеру сложившихся между сторонами правоотношений.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

К спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), иное толкование позволяло бы застройщику недобросовестно уклоняться от соблюдения правил, применяемых при строительстве многоквартирных домов, путем заключения формально иных видов договоров.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям части 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

По смыслу приведенных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция ответственности застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на застройщике.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Применительно к спорному правоотношению, ответчик выступает как застройщиком многоквартирного дома, так и продавцом конкретных жилых помещений, недостатки по которым предъявлены по иску.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с управлением настоящим многоквартирным домом, арбитражный суд приходит к выводу, что собственник жилых помещений не лишен возможности предъявить к продавцу и застройщику, в лице которых в спорном правоотношении является ответчик, требования, связанные с недостатками, как жилых помещений, так и общего имущество многоквартирного дома.

Индивидуальный предприниматель, принимая для себя решение участвовать в аукционе и предлагая к продаже квартиры, предназначенные для проживания детей-сирот, принимает на себя повышенный риск социальной ответственности за качество и содержание настоящих помещений. Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд правомерно исходил из того, что все недостатки, требующие специальных познаний, могли быть обнаружены с момента проведения соответствующего исследования, а появление плесени, разрушение слоя, отслоение обоев является следствием этих недостатков. При таких обстоятельствах, судом правомерно и обоснованно сделан вывод, что срок исковой давности не пропущен с момента обнаружения этих недостатков.

Обозначенные недостатки обнаружены истцом, как уполномоченным представителем собственников по содержанию объектов собственности, в марте 2022 года в результате получения заключения, в суд Комитет обратился в мае 2022 года.

Судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям по аналогии положения Закона о защите прав потребителей.

При этом суд исходил из того, что все муниципальные контракты заключены в рамках реализации муниципальным образованием социально значимых полномочий по обеспечению детей сирот жилыми помещениями.

То обстоятельство, что все квартиры приобретались для данной категории пользователей, прямо следует из пункта 1.2 каждого муниципальных контрактов.

Таким образом, приобретение квартир обусловлено потребительскими целями граждан сирот для целей проживания.

Следовательно, продавец должен обеспечить возможность надлежащей эксплуатации объекта в течение срока службы, а если такой не установлен, то в течение 10 лет, как это следует из пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому заказчик вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Названное требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Все способы защиты, установленные пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, исходя из целевого совокупного толкования аналогичных способов защиты при обнаружении недостатков в результатах работ, отраженных в нормах статьи 723 ГК РФ, статьи 7 Закона N 214-ФЗ, предполагают возможность их судебной реализации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение наличия строительных пороков истцом представлено экспертное заключение N 17/15-17/79, подготовленное специалистами Союза Торгово-промышленная палата Кузьминым В.В., Ивашневойа И.С., в отношении квартир 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19 специалистами установлены нарушения, в том числе:

- вентиляция не удовлетворяет минимальным требованиям по воздухообмену в квартире, согласно требованиям СП.60.133330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха"- в квартирах 1,5,8,16,18;

- в санузлах зафиксированы подтеки на стене, примыкающей к трубам водоснабжения, усадочная трещина - в квартирах 1, 8 (трещина на стене санузла), 9 (многочисленные усадочные трещины в санузле кухне, прихожей

- нарушены требования таблицы 5 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" - в квартирах 1,18, 19.

- черная плесень в помещениях, отклеивание обоев - в квартирах 5,16,19,

- температура радиатора отопления ниже нормативных показателей - в квартирах 5,8,9,16,18,19.

В иных помещениях, также установлены аналогичные недостатки, как наличие плесени и намокание стен зафиксировано в квартирах 2,3; вентиляция не удовлетворяет минимальным требованиям в квартирах 11,15,17; наличие усадочных трещин на стенах в квартирах 3,7,14,15; нарушены требования таблицы 5 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" - в квартирах 6,7,10,12,14, 17; температура радиатора отопления ниже нормативных показателей во всех оставшихся исследуемых помещениях. Или, например, в квартире N 3 вентиляционный канал отсутствует, имеются усадочные трещины, плесень, отклеивание обоев; в квартире N 2 вентиляция удовлетворяет минимальным требованиям, однако имеет место намокание стен и плесень.

Специалистами Союза Торгово-промышленной палаты указано, что во всех квартирах выявлен высокий порог на выходе и входе в квартиру и составляет 17 см, что нарушает приказ МЧС России от 19.03.2020 N 194; кроме того, в подъездах отсутствуют тамбуры, тем самым нарушены требования п. 7.2.11, 9.19 СП 54.133330.2016 "Здания жилые и многоквартирные дома". Также во всех квартирах установлено отсутствие теплозвукоизоляции в полах, полы требуется выполнить в соответствии с СП 50-101-2004 "проектирование и устройство основание и фундаментов зданий и сооружений".

На чердаке выявлены мостики ухода тепла через утеплитель, что приводит к обледенению и увлажнению конструктивных элементов. Также факт недостаточного утепления кровли проявляется в виде промерзания потолков и стене по наружному контуру здания в квартирах второго этажа.

Заключение содержит подробное описание обследования каждого жилого помещения и фиксацию исследуемых показателей, анализ и оценка которых позволили специалистам прийти к изложенным выводам.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение N 17/15-17/301, проведенное специалистами Союза "Торгово-промышленная плата" Кузьминым В.В., Ивашневой И.С. от 10.11.2022, на разрешение которым поставлены вопросы, связанные с определением технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома. Выводы специалистов свидетельствуют о том, что все зафиксированные недостатки допущены при отступлении от проекта при строительстве многоквартирного дома.

Так, при осмотре конструктива дома в подвале выявлены следующие дефекты: трещина в ленте фундамента в проеме, использование бывшей в употреблении плиты перекрытия, провалы земли под лентой фундамента. При этом специалистами обращено внимание на недопустимость при строительстве нового дома использовать бывшие в употреблении плиты перекрытий, со ссылкой на СП 70.12222.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". Проведены исследования прочности бетона.

При осмотре системы отопления многоквартирного дома установлено, что согласно проектной документации в системе отопления должны использоваться стальные трубы, фактически выполнена замена на полипропилен с заужением проходного диаметра. При этом при фиксации температуры труб системы отопления дома зафиксировано, что идет сильное снижение температуры труб идущих к стоякам отопления в квартиры, при этом разница температуры подачи и обработки составляет всего 2 градуса. Данные дефекты, по мнению специалистов, связаны с неправильно устроенной системой отопления.

При обследовании подъездов зафиксированы множественные трещины в штукатурном слое стен подъездов, которые связаны с нарушением технологии устройства штукатурки стен.

При осмотре фасада и кровли здания установлено:

отсутствие вывода вентиляционных шахт на кровлю, согласно проекту, из-за чего, по мнению специалистов, не работает вентиляция; при этом схематично изображены отсутствующие вентшахты;

использование непроектного утеплителя кровли; на кровле выполнено утепление недостаточной толщины и не по проекту. Используемый утеплитель недостаточен для дальнейшего использования.

В заключении приведен теплотехнический расчет ограждающих конструкций здания.

Полы в многоквартирном доме выполнены не по проекту, а именно отсутствует утепление полов под стяжку.

Дана оценка представленной на исследование проектной документации, у которой отсутствуют раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", раздел 3 "Объемно-планировочные и архитектурные решения", также проект не переведен в стадию Р "Рабочая документация", при проектировании отсутствуют изыскательские работы, т.е. не учтены геологические условия при строительстве.

Согласно выводам специалистов техническое состояние конструкций обследуемого многоквартирного дома в соответствии с положениями СП13-102-2003 оценивается как "Работоспособное состояние", однако надо учесть, что физический износ жилого дома составляет 30,5%, что уменьшает срок эксплуатации дома и срок до капитального ремонта.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом заключения N 17/15-17/73, специалисты приходят к выводу, что квартиры в жилом доме не пригодны для проживания с ранее выявленными дефектами: зафиксированная черная плесень; не работающая в полной мере вентиляционная система; низкая температура радиаторов отопления в квартирах жилого дома. В случае не устранения всех вышеперечисленных недостатков жилой дом будет не пригоден и опасен для здоровья и жизни людей. Кроме того, отмечено, что несущая способность и экономический срок службы дома будет снижен в связи с использованием при его строительстве бывших в употреблении плит перекрытия, что категорически не допускается.

В материалы дела также представлено заключение эксперта А.42.2023.60-Э по строительно-технической экспертизе от 17.05.2023, подготовленное экспертами Червинской О.Б., Черниковым Т.Ю. на основании договора, заключенного с ИП Белобородовым С.М. от 14.04.2023, на разрешение которым поставлены вопросы, связанные с соответствием здания МКД требованиям строительно-технических норм и правилам на момент ввода объекта в эксплуатацию на 05.04.2017, предоставленной проектной документации шифр 2014-12.

Из заключения следует, что погодные условия исключили проведение тепловизионного обследования в соответствии с МДС 23-1.2007 "Методические рекомендации по комплексному теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкций с применением тепловизионной техники".

Утепление выполнено экструдировнным пенополистеролом 60 мм с конструктивной защитой штукатуркой типа короед.

Указано, что обследовалась только видимая часть с внешней и внутренней стороны, в результате обследования не выявлены дефекты и повреждения.

Специалисты приходят к выводу, что состояние несущих строительных конструкций МКД находятся в работоспособном техническом состоянии, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания и не несут угрозу жизни и здоровью жителей МКД, третьих лиц.

Далее специалисты приводят сведения о результатах обследования квартир 16,19,18,13,12,11,10,8,9,7,6,5,4,3,2,1, придя к выводу, что перечисленные недостатки носят эксплуатационный характер. При этом, отмечено, так как все электрические приборы работают (розетки, светильники и т.д.), можно сделать вывод о том, что электротехнические работы выполнены верно. Открытые элементы проводки позволяют сделать вывод о том, что проводка смонтирована в гофротрубах, что соответствует требованиям безопасности. Электроснабжение выполнено от городских электрических сетей, согласно выданным техническим условиям.

Проводя исследование общего имущества МКД специалисты приходят к выводу, что схема подключения водопроводной сети не соответствует техническим условиям на подключение N 137 от 01.02.2017, по факту исследования выявлено, что подключение водопроводной сети осуществлено врезкой д. 55 мм на смежном земельном участке. Наружный диаметр присоединяемого водопровода д. 55 не соответствует схеме подключения, указанной в технических условиях.

Подключение МКД к сетям отопления должно осуществляться на основании технических условиях подключения N 120 от 20.01.2017, выданного МКП "ЖКХ".

По факту исследования выявлено, что подключение к магистральной сети отопления осуществлено врезкой д. 85 мм в существующую сеть д. 85 мм на смежном земельном участке, что не соответствует техническим условиям на подключение.

На основании проектной документации и технических условий присоединение тепловой сети должно осуществляться трубопроводом д. 57 мм. Так как диаметр присоединяемого трубопровода завышен и подключен в другой точке отличной от выданных технических условий (данная точка присоединения по факту не обозначена на плане), давление в сети падает и, как следствие, теплоноситель - горячая вода не доходит до крайних точек сети внутри здания МКД, что, в свою очередь является причиной падения давления в системе в здании МКД. При осмотре обнаружено кустарное подключение системы горячего водоснабжения в подвальном помещении к стоякам отопления, что существенно дополнительно снижает давление в системе отопления, циркуляция теплоносителя замедляется. При недостаточном давлении в системе отопления здания, дополнительном подключении от системы отопления горячего водоснабжения, температура теплоносителя при замедленном движении воды падает, и как следствие не поддерживает требуемые параметры микроклимата в помещении (в помещениях холодно).

При осмотре подкровельного пространства холодного чердака были выявлены признаки вандализма. Утеплитель по чердачному перекрытию частично снят, видно механическое повреждение ветрозащитной пленки и частичное отсутствие утеплителя под ним. Утеплитель частично отсутствует по периметру вентиляционных каналов (снят, демонтирован). На момент осмотра, частичное отсутствие утеплителя чердачного перекрытия нарушает требования СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76".

Согласно приведенному теплотехническому расчету наружных стен, представленная ограждающая конструкция соответствует требованиям теплопередачи.

Отвечая на поставленные заказчиком (ответчиком) вопросы, специалисты приходят к выводу, что здание МКД, расположенное по адресу: Кемеровская область, Топкинский муниципальный округ, с. Топки, ул. Новая, д. 4 "б", соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, действующих на территории РФ на момент ввода объекта в эксплуатацию на 05.04.2017, соответствует предоставленной проектной документации шифр 2014-12, на дату обследования находится в работоспособном состоянии; не несет угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта N 113-19-18/1370-2023, проведенное экспертом Сибирского филиала СЭЦ СК России Сысюк С.В., где перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеется ли несоответствие несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, с. Топки, ул. Новая, д. 4 "б", действующим нормативным документам на момент ввода дома в эксплуатацию? Имеются ли признаки аварийности несущих строительных конструкций и жилого дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, с. Топки, ул. Новая, д. 4 "б"?

Как следует из заключения, исполнительная документация на возведение свайного фундамента и жилого дома на исследование не представлена; отсутствуют какие-либо документы о выполнении каких-либо строительных работ на объекте в период с 2017 по 2023.

Эксперт пришел к выводу, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома не соответствовали следующим нормативным документам, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию.

Экспертом установлено, что железобетонные ребристые плиты перекрытия применены повторного использования, на плитах перекрытия отсутствует маркировка.

Со стороны технического подполья отсутствует утепление плит перекрытия. В соответствии с требованиями п. 5.1 СП 50.13330.2012 "Теплозащитная оболочка здания должна отвечать следующим требованиям: а) приведенные сопротивления теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должны быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования).".

Кроме того, высота технического подполья, расстояние в свету между низом плиты перекрытия и землей менее 1,8 метра, что не соответствует п. 8.5 СНиП21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Теплотехнический расчет плит перекрытия над техническим подпольем, позволил эксперту прийти к выводу, что величина приведенного сопротивления теплопередаче меньше требуемого.

Приведенный в заключении теплотехнический расчет наружных стен позволяет сделать вывод, что величина приведенного сопротивления теплопередаче больше требуемого (4,1>2.29), то есть представленная ограждающая конструкция соответствует требованиям по теплопередаче.

По результатам теплотехнического расчета плиты покрытия установлено, что величина приведенного сопротивления теплопередаче меньше требуемого (1.6 < 4.3), что не соответствует требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012 приведенные сопротивления теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должны быть не меньше нормируемых значений, то есть утепление плиты перекрытия недостаточно.

Отсутствие подступенников в лестничных маршах не соответствует п. 19 ст. 88 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [4]. При входе в жилые помещения имеются выступы высотой 17 см шириной 400 см.

Согласно СП 54.13330.2011 [15] п. 8.2 "... Высота перепадов в уровне пола разных помещений и пространств в здании должна быть безопасна.".

Согласно п. 6.28* СНиП21-01-97* [24]: "В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах".

Следовательно, имеющийся выступ высотой 17 см шириной 400 см при входе в жилое помещение не соответствует требованиям п. 8.2 СП 54.13330.2011 [15] и п. 6.28* СНиГО 1-01-97*.

Кроме того, установлено, что грунтовый пол технического подполья завален строительным мусором, имеет бугры, не утромбован, что не соответствует п. 8.1 СП 54.13330.2011. Здания жилые многоквартирные.

При исследовании по второму вопросу экспертом приведена классификация категорий технического состояния несущих конструкций, которая сопоставлена с выявленными дефектами и повреждениями несущих строительных конструкций по внешним признакам.

Установлено, что жилой дом не имеет признаков аварийности. Отдельные несущие строительные конструкции "Объекта" имеют признаки ограниченно работоспособного состояния, то есть требуется устранение выявленных дефектов (повреждений) и контроль за их состоянием. К ним относятся: наличие трещины в монолитном ленточном ростверке; наличие трещины в тонкослойной штукатурке на главном фасаде жилого дома; наличие усадочных трещин в штукатурном слое; наличие вертикальных трещин в местах примыкания внутриквартирной перегородки с капитальной наружной стеной; промерзание наружных узлов сопряжения стен и плиты перекрытия на втором этаже; оголение и коррозия арматуры в плитах перекрытия над техническим подпольем.

В целях определения недостатков, их характера и причин возникновения, а также определения объема, способа и сроков их устранения, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Судебные эксперты Кузбасса", при этом на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли строительные конструкции и инженерные системы (коммуникации) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Топкинский муниципальный округ, с. Топки, ул. Новая, 4Б, а также используемые для строительства жилого дома материалы, представленной на исследование проектной документации, требованиям нормативно-технической документации, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и иным обязательным требованиям, предъявляемым при строительстве многоквартирного жилого дома по состоянию на 05.04.2017 года.

2. Имеются ли дефекты и недостатки строительных конструкций и (или) инженерные системы (коммуникации) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Топкинский муниципальный округ, с. Топки, ул. Новая, 4Б.

3. Установить причины образования обнаруженных дефектов и недостатков, являются ли недостатки существенными (несущественными), устранимыми (неустранимыми), с определением способа и срока устранения этих недостатков.

4. Определить возможность последующей эксплуатации дома и (или) его отдельных конструктивных элементов (конструкций, коммуникаций), а также эксплуатации квартир 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19 без риска для жизни и здоровья проживающих.

По результатам проведения судебного экспертного исследования экспертами АНО "Судебные эксперты Кузбасса" Кривопаловым А.С., Филипповым А.И., Динкель О.А. представлено экспертное заключение N 03-12/26-07-2023, где эксперты приходят к следующим выводам.

При ответе на первый поставленный судом вопрос установлено, что высота подвала и проемов в стенах в среднем составляет 1,15 м, что не соответствует требованиям, изложенным в п. 7.4.3, СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".

При строительстве жилого многоквартирного дома применены сборные железобетонные ребристые плиты повторно, что нарушает требования, изложенные в п. 3.6, СП 70.13330.2012."Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции".

Мероприятия для МНГ на объекте исследования не выполнены, что не соответствует проекту шифр 2014-12-ОДИ лист 3, 4.

Также при осмотре крылец выявлено несоответствие ширины и высоты ступеней входной группы требованиям проектной документации шифр 2014-12-ПЗ, лист 7, 8.

При строительстве наружные стены были утеплены пенополистерольными плитами, которые отнесены к сильно горючим материалом, что является нарушением требований ст. 8, 17, Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При применении пенополистерольных плит для утепления стен здания, необходимо выполнять противопожарные рассечки в районе цоколя здания, по периметру примыкания к кровле и противопожарные окантовки по периметру дверных и оконных проемов из негорючих материалов в соответствии с СП 293.1325800.2017 "Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ", что на объекте исследования не выполнено.

Также следует отметить, что проектной документацией предусмотрено утепление наружных стен минераловатными плитами толщиной 140 мм. Фактически выполнено утепление наружных стен экструдированным пенополистирольным утеплителем толщиной 70 мм, что не соответствует проекту шифр 2014-12-ПЗ, лист 8.

Заполнение металлических конструкций ступеней выполнено деревянными досками. Заполнение ступеней лестницы не соответствую проекту шифр 2014-12-КР, лист 21-22. Проектом предусмотрено заполнение металлического каркаса ступеней бетоном, с выполнением отделочного слоя из керамогранитной плитки.

Также применение деревянных досок (группа горючести Г4 (ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний")) в качестве ступеней нарушает требования п. 6.25 СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Также, в ходе осмотра было выявлена разная высота ступеней на лестничных клетках. Высота отдельных ступеней составляет от 17 до 25 см, что противоречит требованиям Приказа от 9.12.2010N 639 Об утверждении изменения N 1 к СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Проектом отделка полов в жилых комнатах, кухнях и коридорах предусмотрена линолеумом по бетонной стяжке, в санузлах из керамической плитки (проект шифр 2014-12-ПЗ, лист 10; 2014-12-АР лист 12). Фактически отделка полов в санузлах выполнена линолеумом по бетонной стяжке, что не соответствует проектному решению.

При осмотре квартир многоквартирного жилого дома выявлено отсутствие перепада уровня пола и порогов в санузлах, что не соответствует требованию п. 4.8, СП 29.13330.2011 "Полы".

При входе во все квартиры выявлен перепад высот от 16-18 см (менее 45 см) без устройства лестниц или пандусов, что не соответствует требованиям, изложенным в п. 4.3.4, СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Состав пола 1-го этажа не соответствует проектному решению (проект шифр 2014-12-АР лист 12), а именно: толщина утеплителя, отсутствие пароизоляции.

Чердачное перекрытие над 3-этажной частью деревянное по деревянным балкам. Согласно проектной документации шифр 2014-12-КР, лист 18, п. 2, деревянные конструкции необходимо защитить от гниения и возгорания. Документы, подтверждающие обработку деревянных элементов биозащитным и огнезащитным составом, предоставлены не были.

Также, следует отметить, согласно п. 5.4.3, СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты" "В зданиях I и II степеней огнестойкости для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, следует применять конструктивную огнезащиту". Проектом не предусмотрена конструктивная огнезащита деревянного чердачного перекрытия.

Фактически выполненное утепление чердачного перекрытия не соответствует проекту проект шифр 2014-12-ПЗ, лист 8, 2014-12-АР, лист 7: 2014-12-КР, лист 29, 30.

При осмотре деревянных конструкций чердачной крыши и деревянного чердачного перекрытия над 3-м этажом, не выявлено следов обработки деревянных элементов биозащитным и огнезащитным составом. Документы, подтверждающие обработку, предоставлены не были. Следовательно, нарушено требование: проектной документации шифр 2014-12-КР, л. 24; п. 5.4.5.СП.13130.2012 "Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты"; ст. 8, 17, Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Раздел проекта шифр 2014-12-ПЗУ в материалах дела не представлен.

Фактически мероприятия по благоустройству территории не выполнены, что не соответствуют представленной пояснительной записке к проекту шифр 2014-12, лист 7, 8.

В области электроснабжения выявлены следующие несоответствия требованиям нормативно-технической документации:

В многоквартирном жилом доме осуществлен один ввод и потребитель (многоквартирный жилой дом на 21 квартиру) подключен по III категории по надежности электроснабжения (п. 1.2.21 ПУЭ), что является грубым нарушением требования надежности системы электроснабжения и п. 5.1. СП 31-110-2003 (п. 6.1.СП 256.1325800.2016).

Вводной кабель расположен на высоте менее 2 м и не защищен металлической трубой, что нарушает требование п. 2.3.15 ПУЭ.

Во вводном щите отсутствует местный подогрев и местное освещение, что нарушает требование п. 4.1.28 ПУЭ.

Нарушено требование п. 1.7.76 ПУЭ о необходимости обеспечить защиту от косвенного прикосновения. Не выполнено защитное зануление: корпуса этажных щитов не присоединены к РЕ проводнику.

Не представляется возможным определить, каким образом подключен прибор учета общедомовой нагрузки, но возможно предположить, так как от вводного щита отходят три кабельные линии, что свидетельствует о том, что не предусмотрено подключение общедомовой нагрузки по отдельной группе от вводного щита, что нарушает требование п. 7.1.32 ПУЭ.

Для удаленной квартиры от этажного щита (стояка) нарушено требование п. 16.10 СП 31-110-2003 (п. 17.10.СП 256.1325800.2016): "Перед счетчиком, непосредственно включенным в сеть, на расстоянии не более 10 м по длине проводки для безопасной замены счетчика должен быть установлен коммутационный аппарат или предохранитель, позволяющий снять напряжение со всех фаз, присоединенных к счетчику".

Нагрузка розеточной сети кухни, коридора, ванной комнаты и жилых комнат объединены в одну группу, что не соответствует рекомендациям п. 9.2. СП 31-110-2003 (п. 10.2.СП 256.1325800.2016).

В соответствии с таблицей 1.3.4. ПУЭ для тока 25А кабельная линия соответствует кабель сечением 4 мм2. Для кабеля 2,5 мм2 аппарат защиты должен быть с током срабатывания 16А. Следовательно, для розеточной сети не выполняется условие соответствия кабельной линии аппарату защиты, то есть длительно-допустимый ток кабеля меньше тока срабатывания защиты.

В тамбурах при входе в подъезд отсутствуют осветительные приборы.

В соответствии с п. 14.33 СП 31-110-2003 выключатели в квартирах рекомендуется устанавливать со стороны дверной ручки на высоте до 1 м. При обследовании выявлено, что рекомендации п. 14.33 СП 31-110-2003 не выполнены.

При обследовании выявлено нарушение требования п. 2.1.58 ПУЭ: отсутствуют гильзы при проходе через стены, отсутствует заделка.

Согласно выводам по разделу "отопление и вентиляция": в виду расчета тепловой мощности, типа, габаритов отопительных приборов в здании, эксперт приходит к выводу о невозможности нагрева воздуха отопительными приборами в помещениях квартир, расположенных по адресу Кемеровская область-Кузбасс, Топкинский район, с.Топки, ул. Новая, д. 4б и необеспечении требуемых параметрах микроклимата помещений.

Приборы, указанные в рабочей документации Ш.2014-12-ОВ также недостаточной мощности.

Узел ввода тепловой сети выполнен с отклонением от проекта Ш.2014-12-ОВ, а также эксплуатируется ненадлежащим образом.

Инженерные системы отопления и вентиляции не соответствуют проектной документации и требованиям НТД, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Монтаж систем водоснабжения и канализации по проекту Ш.2014-12-ВК выполнен с многочисленными отклонениями. На момент экспертного осмотра, системы водоснабжения и канализации требуют ремонта - замены, приведения их к проектным решениям, а также действующим нормативно-техническим документам. Инженерные системы водоснабжения и канализации не соответствуют проектной документации и требованиям НТД.

При ответе на второй вопрос экспертами дополнительно было выявлено ряд дефектов в строительных конструкциях жилого многоквартирного дома: в отношении фундамента: трещина шириной раскрытия до 1 мм в монолитном железобетонном ростверке; пустоты под монолитным железобетонным ростверком на отдельном участке; трещина шириной раскрытия до 3 мм в монолитной железобетонной стене в месте входа в подвал.

В отношении перекрытия над подвалом при осмотре сборных железобетонных плит перекрытия были выявлены следующие дефекты: разрушение защитного слоя бетона ребер отдельных сборных железобетонных плит перекрытия над подвалом, с оголением и коррозией стержней рабочей арматуры; отсутствие антикоррозионной обработки металлических балок перекрытия над подвалом (данные металлические балки перекрытия отсутствуют в проектной документации на плане перекрытия над подвалом).

В отношении стен: следы образования плесени на внутренней поверхности наружных несущих стен и отслоение обоев, а также на внутренней несущей стене второго этажа.

В отношении электроснабжения: в ходе визуального обследования электрических систем дополнительно к 1-му вопросу был выявлен ряд дефектов. При обследовании вводного устройства (рисунок 9, рисунок 11, рисунок 20) визуализируются дефекты на корпусе щита: ржавчина, отслойка краски. Внутри щита скопление пыли, листьев. На самом щите отсутствуют маркировки: тип шкафа (заводское наименование), степени защиты, климатическое исполнение. Видимые значительные дефекты корпуса вводного устройства говорит о возможности несоблюдения условий климатического исполнения, категории размещения, степени защиты. Кабель, проложенный по подвалу открытым способом не закреплен к конструкциям жилого дома ни одним из способов: скобами, на лотках, на кабельных полках. Кабель висит и ничем не закреплен.

Имеются многочисленные недостатки, расхождение с проектной документацией и отступления от нормативно-технической документации в отношении разделов отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация.

При ответе на третий поставленный вопрос эксперты приходят к выводу, что выявленные недостатки являются существенными, так как связаны с нарушением требований нормативно-технической документации и отступлениями от проектной документации. В целом недостатки являются устранимыми, за исключением нарушения требования, изложенного в п. 3.6, СП 70.13330.2012. "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции", так как при строительстве для перекрытия над подвалом были применены ранее использованные сборные железобетонные ребристые плиты. При осмотре плит перекрытия над подвалом, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении их несущей способности, выявлено не было.

Нарушение требования, изложенного в п. 7.4.3, СП 54.13330.2016 "Здания и жилые многоквартирные" (п. 7.4.3 "В поперечных стенах подвалов и технических подполий многоквартирных зданий высота проемов должна быть не менее 1,8 м, а на чердаках - не менее 1,6 м. При этом, высота порога (при его наличии) не должна превышать 0,3 м"). При осмотре подвала жилого многоквартирного дома было выявлено, что высота подвала и проемов в стенах в среднем составляет 1,15 м.

Далее эксперты считают, что к существенным недостаткам, требуемым обязательного устранения, относятся:

1) нарушение требования надежности системы электроснабжения, нарушение требования обеспечения потребителя II категории по надежности электроснабжения бесперебойным питанием от двух независимых источников питания (п. 5.1. СП 31-110-2003 и п. 6.1. СП 256.1325800.2016). Срок устранения данного недостатка составляет примерно 3 месяца, включая разработку проектных решений и поставку оборудования.

2) Отсутствие местного подогрева. Срок устранения данного недостатка составляет примерно 1 месяц, включая разработку проектных решений и поставку оборудования.

3) Отсутствие защиты от механических повреждений вводного кабеля (п. 2.3.15 ПУЭ). Срок устранения данного недостатка составляет примерно 1 месяц, включая разработку проектных решений и поставку оборудования.

4) Нарушено требование п. 1.7.76 ПУЭ о необходимости обеспечить защиту от косвенного прикосновения (не выполнено защитное зануление: корпуса этажных щитов не присоединены к РЕ проводнику). Срок устранения данного недостатка составляет примерно 1 сутки.

5) Отсутствие отдельной группы от ВРУ для подключения общедомовой нагрузки. Недостаток является существенным и устранимым. Срок устранения данного недостатка составляет примерно 2 месяца, включая разработку проектных решений и поставку оборудования.

6) Нарушение требования по подключению индивидуального прибора учета (п. 16.10 СП 31-110-2003, п. 17.10.СП 256.1325800.2016). Срок устранения данного недостатка составляет примерно 1 месяц, включая разработку проектных решений и поставку оборудования.

7) Отсутствие гильз при проходе через стены, отсутствие заделки. Срок устранения данного недостатка составляет примерно 2 месяца, включая производство демонтажных и монтажных работ.

8) Визуальные дефекты вводного устройства: ржавчина, отслойка краски, скопление пыли, листьев. Срок устранения данного недостатка составляет примерно 1,5 месяца, включая разработку проектных решений и поставку оборудования, а также производство демонтажных и монтажных работ.

К несущественным недостаткам, не требующим обязательного устранения, относятся:

1) Отсутствие местного освещения внутри вводного устройства. Срок устранения данного недостатка составляет примерно 1 месяц, включая разработку проектных решений и поставку оборудования.

2) Объединение нагрузки розеточной сети кухни, коридора, ванной комнаты и жилых комнат (п. 9.2 СП 31-110-2003, п. 10.2 СП 256.1325800.2016). Срок устранения данного недостатки примерно 4 месяца, включая разработку проектных решений и поставку оборудования, а также производство демонтажных и монтажных работ.

3) Отсутствие во входных тамбурах осветительных приборов, срок устранения примерно 1 месяц, включая разработку проектных решений и поставку оборудования.

4) Отступление от рекомендаций к установке выключателей (п. 14.33 СП 31-110-2003), срок устранения данного недостатка примерно 4 месяца, включая разработку проектных решений и поставку оборудования, а также производство демонтажных и монтажных работ.

5) Незакрепленный кабель, проложенный по подвалу. Срок устранения данного недостатка примерно 1 сутки.

Причиной недостатков, связанных с устройством отопления и вентиляции, является нарушение правил монтажа, норм при монтаже, замена оборудования на не являющееся аналогичным. По мнению экспертов, единственным способом устранения недостатков является полный перемонтаж системы отопления, приведение узла ввода к проектным решениям, выполненный после разработки нового комплекта рабочей документации, с полным пред проектным обследованием. Для системы вентиляции требуется прочистить вентиляционные каналы, установить во всех помещениях накладные вентиляторы и подключить их, а также обеспечить герметичность всех наружных ограждающих конструкций. Срок устранения этих недостатков составляет 3-12 месяцев, включая предпроектное обследование и разработку проектной документации.

Причиной недостатков водоснабжения и канализации является нарушение норм и правил монтажа, замена трубопроводов на не являющихся аналогичным. Нарушение эксплуатации объекта. Единственным способом устранения недостатков является полный перемонтаж системы водоснабжения и канализации, приведение к проектным решениям, выполненный после разработки нового комплекта рабочей документации, с полным предпроектным обследованием. Срок устранения этих недостатков составляет от 2 до 8 месяцев, включая предпроектное обследование и разработку проектной документации.

В рамках ответа на четвертый вопрос эксперты приходят к выводу, что все выявленные дефекты и недостатки являются существенными, так как связаны с нарушением требований нормативно-технической документации и отступлением от представленной на исследование проектной документации.

В связи с тем, что выявлены нарушения требований пожарных норм, недостаточное утепление наружных стен и чердачного перекрытия, образование следов плесени на внутренней поверхности стен и т.д., на момент осмотра объект исследования представляет опасность жизни и здоровья проживающих.

После выполнения мероприятий (указанных в таблице N 2) по устранению выявленных дефектов и недостатков строительных конструкций, и приведения объекта исследования в соответствии с требованием нормативно-технической и проектной документации, последующая эксплуатация дома и его отдельных конструктивных элементов, а также эксплуатации квартир 1, 5, 8, 9, 16, 18, 19 без риска для жизни и здоровья проживающих, возможна.

Выявленные существенные и несущественные недостатки в области электроснабжения, по мнению экспертов, являются устранимыми. После устранения существенных недостатков, которые нарушают обязательные требования нормативно-технической документации, пожарной безопасности, безопасной эксплуатации электротехнических устройств и изделий, последующая эксплуатация многоквартирного жилого дома возможна,

После вышеуказанных мероприятий, а также противоплесневой обработки, объект может быть эксплуатируемым без риска для жизни и здоровья людей с точки зрения работы систем отопления и вентиляции.

После вышеуказанных мероприятий объект может быть эксплуатируемым без риска для жизни и здоровья людей с точки зрения работы систем водоснабжения и канализации.

Возражая против выводов экспертного заключения, апеллянт указывает, что заключение содержит ссылку на нормативную документацию, которая в момент производства работ и сдачи объекта в эксплуатацию не действовала; в заключении отсутствуют расчеты позволившие определить причины низких температур в квартирах; отсутствуют документы о поверке используемых приборов. Кроме того заявлено ходатайство о вызове экспертов в суд и дачи пояснений.

Также представлено заключение эксперта N П.42.2024.12-Э по результатам рецензирования, выполненное экспертами Д.Ю. Истоминым, А.П. Папоян, Н.И. Князевым, в котором указано на отсутствие сведений о поверке измерительных приборов; на отсутствие исследований о соответствии строительных конструкций и кровли по состоянию на 05.04.2017, что привело к ошибочным выводам; отсутствует сведения о методике проведения исследования, ответы эксперта Кривопалова А.С. в результате применения аналитического метода невозможен без лабораторных исследований. Рецензенты приходят к выводу, что эксперты не обладают достаточными познаниями для проведения исследования.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Выводы эксперта документально не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все представленные в материалы дела заключения в совокупности, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что дом по адресу: с. Топки, ул. Новая, д. 4Б, изначально построен со строительными дефектами и нарушениями строительных норм и правил, а также не в соответствии с проектной документацией, что влечет существенное нарушение прав покупателей квартир в спорном многоквартирном доме, в частности, муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, и, как следствие, нанимателей жилых помещений из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, проживающих в указанном доме в настоящее время.

При этом, апелляционный суд отмечает, что по существу все эксперты и специалисты (включая привлеченных самим ответчиком) установили наличие существенных недостатков работ по строительству многоквартирного дома, в связи с чем ссылки апеллянта на отдельные выводы специалистов и рецензентов правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие существенного значения.

Приведенные заявителем жалобы аргументы относительно имеющихся в деле доказательств основаны на поиске изъянов в каждом отдельно взятом документе без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске исковой давности по требованиям в связи с недостатками выполненных работ, апелляционный суд исходит из того, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

По смыслу указанных норм, истечение гарантийного срока не влечет прекращения права на устранение возникших недостатков застройщиком, а лишь перераспределяет бремя доказывания вины подрядчика в возникших недостатках.

В рамках рассматриваемого дела истцом представлена достаточная совокупность доказательств возникновения недостатков в многоквартирном доме по причинам ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ застройщиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд также отклоняет доводы представителя апеллянта о наличии сомнений в беспристрастности судьи, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 15.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8989/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.