Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей: Киреевой О.Ю.

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МетаСибирь" (N 07АП-5455/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 по делу N А45-4019/2020 (судья Мартынова М.И.) по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Сергеевича (ОГРН 307540412200018), Томск к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МетаСибирь" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Воинская, дом 63, корпус 5,склад ПСО, этаж 1, ОГРН: 1145476017862, ИНН: 5405490842) о взыскании 856 319,65 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

(117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474,

ИНН 7705042179).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Соболев А.М., по доверенности N 14 от 28.12.2020,

от ответчика - Андреева О.Б. по доверенности от 23.03.2021 (посредством онлайн-заседания)

от третьего лица - без участия (извещено).

индивидуальный предприниматель Соловьев Александр Сергеевич (далее - ИП Соловьев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЕТА-СИБИРЬ" (далее - ООО ТД "МЕТА-СИБИРЬ", ответчик) о взыскании 856 319 рублей 65 копеек убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта здания, поврежденного пожаром, и выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования данного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", третье лицо).

Исковые требования ИП Соловьева А.С. обоснованы ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате нарушения ООО ТД "МЕТА-СИБИРЬ" требований пожарной безопасности и правил противопожарного режима истцу был причинен ущерб в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЕТА-СИБИРЬ" в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева 14 А45-4019/2020 Александра Сергеевича 856 319 рублей 65 копеек убытков, 20 126 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, излишне уплаченную государственную пошлину возвратил из бюджета.

Не согласившись с данным решением, ответчик с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказана вина ответчика в возникновении пожара, поскольку недостатки электрической проводки не связаны с текущей эксплуатацией здания или помещения арендатором, установка и монтаж проводки производились собственником во всем здании, арендатор не может отвечать за электропроводку, входящую в единую систему здания.

Также податель жалобы ссылается на допущенную истцом неосторожность, содействовавшую возникновению и увеличению пожара, который не был локализован системой пожаротушения исключительно по вине истца. В связи с тем, что такая система не действовала, работники ответчика были вынуждены носить воду ведрами и как могли пытались потушить пожар. По мнению ответчику, суд данному доводу ответчика не дал оценки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие представителей извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В пункте 11 постановления Пленума N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Из материалов дела следует, что 02.01.2017 между ИП Соловьевым А.С. (арендодатель) и ООО ТД "Мета-Сибирь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02-02/01/17, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение пользование нежилое помещение, общей площадью 631,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247.

В силу пункта 2.3.2 договора аренды арендатор обязан использовать помещение в соответствии с его назначением, предусмотренном в пункте 1.4 договора и содержать его в исправности и надлежащем противопожарном и санитарном состоянии до сдачи арендодателю. Соблюдать в помещении и на прилегающей территории требования Роспотребнадзора, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности категории помещения. Самостоятельно отвечать перед органами Госпожнадзора, Роспотребнадзора, технадзора и другими уполномоченными органами за содержание помещений в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора аренды арендатор обязан соблюдать требования законодательства в отношении охраны окружающей среды, экологического законодательства, охраны труда санитарных норм, правил пожарной безопасности, правил эксплуатации электроустановок и пр.

Согласно пункту 6.9 договора аренды арендатор несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности, эксплуатацию электрооборудования и охрану труда в помещении.

18.05.2019 в нежилом здании с кадастровым номером 54:35:074310:267, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 247 произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 45 от 17.06.2019, вся электрическая проводка в сгоревшем здании монтировалась ООО ТД "МЕТА-СИБИРЬ". Согласно однолинейной схеме электроснабжения от 15.08.2013 поделена зона ответственности между ООО ПКФ "Морепродукт" и ООО ТД "МЕТА-СИБИРЬ", - зона ответственности ООО ПКФ "Морепродукт" заканчивается на верхних губках рубильника силового шкафа, все остальное электроснабжение стройцеха является зоной ответственности ООО ТД "МЕТА-СИБИРЬ". Обслуживалась электрическая проводка и оборудование арендатором самостоятельно.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019 установлено, что исходя из места расположения очага пожара, обнаруженных фрагментов электрических проводов с внешне вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить тепловое проявление аварийного режима работы электрической проводки в цехе.

Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области экспертизы N 225-2019 от 11.07.2019 следует, что в ходе визуального исследования представленных токопроводящих жил из пакета обнаружены признаки, характерные для аварийного пожароопасного режима работы - короткое замыкание.

Специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области сделан вывод, что наиболее вероятными причинами пожара в данном случае являются: возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электросети в аварийном режиме.

Исследовав и оценив представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта здания, проведение экспертного исследования поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Мидель" Глушкову Сергею Сергеевичу и Глушкову Сергею Павловичу.

Согласно заключению судебного эксперта от 12.03.2021 N 108/20, стоимость восстановительного ремонта здания с кадастровым номером 54:35:074310:267, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247, с учетом пригодных, уцелевших при пожаре, имевшем место 18.05.2019, его элементов составляет 3 725 535 рублей 76 копеек.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированными экспертам, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат противоречий, являются мотивированными, обоснованными обстоятельствами, вытекающими из исследовательской части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 856 319 рублей 65 копеек ущерба.

Довод апеллянта о недоказанности его вины в произошедшем пожаре, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, являясь лицом, у которого помещение находилось во временном владении и пользовании, в силу требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и в силу условий договора, истец несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, непринятие всех возможных, необходимых мер для недопущения нарушений таких требований пожарной безопасности.

Противоправные действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в не принятии всех возможных, необходимых мер для недопущения нарушений требований пожарной безопасности, повлекли за собой причинение ущерба истцу в результате пожара.

Ссылка подателя жалобы на допущенную истцом неосторожность, содействовавшую возникновению и увеличению пожара, который не был локализован системой пожаротушения исключительно по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик принял в аренду помещение без смонтированной системы пожаротушения, при этом по условиям договора аренды именно ответчик нес ответственность за противопожарную безопасность в помещении и соответственно он должен был обеспечить надлежащую противопожарную защиту в помещении в соответствии со статьями 616, 622 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Претензий в отношении состояния помещения, в частности по вопросу о необходимости оборудования его системой пожаротушения, ответчиком не заявлялось, помещение он считал пригодным для организации там своей деятельности, включая использование определенного электрооборудования.

Арендатор, располагающий сведениями о своей деятельности, в случае необходимости обязательного наличия для ее ведения системы автоматического пожаротушения, обязан был сообщить о таких требованиях к помещению арендодателю. При этом помещение было оборудовано истцом системой пожарной сигнализации, которая содержалась и обслуживалась, что следует из представленных с отзывом на апелляционную жалобу документов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного Новосибирской области от 22.04.2021 по делу N А45-4019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МетаСибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.