Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черноскутова Вячеслава Станиславовича (07АП-9766/2020) на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13377/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зуденко Владислава Владимировича (<...>, ИНН 770900295840, ОГРНИП 317502700000081) к индивидуальному предпринимателю Черноскутову Вячеславу Станиславовичу (город Томск, ИНН 701704741479, ОГРНИП 307701706500013) о взыскании 3 130 600 рублей.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сырьевая альтернатива" (630051, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 87, корпус 1, офис 209/1, ИНН 5410150249, ОГРН 1035403909276).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ильин А.С. по доверенностям от 13.08.2020 и 13.08.2020, паспорт,

от ответчика: Черноскутов В.С., паспорт; Гончаренко Р.А. по доверенности от 17.11.2020, паспорт; Касымов Ш.С. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 25.11.2019, паспорт.

Суд

индивидуальный предприниматель Зуденко Владислав Владимирович (далее - ИП Зуденко В.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черноскутову Вячеславу Станиславовичу (далее - ИП Черноскутов В.С.) о взыскании 3 130 600 рублей в возмещение ущерба, причиненного пожаром, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сырьевая альтернатива" (далее - ООО "Сырьевая альтернатива").

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 979 000 рублей убытков, а также 28 547 рублей 24 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, 36 781 рубль 22 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 3 044 328 (три миллиона сорок четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять к рассмотрению встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не обеспечено право ответчика на судебную защиту, представление доказательств, решение принято по материалам, не содержащим сведений о вине ответчика в наступлении тяжелых последствий; необоснованно сделан вывод о затягивании ответчиком процесса; судом не выяснены обстоятельства заключения договора аренды с истцом, оформлены ли разногласия по условиям переданного ответчиком договора аренды, о неосновательности пользования истцом помещением ответчика. Апеллянт считает, что вывод суда о ненадлежащем содержании ответчиком электрических сетей не соответствует материалам дела; противоправное бездействие ответчика опровергается тем, что ответчик обеспечил проведение замера сопротивления электрической проводки, что подтверждается техническим отчетом; договором аренды бремя ответственности за противопожарное состояние объекта возложено на арендатора - ООО "Сырьевая альтернатива". По мнению ответчика именно третье лицо является ответственным за произошедший пожар, так как оно не обесточило помещение по окончании рабочего дня. При эксплуатации помещения ретьим лицом были допущены нарушения правил пожарной безопасности. Апеллянт также отмечает, что при осмотре помещения после пожара было обнаружено, что электропроводка в момент возгорания находилась под напряжением, в помещении с легко воспламеняющимися вещами находились электронагревательные приборы, а также погрузочно-разгрузочные и транспортные средства. Ответчик считает, что причинно-следственная связь между действиями истца и третьего лица должна стать предметом экспертного исследования.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о судебном заседании на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Черноскутову В.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1 168,5 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, улица Бердская, 12а, строение 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.07.2008 (т. 3, л.д. 50).

27.02.2018 в указанном нежилом здании произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 27.02.2018 (т. 1, л.д. 51-52).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 26.03.2018 N 1/-040-2018, выполненному экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" А.В. Бахманом, очаг пожара имел место в районе правого ближнего входа N 1 угла (северо-восточный угол строения согласно схеме места), в нижней части строения, где обнаружены фрагменты электропроводки; причиной пожара, произошедшего 27.02.2018, в нежилом строении по адресу: город Томск, улица Бердская, 12а, строение 7, послужило высокотемпературное воздействие разогретых под воздействием аварийного режима работы токоведущих жил электропроводки на близкорасположенные горючие материалы, такие как изоляция электропроводки и прочие близкорасположенные горючие материалы (т. 3, л.д. 67-79).

На дату пожара принадлежащее ответчику здание было передано в аренду ООО "Сырьевая альтернатива" по договору от 13.11.2017 N 15-А/17 (т. 1, л.д. 138-143).

В результате пожара, произошедшего в принадлежащем ответчику здании, уничтожено движимое имущество, принадлежащее ИП Зуденко В.В., что ответчиком не оспаривалось.

По утверждению истца, данное имущество размещалось им в нежилом здании ответчика по согласованию с арендатором (ООО "Сырьевая альтернатива") в период урегулирования разногласий, возникших между ИП Зуденко В.В. и ИП Черноскутовым В.С. при заключении договора аренды от 25.01.2018 N 1-А/18. Проект данного договора не подписан истцом ввиду разногласий с ответчиком по условию, касающемуся разграничения ответственности за обеспечение пожарной безопасности (т. 1. л.д. 22-26).

По расчету истца, размер ущерба, причиненного уничтожением принадлежащего ему имущества, составляет 3 130 000 рублей (т. 1, л.д. 21).

Ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему здания и на его обязанность возместить причиненный ущерб, предприниматель В.В. Зуденко обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, исходил из того, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который является ответственным за причиненный вред истцу, не состоящему с собственником в договорных отношениях; размер ущерба определен, исходя из стоимости уничтоженного имущества, подтвержденной материалами дела.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приведенными в пункте 4, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Деликтная ответственность для ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда и доказанности его размера, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между понесенными убытками (вредом) и поведением причинителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что по состоянию на 27.02.2018 ответчик являлся собственником нежилого здания по адресу: город Томск, улица Бердская, 12а, строение 7.

Факт того, что 27.02.2018 по указанному адресу произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, подтверждается материалами дела, причина возникновения пожара - заключением эксперта от 26.03.2018.

Участвующие в деле лица также не оспаривают факт того, что нежилые помещения, в которых произошел пожар, были переданы по договору аренды ООО "Сырьевая альтернатива".

По мнению ответчика, ответственность должны нести арендатор нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 26.03.2018 N 1/-040-2018, выполненному экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" А.В. Бахманом, очаг пожара имел место в районе правого ближнего входа N 1 угла (северо-восточный угол строения согласно схеме места), в нижней части строения, где обнаружены фрагменты электропроводки; причиной пожара, произошедшего 27.02.2018, в нежилом строении по адресу: город Томск, улица Бердская, 12а, строение 7, послужило высокотемпературное воздействие разогретых под воздействием аварийного режима работы токоведущих жил электропроводки на близкорасположенные горючие материалы, такие как изоляция электропроводки и прочие близкорасположенные горючие материалы.

Эксперт пришел к выводам о том, что на представленных фрагментах электропроводки обнаружены признаки аварийного режима работы. Интерпретировать микроструктуру одного из оплавлений не представляется возможным. Микроструктура токоведущей жилы диаметром 2,2 мм имеет признаки первичного короткого замыкания (ПКЗ), то есть оплавление получено дол развития пожара. Природа аварийного режима работы на фрагментах электропроводки N 1 и N 3 электродуговая - оплавления получены в результате короткого замыкания токоведущих жил. Основной причиной короткого замыкания является потеря диэлектрических свойств агрессивной среды, токовой перегрузки, естественного старения и пр.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с имеющимися в деле документами, суд первой инстанции обоснованно счел, что основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы отсутствуют и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт причинения вреда истцу в результате пожара, произошедшего в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположенном по адресу: город Томск, улица Бердская, 12а, строение 7, установив, что причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 7 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения обязан был в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию имущества, принадлежащего последнему на праве собственности.

Наличие и размер материального ущерба, в том числе факт нахождения спорного имущества на момент пожара в помещении истца, также подтверждаются материалами дела: договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018 N 15Т; паспорт транспортного средства на автомобиль "Газель" 2015 года выпуска, договор купли-продажи оборудования от 08.05.2017 N 1-НКЗ, спецификация от 08.05.2017 N 1, акт приема-передачи оборудования от 31.05.2017, спецификация от 10.08.2017 N 2, акт приема-передачи оборудования от 11.09.2017, спецификация от 03.12.2017 N 3, акт приема-передачи оборудования от 26.12.2017, договор купли-продажи оборудования от 29.05.2017 N 1-КР, спецификация от 29.05.2017 N 1, акт приема-передачи оборудования от 30.05.2017, акт сверки (т. 1, л.д. 90-103).

ИП Черноскутовым В.С. в установленном порядке данные обстоятельства не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является обоснованным. В связи с чем исковые требования истца правомерны удовлетворены в размере стоимости имущества, нахождение которого в сгоревшем помещении материалами дела подтверждено.

Вместе с тем данные документы подтверждают принадлежность истцу только части имущества, стоимость которого учтена истцом при определении размера причиненного ущерба, а именно: шредера SM 22, пресса гидравлического ТМ-12Т, прессов гидравлических ТМ-14Т, погрузчика вилочного Nissan, кондиционера Rix + E50:R62, щита противопожарного укомплектованного, электрических весов ТВ-М-600.2-А1, рохлей, автомобиля "Газель" 2015 года выпуска.

С учетом изложенного, причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком в части стоимости имущества, в отношении которого представлены доказательства принадлежности данного имуществу предпринимателю Зуденко В.В. и стоимости имущества.

Исследуя довод заявителя о том, что в силу арендных отношений и передачи помещения во владение и пользование ООО "Сырьевая альтернатива", ИП Черноскутов В.С. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Материалами дела подтвержден факт заключения договора аренды N 15-А/17 от 13.11.2017 между ИП Черноскутовым В.С. (арендодатель) и ООО "Сырьевая альтернатива" (арендатор) (т. 1 л.д. 138-142), на основании которого истец передал в аренду третьему лицу нежилые помещения номер 3 площадью 82,6 кв. м, номер 4 на поэтажном плане площадью 713,4 кв. м, расположенные на первом этаже в одноэтажном здании по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 12 а, стр. 7.

В силу пункта 2.3 арендатор принял на себя обязанность содержать объект в исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, обеспечивать пожарную безопасность.

Вместе с тем, истец не является участником данных отношений.

Ответственным перед арендодателем за соблюдение условия договора аренды является арендатор, что не освобождает ответчика, как собственника имущества, отвечать за ненадлежащее его содержание перед иными лицами, в данном случае - перед истцом, который не принимал на себя обязанность по обеспечению пожарной безопасности помещения, принадлежащего ответчику, и что не лишает ответчика права доказывать, что произошедший пожар обусловлен ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязанностей по договору аренды.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственным за произошедший пожар и уничтожение имущества является собственник помещения, в котором произошло возгорание.

Доводы апеллянта, касающиеся незаконности размещения имущества истца в сгоревшем помещении (договор аренды не был заключен), не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами велись переговоры о заключении договора аренды, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела проект договора, подписанный со стороны ответчика. Из пояснений сторон следует, что ответчику было известно о том, что истец поместил свое имущество в помещение, относительно которого стороны вели переговоры об аренде.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что имущество размещено без установленных законом оснований, что лишало бы истца права на возмещение стоимости утраченного в результате пожара имущества, не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайства о назначении судебной пожаро-технической экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: "1. Возможен ли аварийный перегрев токоведущих жил при отсутствии напряжения в сети (помещение обесточено)? 2. Могла ли проводка нагреваться под напряжением, но без включенных энергопотребляющих устройств? 3. Допускается ли эксплуатация тепловой пушки на складе макулатуры? 4. Какую мощность потребляющих устройств арендатора могло выдержать сечение проводки в арендованных помещениях и было ли превышение допустимых значений, если да, то как это могло отразиться на пожарной безопасности проводки?".

Также, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста С.В. Полугороднего.

Эти же ходатайства были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно заявленные ответчиком ходатайства, признает их не подлежащими удовлетворению, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела возможно на основании имеющихся доказательств, поскольку причина пожара установлена в экспертном заключении пожарно-технической экспертизы от 26.03.2018 N 1/-040-2018, выполненном экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" А.В. Бахманом. Оснований считать данное заключение недостоверным не имеется.

Суд также отмечает, что предложенные ответчиком вопросы не имеют значения для установления причины возгорания, по сути ответчик таким образом намерен доказать, что ответственным за пожар перед истцом является не он, а арендатор, вместе с тем, как указано выше, ответчик несет ответственность за произошедший пожар перед истцом как собственник имущества, не принявший достаточных мер для обеспечения пожарной безопасности принадлежащего ему объекта.

По тем же причинам не имеется оснований для вызова специалиста.

Оснований для удовлетворения ходатайства о запросе в органах МЧС сведений о возгорании электрических щитков в ночь пожара суд также не усматривает, полагая, достаточными выводы эксперта, изложенные ранее.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы исследованы судом при рассмотрении дела.

Доводы о процессуальных нарушениях, повлекших ограничения для ответчика в представлении доказательств, являются несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о длительности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчик, зная о сроках рассмотрения дел в суде первой инстанции (пользовался услугами двух профессиональных представителей), должен был заблаговременно обосновать свою позицию и представить соответствующие документы в подтверждение доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик не смог своевременно представить какие-либо доказательства, заявить ходатайства. Те ходатайства, с которыми он обратился к суду апелляционной инстанции, заявлены им повторно.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2020 по делу N А67-13377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.