Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Усть-Калманского районного союза потребительских обществ (N 07АП-10193/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2021 по делу N А03-3164/2020 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара Самарской области к Усть-Калманскому районному союзу потребительских обществ (ОГРН 1022202862990, ИНН 2284000647), с. Усть-Калманка УстьКалманского района Алтайского края о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 992 842 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Мухутдинова Альфия Наильевна (ОГРНИП 311169018900071).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Усть-Калманскому районному союзу потребительских обществ (ОГРН 1022202862990, ИНН 2284000647), с. Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 992 842 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что к истцу, как страховщику, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с Усть-Калманского районного союза потребительских обществ в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" ущерб в порядке суброгации в размере 992 842 руб., 22 857 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Усть-Калманский районный союз потребительских обществ подало апелляционную жалобу, в которой просит решениеотменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апеллянт указывает на установление постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2017 того, что пожар произошел в результате возгорания горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. При этом не установлено, что ответчик является лицом, ответственным за убытки. Следовательно, требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате возмещения убытков страхователю от порчи застрахованного имущества, по мнению апеллянта, являются необоснованными.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между Усть-Калманским районным союзом потребительских обществ (арендодатель) и ИП Мухутдиновой Альфией Наильевной (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть магазина "Гастроном", назначение: нежилое, этажность: 1, подземная этажность: 0 общей площадью 138,0 кв. метров, кадастровый номер 22:54:030304:1674, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, Усть-Калманскнй район, с. УстьКалманка, ул. Ленина, д. 23, а именно: помещения NN 2,3 общей площадью 86,4 кв. м, из них торговая площадь 49,4 кв. м, согласно плана (Приложение N 1 к настоящему договору), для организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм.

Согласно п. 2.2.4 договора аренды арендодатель обязуется обеспечивать надлежащее и бесперебойное электроснабжение, теплоснабжение и техническое обслуживание инженерных сетей в арендуемом помещении.

В соответствии с п. 2.2.5 договора аренды арендодатель обязался в случае аварии, пожаров, затопления и других подобных чрезвычайных событий и выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций принять все необходимые меры к устранению последствий указанных событий в максимально короткие сроки, но не более чем в течение суток с момента, когда он узнал о вышеуказанном событии. Возмещение арендатором стоимости ущерба от чрезвычайных событий осуществляется только в случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора. Если ущерб, причиненный помещению перечисленными чрезвычайными событиями, произошедшими не по вине арендатора, будет устранен за счет или силами арендатора, арендодатель будет обязан возместить понесенные арендатором расходы или с согласия арендатора зачесть эти расходы в счет арендной платы.

19.07.2017 по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. УстьКалманка, ул. Ленина, д. 23, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ИП Мухутдиновой А.Н.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "Объединенная страховая компания" по договору страхования N И100036053 от 15.11.2016.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 1 от 18.08.2017 и иными документами, на основании которых АО "Объединенная страховая компания" признало данное событие страховым случаем и выплатило ИП Мухутдиновой А.Н. страховое возмещение размере 992 842 руб. в результате пожара, что подтверждается страховым актом и платежным поручением от 28.03.2018.

Ссылаясь на то, что ответственным за причиненный в результате пожара ущерб, является Усть-Калманский районный союз потребительских обществ, истец в порядке суброгации права на возмещение ущерба АО "Объединенная страховая компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как видно из материалов дела, застрахованное имущество повреждено в результате пожара, возникшего по причине возгорания горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 1 от 18.08.2017 дознавателя отдела дознания ТОНД и ПР N 9 капитаном вн. службы Захаровым И.А. Доказательств возникновения иной причины пожара не представлено.

В материалы дела также представлен акт экспертизы от 21.08.2017, подтверждающий факт и количество повреждения медицинского товара в результате пожара в магазине по адресу: с. Усть - Калманка ул. Ленина 23 и расчет ущерба и возмещения.

Согласно заключению эксперта N 156-1.20 от 29.04.2021 по результатам назначенной в целях определения размера ущерба экспертизы установлено, что ремонтные работы по ремонту помещения по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Усть-Калманка, ул. Ленина, д. 23 на момент исследования фактически произведены. Состояние помещения, конструктивных элементов соответствуют состоянию, которое должно быть в результате выполнения ремонтных работ в соответствии с объемами по договору подряда N 1 от 05.09.2017, заключенному между ИП Мухутдиновой А.Н. и подрядчиком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Статьей 37 названного Федерального закона ответственность установлена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2017 установлено, что пожар произошел в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования ответчика. Учитывая, что надлежащая работа электрооборудования, находящиеся в арендуемом помещении и электроснабжение непосредственно связана с пожарной безопасностью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан был соблюдать правила пожарной безопасности и обеспечить надлежащее их использование.

Доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или в результате действий иного лица, ответчиком в материалах дела не представлено. Не представлено также обоснования возложения надлежащей организации электроснабжения на ответчика, из условий договора аренды такое возложение не следует, напротив, предусматривается обязанность арендодателя обеспечивать надлежащее и бесперебойное электроснабжение и техническое обслуживание инженерных систем в арендуемом помещении (пункт 2.2.4), возмещение ущерба от пожара и иных ситуаций чрезвычайного характера арендодателем арендатору (пункт 2.2.5).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика в наступлении страхового случая, в результате которого истец, являясь страховщиком, выплатил страховое возмещение, а также о причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему помещения и наступившим страховым случаем.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы апеллянта об отсутствии вины противоречат материалам дела, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2017, которым установлена пожара, относящаяся к сфере ответственности арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не подтверждены, документально не обоснованы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном разрешении судом спора.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2021 по делу N А03-3164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усть-Калманского районного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.