Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Максимум" (N 07АП-11689/21) на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-639/2020 (судья Е.В. Чиндина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Максимум" (634003, г. Томск, ул. Яковлева, дом 17, пом. 1; ИНН 7014059423, ОГРН 1157014000164) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, г. Томск, пр. Мира, дом 26; ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739) о признании недействительным предписания N 74/1/1 от 29.10.2019 в части пунктов 1 - 8; 11-15,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" (г. Томск, ул. Яковлева, 15), Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (г. Томск, пл. Ленина, дом 111, 2),

при участии в судебном заседании:

- от заявителя ООО УК "Максимум" - Васильева О.В., доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт;

- от заинтересованного лица ГУ МГО и ЧС по Томской области - Горлов В.С.. доверенность от 13.01.2022, удостоверение, Шпет А.А., доверенность от 13.01.2022, удостоверение, диплом,

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Максимум" (далее - ООО "УК "Максимум", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее также - ГУ МЧС России по Томской области, ответчик, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным предписания N 74/1/1 от 29.10.2019 в части пунктов 1 - 8; 11-15.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест", Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области N 74/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29.10.2019 признано незаконным в части пунктов 7, 14.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) настаивает на недействительности оспариваемого предписания в обжалуемой его части и просит отметить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что за конструктивные нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома, управляющая организация не может нести ответственность в силу своих полномочий, определенных жилищным законодательством. Предписание является неопределенным и не содержит конкретных мероприятий, которые должен выполнить заявитель, судом нарушены положения статьи 198 АПК РФ, в связи с возложением на заявителя бремени опровержения обстоятельств вменяемых нарушений.

Более подробно доводы стороны изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Отметило, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в многоквартирном доме.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили с учетом вопросов, заданных апелляционным судом относительно исполнимости предписания, отложить судебное заседание для представления дополнительных пояснений.

Определением от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание было отложено для представления в материалы дела:

- ООО УК "Максимум" - копии договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, д. 15;

- ГУ МГО и ЧС по Томской области - доказательств установки пожарного извещателя на высоте более 20 см от верхней точки перекрытия, а также информацию о том, с помощью каких средств измерения осуществлялся замер (п. 6 предписания), пояснения об исполнимости предписания в части пунктов 8 и 15 с учетом компетенции управляющей организации, определенной Жилищным кодексом РФ.

- Третьим лицам - отзыв на апелляционную жалобу.

Во исполнение вышеуказанного определения от ООО УК "Максимум" поступила копия договора управления многоквартирным домом от 01.02.2019, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил дополнительные пояснения и копия свидетельства о поверке измерительной рулетки. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области от 01.10.2019 N 74 в период с 03.10.2019 по 30.10.2019 в отношении ООО "УК "Максимум" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 09.04.2019 N 21/1/1 на объекте защиты: 634003, Томская область, г. Томск, ул. Яковлева, д. 15 (многоквартирный жилой дом), срок для исполнения которого истек 09.09.201 9, по результатам которой составлен акт от 29.10.2019 N 74, согласно которому ООО УК "Максимум" допущены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, в частности:

1. Отсутствует проект, исполнительная документация на системы противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы дымоудаления).

Тем самым нарушены требования ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 36. ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

2. Не заключен договор на осуществление технического обслуживания и ремонта систем противопожарной защиты (либо документы, подтверждающие наличие собственного, специально обученного персонала).

Тем самым нарушены требования п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п. п. 4.5.1, 4.5.2, А5 ГОСТ Р 54101-2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт"; п. п. 1.1.9, 1.3.1. 1.5.1. 1.2.6. 4.4 РД 009-0196 "Установки пожарной автоматики правила технического содержания"; п. 1.6 РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт".

3. Не обеспечено проведение технического обслуживания систем противопожарной защиты в соответствии с регламентом работ (планом графиком), составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово -предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, отраженном в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре. Отсутствует регламент проведения работ по ТО и ППР.

Тем самым нарушены требования п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; ч. 5 ст. 101 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

4. Функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий приняты не в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. Для формирования команды управления СОУЭ в защищаемом помещении или защищаемой зоне не обеспечено наличие не менее трех пожарных извещателей (ИПД 212-141).

Тем самым нарушены требования ст. 54, ч. 4 ст. 81, ст. 83, ст. 91, ст. 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 14.3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; п. п. 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

5. Вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты не обеспечивает сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Кабельные линии проложены с использованием ПВХ труб, ПВХ коробов, лотках, ПВХ хомутов, ПВХ крепежей, ПВХ распределительных коробок без учета технической документации и подтверждения соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий в условиях воздействия пожара в течение времени выполнения ими своих функций и полной эвакуации людей в безопасную зону в соответствии с ГОСТ Р 53316.

Тем самым нарушены требования п. 4.8, п. 4.9 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности"; п. 13.15.7

СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; п. 3.1 ГОСТ Р 53316-2009 "Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания"; ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 103, ст. 144, ст. 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

6. Холл 15-го этажа. Не обеспечено расположение пожарных извещателей в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения (расстояние от верхней точки перекрытия до чувствительного элемента извещателя в месте его установки превышает 0,2 м).

Тем самым нарушены требования п. 12.18 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (с Изменением N 1); п. 13.3.4, Приложение II СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; ч. 1 ст. 54, ч. 4 ст. 81, ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

7. Подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции не предусмотрена в нижние части помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции - для возмещения объемов, удаляемых из них продуктов горения.

Тем самым нарушены требования п. 8.8, п. 7.14 абз. к) СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования".

8. Объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Ширина лестничных площадок (0,9 м) менее ширины лестничного марша (1 м) незадымляемой лестничной клетки Н1.

Тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. п. 4.3.4, 4.4.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (с Изменением N 1); п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

9. Не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (при инициировании сработки пожарных извещателей ИПД 212-141, ИПР 513-ЗАМ не происходит запуск системы противодымной вентиляции);

Тем самым нарушены требования п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, ч. 4 ст. 83, ч. 1 ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

10. Не обеспечено исправное состояние системы противодымной вентиляции (при срабатывании АПС дымоудаление не запускается в автоматическом режиме).

Тем самым нарушены требования п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.20 СП 7.13130.2013.

11. Функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий приняты не в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. Для формирования команды управления СОУЭ в защищаемом помещении или защищаемой зоне не обеспечено наличие не менее трех пожарных извещателей (ИПД 212-141).

Тем самым нарушены требования ст. 54, ч. 4 ст. 81, ст. 83, ст. 91, ст. 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 14.3 СП 5.13130.2009*; п. п. 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

12. Пассажирские лифты с автоматическими дверями не имеют режим работы "пожарная опасность", включающийся в работу по сигналу от систем автоматической пожарной сигнализации здания и обеспечивающий, независимо от загрузки и направления движения кабины, возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты.

Тем самым нарушены требования п. 4.1.9.1 ГОСТ 22011-95 "Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия".

13. Вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты не обеспечивает сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Кабельные линии проложены с использованием ПВХ труб, ПВХ коробов, лотках, ПВХ хомутов, ПВХ крепежей, ПВХ распределительных коробок без учета технической документации и подтверждения соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий в условиях воздействия пожара в течение времени выполнения ими своих функций и полной эвакуации людей в безопасную зону в соответствии с ГОСТ Р 53316.

Тем самым нарушены требования п. 4.8, п. 4.9 СП 6.13130.2013; п. 13.15.7 СП 5.13130.2009*; п. 3.1 ГОСТ Р 53316-2009; ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 103, ст. 144, ст. 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

14. Подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции не предусмотрена в нижние части помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции - для возмещения объемов, удаляемых из них продуктов горения.

Тем самым нарушены требования п. 8.8, п. 7.14 абз. к) СП 7.13130.2013.

15. Объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Ширина лестничных площадок (0,9 м) менее ширины лестничного марша (1 м) незадымляемой лестничной клетки Н1.

Тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. п. 4.3.4, 4.4.3 СП 1.13130.2009; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В целях устранения выявленных нарушений 29.10.2019 Главным управлением МЧС России по Томской области выдано предписание N 74/1/1, в соответствии с которым заявителю предписывается в срок до 01.11.2020 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, а именно:

1. Отсутствует проект, исполнительная документация на системы противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы дымоудаления).

2. Не заключен договор на осуществление технического обслуживания и ремонта систем противопожарной защиты (либо документы, подтверждающие наличие собственного, специально обученного персонала).

3. Не обеспечено проведение технического обслуживания систем противопожарной защиты в соответствии с регламентом работ (планом графиком), составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово -предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, отраженном в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре. Отсутствует регламент проведения работ по ТО и ППР.

4. Функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий приняты не в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. Для формирования команды управления СОУЭ в защищаемом помещении или защищаемой зоне не обеспечено наличие не менее трех пожарных извещателей (ИПД 212-141).

5. Вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты не обеспечивает сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Кабельные линии проложены с использованием ПВХ труб, ПВХ коробов, лотках, ПВХ хомутов, ПВХ крепежей, ПВХ распределительных коробок без учета технической документации и подтверждения соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий в условиях воздействия пожара в течение времени выполнения ими своих функций и полной эвакуации людей в безопасную зону в соответствии с ГОСТ Р 53316.

6. Холл 15-го этажа. Не обеспечено расположение пожарных извещателей в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения (расстояние от верхней точки перекрытия до чувствительного элемента извещателя в месте его установки превышает 0,2 м).

7. Подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции не предусмотрена в нижние части помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции - для возмещения объемов, удаляемых из них продуктов горения.

8. Объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Ширина лестничных площадок (0,9 м) менее ширины лестничного марша (1 м) незадымляемой лестничной клетки Н1.

9. Не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (при инициировании сработки пожарных извещателей ИПД 212-141, ИПР 513-ЗАМ не происходит запуск системы противодымной вентиляции).

10. Не обеспечено исправное состояние системы противодымной вентиляции (при срабатывании АПС дымоудаление не запускается в автоматическом режиме).

11. Функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий приняты не в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. Для формирования команды управления СОУЭ в защищаемом помещении или защищаемой зоне не обеспечено наличие не менее трех пожарных извещателей (ИПД 212-141).

12. Пассажирские лифты с автоматическими дверями не имеют режим работы "пожарная опасность", включающийся в работу по сигналу от систем автоматической пожарной сигнализации здания и обеспечивающий, независимо от загрузки и направления движения кабины, возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты.

13. Вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты не обеспечивает сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Кабельные линии проложены с использованием ПВХ труб, ПВХ коробов, лотках, ПВХ хомутов, ПВХ крепежей, ПВХ распределительных коробок без учета технической документации и подтверждения соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий в условиях воздействия пожара в течение времени выполнения ими своих функций и полной эвакуации людей в безопасную зону в соответствии с ГОСТ Р 53316.

14. Подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции не предусмотрена в нижние части помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции - для возмещения объемов, удаляемых из них продуктов горения.

15. Объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Ширина лестничных площадок (0,9 м) менее ширины лестничного марша (1 м) незадымляемой лестничной клетки H1.

Полагая, что пункты 1 - 8, 11 - 15 предписания N 74/1/1 от 29.10.2019 не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО УК "Максимум" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительными пункты 7, 14 оспариваемого предписания, оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований не установил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным предписания в части пунктов 1 - 3, 5, 11 - 13.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным апелляционным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

В частности, в ходе проведения проверок (плановой и внеплановой) установлено, что в нарушение п. п. 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, ст. 83, ч. 5 ст. 101 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 36. ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. п. 4.5.1, 4.5.2, А5 ГОСТ Р 54101-2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт"; п. п. 1.1.9, 1.3.1. 1.5.1. 1.2.6. 4.4 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики правила технического содержания"; п. 1.6 РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт" ООО УК "Максимум" проектная и исполнительная документация на системы противопожарной защиты, договор на осуществление технического обслуживания и ремонта систем противопожарной защиты (либо документы, подтверждающие наличие собственного, специально обученного персонала) не предоставлены (пункты 1, 2 оспариваемого предписания), несмотря на то, что в п. 13 распоряжения о проведении внеплановой проверки от 01.10.2019 N 74 содержалось указание на представление документации, связанной с исполнением предписания (получено директором управляющей компании 03.10.2019, т. 2, л.д. 133).

При этом не имеет никакого правового значения для оценки законности предписания в части пунктов 1 и 2, факт представления в ходе судебного разбирательства ООО УК "Максимум" проектной документации на строительство многоквартирного дома по ул. Яковлева, 15 в г. Томске N 0077-ПБ (первая очередь строительства) и N 3198-ПБ (вторая очередь строительства (Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), а также копии договора от 01.08.2019 N 42ПС/2019 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, заключенного с ООО "Компания "Август", поскольку доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого предписания данные документы были предоставлены ООО УК "Максимум" в распоряжение проверяющего органа, в материалах дела не имеется, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Арбитражный суд верно отметил, что в отсутствие соответствующих документов Главное управление МЧС России по Томской области не могло признать требования вышеуказанных нормативных актов соблюденными и обязано было выдать соответствующее предписание об устранении нарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие у общества указанных документов будет учитываться контролирующим органом при рассмотрении вопроса об исполнении оспариваемого предписания.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что в нарушение перечисленных выше норм права ООО УК "Максимум" арбитражному суду не представлены документы, свидетельствующие об обеспечении проведения технического обслуживания систем противопожарной защиты в соответствии с регламентом работ (планом графиком), составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово -предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, отраженном в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, не представлен регламент проведения работ по ТО и ППР (пункт 3 предписания).

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения вывода суда первой инстанции о законности пунктов 1, 2, 3 предписания у апелляционного суда отсутствуют.

Отказывая в признании пунктов предписания 4,11 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пунктов 4, 11 предписания N 74/1/1 от 29.10.2019 следует, что в нарушение требований ст. 54, ч. 4 ст. 81, ст. 83, ст. 91, ст. 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п. 14.3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты.Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий приняты не в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. Для формирования команды управления СОУЭ в защищаемом помещении или защищаемой зоне не обеспечено наличие не менее трех пожарных извещателей (ИПД 212-141).

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В силу п. 14.3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" следует, что для формирования команды управления по п. 14.1 СП 5.13130.2009 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее:

- трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов;

- четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф;

- двух пожарных извещателей, удовлетворяющих требованию п. 13.3.3 (а, б, в), включенных по логической схеме "И" при условии своевременной замены неисправного извещателя;

- двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ", если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре.

Вместе с тем, согласно п. 13.1.11 СП 5.13130.2009 пожарные извещатели следует применять в соответствии с требованиями данного свода правил, иных нормативных документов по пожарной безопасности, а также технической документации на извещатели конкретных типов.

На основании пункта 4.2.7.2 ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ Р 53325-2012) к извещателям пожарным должна прилагаться эксплуатационная документация по ГОСТ 2.601.

Эксплуатационная документация должна содержать необходимое количество технических данных и сведений по монтажу и эксплуатации с указанием объема и рекомендуемой периодичности технического обслуживания. Объем и методы приемо-сдаточных и периодических испытаний определяются предприятием-изготовителем и устанавливаются в ТД на ИП конкретных типов (п. 4.3.2 ГОСТ Р 53325-2012).

ГОСТ Р 53325-2012 применяется как для выполнения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента, который утвержден приказом Росстандарта от 03.09.2019 N 1317, так и для оценки соответствия и последующей сертификации технических средств пожарной автоматики, в том числе пожарных извещателей, поскольку указанный стандарт включен в перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Технического регламента о требованиях и пожарной безопасности и осуществления оценки соответствия, который утвержден распоряжением Правительства РФ от 10.03.2009 N 304- р.

Как указано выше, нормативные документы при применении оборудования предписывают руководствоваться технической документацией завода-изготовителя технического средства.

На основании пункта 1.2 паспорта Р21.112.017.000.000 ПС пожарного извещателя ИП 212-141 извещатель пожарный дымовой применяется в системах пожарной сигнализации и предназначен для обнаружения возгораний, сопровождающихся появлением дыма в закрытых помещениях различных зданий и сооружений, путем регистрации отраженного от частиц дыма оптического излучения и выдачи извещения "Пожар" по двухпроводному шлейфу сигнализации. Извещатель не удовлетворяет требованиям СП5.13130.2009 приложения Р является аналоговым (не адресным).

Следовательно, в помещении должно устанавливаться три пожарных извещателя вышеуказанного типа, первый формирует команду "внимание", второй "пожар", третий "запасной".

В связи с тем, что аналоговый прибор не контролирует работоспособность именно каждого пожарного извещателя, а только работоспособность всего шлейфа, то приемно-контрольный прибор в случае выхода из строя какого-либо пожарного извещателя не выявит данную неисправность.

В связи с этим, оснований для признания пунктов 4 и 11 предписания N 74/1/1 от 29.10.2019 недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Пунктами 5 и 13 предписания N 74/1/1 от 29.10.2019 установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 103, ст. 144, ст. 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.8, п. 4.9 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности"; п. 13.15.7 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; п. 3.1 ГОСТ Р 53316-2009 "Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания" вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты не обеспечивает сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Кабельные линии проложены с использованием ПВХ труб, ПВХ коробов, лотках, ПВХ хомутов, ПВХ крепежей, ПВХ распределительных коробок без учета технической документации и подтверждения соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий в условиях воздействия пожара в течение времени выполнения ими своих функций и полной эвакуации людей в безопасную зону в соответствии с ГОСТ Р 53316.

Согласно договору управления многоквартирного дома от 01.02.2019, в перечень работ и услуг по содержания имущества в многоквартирном дома входит обслуживание систем дымоудаления и противопожарной безопасности (п. 29).

Согласно п. 4.8 и 4.9 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" (утвержден приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115) кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность эвакуации людей в безопасную зон. При этом, работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316 "Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания". Данный свод правил введен взамен СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", который в свою очередь устанавливал аналогичные требования в п. п. 4.5 и 4.6.

В ходе проведения внеплановой проверки ГУ МЧС России по Томской области установлено, что для прокладки кабельных линий систем противопожарной защиты применена пластмассовая и ПВХ погонажная арматура, пластмассовые элементы крепления (хомуты), пластмассовые соединительные коробки. Данные изделия не имеют документации, подтверждающей их соответствие требованиям пожарной безопасности для прокладки кабельных линий систем обеспечения пожарной безопасности и сохранения работоспособности при пожаре.

Ссылки ООО УК "Максимум" на то, что проектом предусмотрена сеть пожарной сигнализации с учетом требований СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009, а именно монтаж сети ПС выполнен кабелем марки КПСЭнг FRLS-2x0,5 в исполнении "не распространяющий горение", монтаж сети оповещения о пожаре выполнен кабелем марки ВВГнг FRLS-3xl,5 в исполнении "не распространяющий горение" (Проект N 3198 - ПБ, лист 20, Проект N 0077-ПБ, лист13), сами по себе не свидетельствуют о том, что при реализации проекта для прокладки кабельных линий систем противопожарной защиты не были использованы пластмассовая и ПВХ погонажная арматура, пластмассовые элементы крепления (хомуты), пластмассовые соединительные коробки.

Доказательств, опровергающих доводы ГУ МЧС России по Томской области об использовании пластмассовой и ПВХ погонажной арматуры, пластмассовых элементов крепления (хомуты), пластмассовых соединительных коробок, либо документов, подтверждающих соответствие данных пластмассовых элементов требованиям пожарной безопасности для прокладки кабельных линий систем обеспечения пожарной безопасности и сохранения работоспособности при пожаре, ООО УК "Максимум" в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом сертификат соответствия от 13.03.2018 (л.д. 64 т. 3), представленный заявителем в материалы дела, признается судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, поскольку многоквартирный дом возведен в эксплуатацию в марте 2016 года, а, поскольку из пояснений ООО УК "Максимум" систему пожарной безопасности монтировалась в 2016 году, то и вся разрешительная и документация соответствия должна быть датирована примерно этим периодом времени. Таким образом, сертификат от 13.03.2018 на момент проверки не мог подтверждать соответствие данных пластмассовых элементов требованиям пожарной безопасности для прокладки кабельных линий систем обеспечения пожарной безопасности и сохранения работоспособности при пожаре.

С учетом изложенного, оснований для признания пунктов 5 и 13 предписания N 74/1/1 от 29.10.2019 незаконными арбитражным апелляционным судом также не установлено.

Пунктом 12 предписания N 74/1/1 от 29.10.2019 определено, что в нарушение требований п. 4.1.9.1 ГОСТ 22011-95 "Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия" пассажирские лифты с автоматическими дверями во втором подъезде многоквартирного дома не имеют режима работы "пожарная опасность", включающегося в работу по сигналу от систем автоматической пожарной сигнализации здания и обеспечивающий, независимо от загрузки и направления движения кабины, возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты.

В соответствии с п. 4.1.9.1 ГОСТ 22011-95 "Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия" пассажирские лифты с автоматическими дверями со скоростью 1,0 м/с и более должны иметь режим работы "пожарная опасность", включающийся в работу по сигналу от систем автоматической пожарной сигнализации здания и обеспечивающий, независимо от загрузки и направления движения кабины, возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты.

Аналогичные требования также содержатся в ГОСТ Р 53296-2009 "Установка лифтов для пожарных в зданиях и сооружениях. Требования пожарной безопасности", согласно п. 5.2.7 которого установлено, что при срабатывании автоматической пожарной сигнализации приемно-контрольный прибор должен автоматически подать команду на перевод лифта в режим работы "пожарная опасность".

Как следует из пояснений Главного управления МЧС России по Томской области в ходе задействования систем противопожарной защиты при проведении надзорного мероприятия 2 пассажирских лифта, имеющие режим функционирования "Пожарная опасность" продолжали функционировать в штатном режиме, что свидетельствует об отсутствии у лифта во 2 подъезде режима работы "пожарная опасность".

В связи с этим, ссылки заявителя на то, что в соответствии с проектом МКД и фактически все пассажирские лифты имеют режим работы "пожарная опасность" (Проект N 3198 -ПБ, лист 12, Проект N 0077-ПБ лист 8) не опровергают факта функционирования лифтов в штатном режиме в ходе задействования систем противопожарной защиты, что свидетельствует о ненадлежащем их обслуживании управляющей организации.

Доводы заявителя о том, что в предписании не указано, какие именно лифты имеются в виду (не указаны регистрационные номера лифтов), правомерно признаны судом необоснованными, поскольку в предписании имеется указание на то, что данное нарушение относится ко 2 подъезду МКД по ул. Яковлева, 15.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

Между тем апелляционный суд не поддерживает выводы суда первой инстанции о законности пунктов 6, 8, 15 предписания в силу следующего.

Из пунктов 6, 8, 15 предписания N 74/1/1 от 29.10.2019 усматривается, что в нарушение требований ч. 1 ст. 54, ч. 4 ст. 81, ч. 6 ст. 83, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 12.18 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (с Изменением N 1), п. 13.3.4, Приложение П СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п. п. 4.3.4, 4.4.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (с Изменением N 1), п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ссылки на документы приведены с учетом их действия в период проверки - октябрь 2019 года), в холле 15-го этажа не обеспечено расположение пожарных извещателей в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения (расстояние от верхней точки перекрытия до чувствительного элемента извещателя в месте его установки превышает 0,2 м). В 1 и 2 подъездах объемно - планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Ширина лестничных площадок (0,9 м) менее ширины лестничного марша (1 м) незадымляемой лестничной клетки Н1.

Оценивая пункты 8, 15 предписания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оспаривая предписание в части пунктов 8, 15, общество в жалобе указывает, что поименованные в них нарушения не могут быть вменены заявителю, поскольку соответствующие конструктивные особенности многоквартирного дома обусловлены проектной документацией на строительство дома; соответствующие требования пожарной безопасности относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания и у заявителя, вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта жилого комплекса, обязанность по их соблюдению отсутствует.

По мнению апелляционного суда, лестничная площадка является капитальным элементом здания, ее расширение объективно невозможно без проведения работ по реконструкции многоквартирного дома, что не входит в функции управляющей организации, призванной к осуществлению эксплуатации и обслуживанию здания.

Признавая объективную невозможность расширения управляющей организацией ширины лестничных площадок, заинтересованное лицо при рассмотрении дела в апелляционном суда сослалось на обязанность управляющей организации произвести расчет пожарных рисков.

Между тем, апелляционный суд отклоняет довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона N 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном Федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Закона N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ многоэтажные жилые дома имеют классификацию Ф1.3.

Поскольку рассматриваемый спорный объект - многоквартирный дом относится к классу опасности Ф1.3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Общества обязанности по составлению декларации пожарной безопасности и, соответственно, расчета пожарного риска, не имеется.

Апелляционный суд полагает, что нарушения, поименованные в п. п. 8, 15 предписания, незаконно вмененными заявителю к устранению. Указанные нарушения требований пожарной безопасности связаны с перестроением лестничных маршей и площадок.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется. При этом нарушения требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено обществу в данных пунктах предписания, связано с необходимостью вмешательства конструктивных элементы здания путем проведения капитального ремонта или реконструкции.

Доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям строительных норм и правил в указанной части не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, данные нарушения касаются конструктивных и объемно-планировочных характеристик здания, в связи с чем решение суда в этой части является незаконным и необоснованным.

Необходимо отметить, что вопрос о пределах ответственности за соблюдение норм пожарной безопасности между управляющей организацией и лицом, осуществляющим строительные работы, разрешен в определении Верховного Суда РФ от 13.12.2021 по делу N 310-ЭС21-15522.

Так высшей судебной инстанцией отмечено, что именно подрядчик, осуществляющий выполнение своими силами строительные работы, несет ответственность за ненадлежащее качество своих работ.

Поскольку заявитель не осуществлял строительство многоквартирного дома и в ходе выполнения работ объективно не мог контролировать качество их выполнения, а также учитывая то, что выявленные нарушения носят конструктивных характер, их устранение невозможно в рамках функции управления жилым домом, то возложение на него обязанности по устранению нарушений, допущенных иным лицом, не отвечает принципу правовой определенности.

Оценивая пункт 6 предписания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений МЧС России по Томской области, в ходе проверки контрольного (надзорного) мероприятия при проведении измерения использовалась рулетка измерительная ЭНКОР, мод. ЭНКОР-1.

Между тем, апелляционный суд установил, что акт проверки не содержит информации об использовании технических средств (рулетки), их наименовании, годе их выпуска, дате метрологической поверки, методике производства замеров (ширины, высоты, ширины и т.д.), средствах фотофиксации.

Представленное свидетельство о поверке рулетки от 27.08.2020 судом апелляционной инстанции признается недопустимым доказательством, поскольку поверка измерительной рулетки произведена значительно позднее момента проведения проверки (октябрь 2019 года).

При этом представители ответчика так и не смогли ответить на вопрос апелляционного суда о том, на каком именно расстоянии (высоте) был расположен чувствительный элемент извещателя. В акте таких замеров также не содержится.

Таким образом, заинтересованное лицо не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами факт нахождения чувствительного элемента извещателя в холле 15 этажа 1 подъезда многоквартирного дома на высоте, превышающей 0,2 м от верхней точки перекрытия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 6, 7, 8, 14, 15 (незаконность пунктов 4 и 17 предписания признана заинтересованным лицом в суде первой инстанции) предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания предписания в части названных пунктов недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что требования Общества подлежат удовлетворению в части, понесенные им расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере, соответственно, 3 000 рублей и 1 500 рублей взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-639/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области N 74/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29.10.2019 незаконным в части пунктов 6, 7, 8, 14, 15.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Максимум" отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, г. Томск, пр. Мира, дом 26; ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Максимум" (634003 г. Томск ул. Яковлева, 17 пом. 1; ИНН 7014059423, ОГРН 1157014000164) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде второй инстанции, а всего 4 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.