Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Томской области (N 07АП10269/18), на определение Арбитражного суда Томской области о распределении судебных расходов от 14.05.2019 по делу N А67-286/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Изумрудный город" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 2 000 000 рублей по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" к Главному управлению МЧС России по Томской области о признании незаконным предписания N 55/1/1 от 07.11.2017, решения о несоответствии расчета пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 13.11.2017, действий по составлению акта проверки от 07.11.2017 N 55, третьи лица - Мошко Алексей Анатольевич, Левчугова Наталья Анатольевна, Емельяненко Ольга Владиславовна, Емельяненко Владимир Александрович, АО "Титул", АО "Восход", ООО "Оазис", АО "Антей", АО "Афито", АО "Полярис", АО "Тандем", АО "Сибирьэнергосеть", АО "Сибирская энергогенерирующая компания",

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Элентух Л.И., представитель по доверенности от 14.03.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: Ромашов Е.Н., представитель по доверенности от 18.01.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (далее - ООО УК "Изумрудный город", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного управления МЧС России по Томской области (далее - ГУ МЧС, Управление, заинтересованное лицо) судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 14.05.2019 (резолютивная часть объявлена судом 30.04.2019) требования удовлетворены в части. С Главного управления МЧС России по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" взыскано 150 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов свыше 12000 рублей и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права, чрезмерность взысканной суммы судебных расходов; считает необоснованным участие двух представителей; указывает, что дело не представляло особой сложности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Изумрудный город" обратилось в Арбитражный суд Томской области к Главному управлению МЧС России по Томской области ГУ МЧС с заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) о признании незаконным предписания N 55/1/1 от 07.11.2017, решения о несоответствии расчета пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 13.11.2017, действий по составлению акта проверки от 07.11.2017 N 55 Решением суда от 19.09.2018 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2018 оставлено без изменения.

Учитывая, что обществом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы, ООО УК "Изумрудный город обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению частично в сумме 150000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из представленных материалов, между ООО "УК "Изумрудный город" (Доверитель) и АНО "Центр финансового консалтинга и поддержки предпринимателей" (Поверенный) заключен договор поручения от 22.12.2017, в соответствии с которым Поверенный по поручению Доверителя обязуется совершить от его и за его счет юридические действия, связанные с представлением интересов Доверителя в Арбитражном суде Томской области (а при необходимости - в 7 Арбитражном апелляционном суде) и в Октябрьском районном суде г. Томска (а при необходимости- в Томском областном суде) по оспариванию предписания N 55/1/1 от 07.11.2017 и постановления от 12.12.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (п. 1.1., 1.2. договора). Для исполнения данного поручения, в соответствии с п. 1.5. договора, назначен Элентух Л.И. Стоимость вознаграждения установлена п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2018) и составила 200 000 руб. - постоянная часть, которая уплачивается вне зависимости от результата, достигнутого Поверенным; 2 000 000 руб. - переменная часть, которая выплачивается в случае достижения Поверенным положительного результата, за вычетом сумм ранее выплаченной постоянной части вознаграждения. Переменная часть вознаграждения уплачивается Доверителем двумя платежами: 1 000 000 руб. в течение 60 календарных дней с момента изготовления в окончательном виде решения Томского областного суда по делу об оспаривании постановления от 12.12.2017 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; 800 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу об оспаривании предписания N 55/1/1 от 07.11.2017.

ООО "УК "Изумрудный город" платежными поручениями N 1473 от 24.10.2018 и N 281 от 28.02.2019 произведена оплата оказанных услуг в сумме 2 000 000 руб.

Проанализировав содержание п. 3.1. договора от 22.12.2017, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплата вознаграждения в размере 1 000 000 руб. связана с рассмотрением дела по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности, рассматриваемому иным судом, следовательно, отсутствует связь с данным делом.

Относительно уплаты вознаграждения в размере 800 000 руб. по результатам рассмотрения дела по оспариванию предписания N 55/1/1 от 07.11.2017, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что условие, содержащиеся в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018) является "гонораром успеха", таким образом, сумма, которая непосредственно не связана с объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении, в связи, с чем не подлежит возмещению, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 309-ЭС18-7556, от 14.03.2018 N 301-ЭС16-15849, от 18.07.2017 N 306-ЭС15-3469 (17).

Выплата "гонорара успеха" также противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

В отношении суммы 200000 рублей, судом установлено, что в соответствии с условиями договора поручения от 22.12.2017, указанная сумма является постоянной частью вознаграждения, которая уплачивается вне зависимости от результата, достигнутого Поверенным.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В данном случае следуя принципу "разумных пределов" при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителей, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно, объема, оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний (в суде первой инстанции 7 заседаний, в суде апелляционной инстанции - 2 заседания, из которых представитель Элентух Л.И. участвовал в одном), сложившейся на территории г. Томска стоимости аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер судебных издержек по делу подлежит возмещению в размере 150000 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителями общества.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителей, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. Кроме того, сумма уже снижена судом.

Довод ГУ МЧС о том, что обществом не доказана необходимость участия в судебном заседаниях двух представителей, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя, предусмотрено законом, при этом в действующем процессуальном законодательстве не установлены ограничения для участия в судебном заседании по количеству представителей одной стороны.

Все расходы общества непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, установленных статьей 41 АПК РФ, направленных на защиту интересов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Управления о том, что дело не представляет сложности, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы. Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определение Арбитражного суда Томской области о распределении судебных расходов от 14.05.2019 по делу N А67-286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.