Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей Марченко Н.В.

Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", индивидуального предпринимателя Коноваловой Веры Кузьминичны (N 07АП-65/2023 (1,2)) на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18184/2022 (судья Суворова О.В.) по иску Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр "Олимпия" (ОГРН 1045401012645), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Вере Кузьминичне (ОГРНИП 304540516300097), г. Новосибирск, об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности, установленные в пунктах 1, 2, 3, 4 Предписания Главного управления МЧС по Новосибирской области N 1589/1/1 от 31.07.2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796), 2) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ОГРН 1045402534143),

При участии в судебном заседании:

от истца: Долматов В.В., паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: Шантагарова В.Л., паспорт, диплом, доверенность;

от третьего лица: 1) Третьякова В.В., паспорт, диплом, доверенность;

Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр "Олимпия" (далее - Союз ТОЦ "Олимпия") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Вере Кузьминичне (далее - ИП Коновалова В.К.), в котором просил:

- обязать ИП Коновалову В.К. в срок не позднее 01.07.2023 разработать и утвердить в соответствии с действующими нормами проект автоматической системы пожаротушения на помещение магазина "Пятерочка" с кадастровым номером 54:35:032770:7923, расположенного в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака 2 а и привести фактически существующие системы в соответствии с разработанным проектом.

- обязать ответчика в 30-дневный срок с момента вступления в силу судебного решения демонтировать ограждающую конструкцию "Армстронг", уменьшающую зону действия систем противопожарной защиты в помещении магазина "Пятерочка" с кадастровым номером 54:35:032770:7923, расположенным в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака 2 а.

- присудить в пользу в пользу Союза ТОЦ "Олимпия" денежные средства в размере в размере 3 000 (трех тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - ГУ МЧС России по Новосибирской области).

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агроторг", ИП Коновалова В.К. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Агроторг", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования к ответчику являются неправомерными, поскольку обязанности по содержанию ТРЦ "Олимпия" по договору возложена на самого истца, как управляющую компанию. Судом неправомерно приняты уточнения исковых требований при одновременном изменении им предмета и основания иска. Суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по разработке и утверждению проекта автоматической системы пожаротушения на отдельное помещение, при отсутствии проекта на все здание в целом, что недопустимо. Проектная и (или) рабочая документация по уже установленной системе пожаротушения у истца отсутствует, у ответчика и третьего лица также отсутствует возможность разработки проекта автоматической системы пожаротушения на отдельное помещение магазина "Пятерочка", ввиду того, что уже смонтированная система пожаротушения существует во взаимосвязи в целом по всему контуру здания.

ИП Коновалова В.К. также не согласилась с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение в виде принятия одновременного изменения предмета и основания иска. Суд фактически переложил обязанности истца, как управляющей компании ТОЦ "Олимпия", по разработке проекта автоматической системы пожаротушения на все здание в целом, на собственника помещения - ИП Коновалову В.К., так как разработать проект автоматической системы пожаротушения на отдельное помещение магазина "Пятерочка" при отсутствии проекта на все здание не представляется возможным ввиду того, что система пожаротушения является единой, капитальной системой всего здания.

Союз ТОЦ "Олимпия", оспаривая доводы апелляционных жалоб, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Союз ТОЦ "Олимпия" создан для осуществления обслуживания, эксплуатации и ремонта здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 2а.

Истец является управляющей компанией ТОЦ "Олимпия", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений.

ИП Коноваловой В.К. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в части здания общественного назначения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 2а (2-ая очередь строительства здания) площадью 417,2 кв. м, (этаж отм: 0.000) номера на поэтажном плане: 33-36, 39-47, 49-61, 78, 79, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: 54 АЕ N 271250 от 10.12.2013.

21.07.2017 между ИП Коноваловой В.К. и ООО "Агроторг" заключен договор аренды помещений N 52, по условиям которого арендодатель (ИП Коновалова В.К.) обязуется передать, а арендатор (ООО "Агроторг") принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2а.

В аренду передается нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:032770:7923, площадью 417,2 кв. м, включающее в себя в соответствии с планом объекта, копия которого является Приложением N 1 к настоящему договору, следующие помещения этаж: 1, номера на поэтажном плане N 33-36, 39-47, 49-61, 78, 79.

09.07.2021 заместителем Главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору на основании подпункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"), принято решение о проведении внеплановой выездной проверки Некоммерческого партнерства по содействию в управлении и эксплуатации зданий общественного назначения торгово-офисный центр "Олимпия" (правопредшественник Союза ТОЦ "Олимпия").

Проверка проводилась в рамках Федерального государственного пожарного надзора, ФРГУ N 10001495160 в связи с наступлением срока (01.07.2021) исполнения решения надзорного органа об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 845/1/1 от 31.05.2019.

Указанным решением от 31.05.2019 надзорный орган выдал истцу предписание N 845/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и потребовал устранить нарушения до 01.03.2020.

В предписании от 31.05.2019, в том числе, указывались нарушения, установленные в помещениях, принадлежащих ИП Коноваловой В.К., которые арендует ООО "Агроторг" (Магазин "Пятерочка"):

- п. 58. План эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (отраженный в плане эвакуации путь эвакуации из помещения осуществляется через раздвижные двери). п. 6.2.1, п. 6.2.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- п. 59. Допущено изменений конструктивных. объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (демонтирована установка автоматического пожаротушения предусмотренная проектом здания) (п. 61 ППР в РФ);

- п.60. Приборы приемно-контрольные и приборы управления автоматической установкой пожарной сигнализации установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, при отсутствии обеспечения раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом. ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений (п. 12.48 НПБ 88-2001);

- п. 61. Пожарный рукав не присоединен к пожарному крану (п. 57 ПНР в РФ)

- п. 62. В местах пересечения противопожарных преград воздуховодом в складской зоне от помещения торговли отсутствуют противопожарный клапан (п. 5.14* СНиП 21-01-97);

- п. 64. Кабели и провода пожарной сигнализации не закреплены к строительным конструкциям (п. 12.21.11, п. 12.21.12 пособия к РД 78.145-93).

После получения Предписания N 845/1/1 от 31.05.2019 истец 06.06.2019 направил ИП Коноваловой В.К. требование о необходимости устранить указанные нарушения (письмо N 37 от 06.06.2019).

Между тем, по результатам внеплановой выездной проверки составлен акт и вынесено решение в форме предписания N 1589/1/1 от 31.07.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В предписании предлагается в срок до 01.05.2022 устранить нарушения, которые не были устранены в соответствии с предписанием N 845/1/1 от 31.05.2019, а именно в помещениях магазина "Пятерочка" (п. п. 1 - 4): 1. План эвакуации не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 (отраженный в плане эвакуации путь эвакуации из помещения осуществляется через раздвижные двери); 2. Допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (демонтирована установка автоматического пожаротушения, предусмотренная проектом здания); 3. В местах пересечения противопожарных преград воздуховодом в складской зоне от помещения торговли отсутствует противопожарный клапан; 4. Кабели и провода пожарной сигнализации не закреплены к строительным конструкциям.

Таким образом, до 31.07.2021, несмотря на требование истца устранить нарушения требований противопожарной безопасности ответчик не предпринял никаких мер.

Истец, полагая, что указанные нарушения допущены внутри помещений, собственника и не имеют отношения к общему имуществу здания, за которое он несет ответственность, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании полностью недействительным решения ГУ МЧС России по Новосибирской области в форме Предписания N 1589/1/1 от 31.07.2021.

ИП Коновалова В.К. и ООО "Агроторг" приняли участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24.03.2022 по делу N N А45-25943/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В решении от 24.03.2022 по делу N N А45-25943/2021 арбитражный суд указал, что заявитель после выданного в 2019 году предписания ограничился лишь направлением писем в адрес Коноваловой В.К. и Юшковой Н.Р., но не принял мер для осуществления контроля за исполнением собственниками требований, указанных в письмах и требований надзорного органа, изложенных в предписании 2019 года, в суд с заявлением о понуждении собственников к устранению выявленных нарушений заявитель не обращался.

Ввиду отказа судебных инстанций признать недействительным предписание надзорного органа, истец обратился с настоящим иском.

В силу статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Между Союзом ТОЦ "Олимпия и ИП Коноваловой В.К. заключен типовой договор N 100 от 20.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2022) на спорное помещение.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора собственник поручает, а Управляющая компания в течение срока действия настоящего договора принимает на себя обязательства по управлению, обеспечению надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния, технической эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания общественного назначения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 2а (далее - Торгово-офисный центр "Олимпия" или "ТОЦ"), и придомовой территории здания ТОЦ, по содержанию и ремонту общего имущества здания, по обеспечению предоставления коммунальных услуг в соответствии с условиями договоров с поставщиками коммунальных услуг, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления здания ТОЦ, а собственник оплачивает указанную деятельность и выполняет иные обязательства на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.4.3 договора собственник помещения обязуется бережно относиться к зданию, объектам благоустройства и зеленым насаждениям, соблюдать чистоту и порядок в местах общего пользования, соблюдать правила пожарной безопасности, санитарные и экологические нормы и правила, градостроительные, эксплуатационные требования, и иные требования, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.4.12 договора собственник обязуется не устанавливать, не подключать и не использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технологические возможности электрической сети своего помещения и/или здания ТОЦ, дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру; не подключать и не использовать бытовые приборы и оборудование, включая индивидуальные приборы очистки воды, не имеющие технического паспорта (свидетельства), не отвечающие требованиям безопасности и санитарно-гигиеническим нормативам; не использовать теплоноситель в системах отопления не по прямому назначению (произведение слива воды из систем и приборов отопления); не устанавливать самодельные предохранительные устройства ("жучки"), не загромождать пожарные гидранты, коридоры, проходы, лестничные клетки, запасные выходы.

Согласно пункту 2.4.6 договора собственник в обязательном порядке обязан согласовывать с Управляющей организацией и с соответствующими государственными органами переоборудование и перепланировку принадлежащего собственнику помещения и внутренних инженерных сетей, соблюдать при их производстве права и законные интересы иных собственников помещений здания ТОЦ, обеспечивать сохранность общего имущества здания ТОЦ и не изменять функциональное назначение помещений. При установке оборудования (кондиционеры, рекламные конструкции, дополнительные секции отопления и т. д), любые изменения в проект в обязательном порядке согласовывать с Управляющей организацией (пункт 2.4.7. договора)

Принимая во внимание наличие спора в отношении каких-либо нарушений, суд первой инстанции обязал стороны провести совместную проверку исполнения предписания ГУ МЧС России по Новосибирской области N 1589/1/1 от 31.07.2021.

По результатам внеплановой проверки, представителем ГУ МЧС России по Новосибирской области были зафиксированы следующие нарушения правил пожарной безопасности в помещениях магазина "Пятерочка":

- допущено изменение (перепланировка помещений, установка двухуровневого потолка "Армтронг") конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (п. "о" п. 16, п. 54, п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479). На момент рассмотрения спора на объекте не разработана проектная документация на системы пожаротушения при изменении объемно-планировочных характеристик помещений магазина "Пятерочка"; ввиду устройства двухуровневого потолка не обеспечена корректная работоспособность систем пожаротушения (оросители перекрыты потолочной плиткой).

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) принят, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды.

На основании части 6 статьи 3 Закона N 384-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Подпунктом "о" пункта 16 Правил противопожарного режима запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.

В свою очередь, согласно подпункту "е" пункта 16 Правил N 1479 на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Факт перепланировки в спорном помещении сторонами не оспорен.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица, суд первой инстанции правильно указал, что наличие раздела проектной документации (архитектурные решения) на проведение капитального ремонта не свидетельствует о том, что произведенные изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений обеспечивают соблюдение правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6.2.13 СП 485.1311500.2020 проектирование распределительной сети с оросителями для подвесных потолков должно выполняться в соответствии с требованиями технической документации на данный вид оросителей.

Пунктом 6.2.14 СП 485.1311500.2020 установлено, что для установок пожаротушения в помещениях, имеющих технологическое оборудование и площадки, горизонтально или наклонно установленные вентиляционные воздуховоды с шириной или диаметром свыше 0,75 м, расположенные на высоте не менее 0,7 м от пола, если они препятствуют орошению защищаемой поверхности, следует дополнительно устанавливать оросители под эти площадки, оборудование и воздуховоды.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация производственных зданий, не в соответствии с установленными требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. При этом требования, предъявляемые ГУ МЧС России по Новосибирской области в предписании, направлены на обеспечение пожарной безопасности объекта защиты, на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

Приведение помещения в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Доказательств, опровергающих наличие указанных нарушений, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации зданий приведут к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод о том, что суд в решении возложил на ответчика исполнение обязанности самого истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец отвечает за содержание общего имущества в здании, того как исковые требования заявлены в отношении помещения ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил ответчику судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда.

Довод подателей жалоб о том, что при уточнении исковых требований истец одновременно изменил основания и предмет иска, что является не допустимым, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае заявленное истцом уточнение исковых требований не является одновременным изменением предмета и основания иска, принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Материально-правовой интерес, за защитой которого обратился истец, в период рассмотрения дела не изменился.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал ИП Коноваловой В.К. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18184/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноваловой Веры Кузьминичны (ОГРНИП 304540516300097) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.