Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю., Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мандрова Владимира Николаевича (N 07АП-8236/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2022 по делу N А45-3340/2022 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мандрова Владимира Николаевича, Тогучинский район, г Тогучин (ИНН: 543809052818) к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирский области (ИНН:5452109747) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Региональные электрические сети" филиал "Западные электрические сети" (ИНН: 5406291470), Данилов Леонид Николаевич, Верхне - Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Кранова В.Г. по доверенности от 17.05.2022 (онлайн-заседание);

от ответчика - Беспятов И.В. по доверенности N 10 от 17.01.2022 (онлайн-заседание);

от АО "РЭС" - Панасенко Д.Л. по доверенности N 214/22 от 31.03.2022 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

индивидуальный предприниматель Мандров Владимир Николаевич (ИНН: 543809052818) (далее - истец, ИП Мандров В.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на здание делового управления, общей площадью 464,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 54:34:010681:11 по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Войкова, д. 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, АО "Региональные электрические сети" (АО "РЭС"), а также Данилов Леонид Николаевич.

Требования со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно возведенный объект.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Мандров Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает то, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ИП Мандровым В.Н. было возведено здание делового назначения, в строгом соответствии с проектной документацией, по параметрам, указанным в разрешении на строительство, но в настоящее время истец лишен возможности оформить право собственности на здание, истец считает, что ответчиком неправомерно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертов ООО "Аякс", а в основу решения положена оценку, произведенная лицами, не являющимися экспертами в области пожарной безопасности. Вопреки решению суда, согласование с собственником смежного участка было осуществлено с оговоркой о необходимости требований пожарной безопасности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения. Администрация считает, что истцом не представлены в суд первой инстанции надлежащие доказательства соблюдения условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, подтверждающие, что здание делового управление соответствует установленным законодательство требованиям, а также проектной документации, и при этом, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, за исключением АО "РЭС", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также просил приобщить приложенный к жалобе локальный сметный расчет.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Представитель АО "РЭС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Вопрос о приобщении приложенного к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства локального сметного расчета инженера-сметчика Казариной Н.И., сертификата Казариной Н.И., свидетельства ИП Павлова Д.В. рассмотрен апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

Истцом какие-либо причины непредставления таких документов в суд первой инстанции не указаны, мотивированных доводов о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не приведено. Поскольку истцом не представлено обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него самого, в соответствии в частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не имеет оснований для приобщения приложенных к жалобе документов к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Мандров Владимир Николаевич является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Войкова, д. 16 с кадастровым номером 54:34:010681:11, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.09.2020.

17.12.2020 ИП Мандровым В.Н. в администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области получено разрешение на строительство сроком действия до 17.12.2022 здания делового управления по адресу: ул. Войкова 16 г. Куйбышев Новосибирская область общей площадью 462,3 кв. м, количество этажей-1, высота 7,575 м.

В сентябре 2021 года ИП Мандровым В.Н. завершено строительство здания по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, г. Куйбышев, ул. Войкова, д. 16 в соответствии с разрешением на строительство от 17.12.2020 и проектной документацией. 25.10.2021 получено согласование о подключении объекта ул. Войкова, д. 16 с Куйбышевским РЭС.

В октябре 2021 года ИП Мандровым В.Н. получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства ввиду того, что земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, г. Куйбышев, ул. Войкова, д., 16, находится в границах зоны реестровым номером: 54:33-6,475 от 07.07.2020, вид, наименование: Зона подтопления прилегающая к зоне затопления территорий, прилегающих к не зарегулированной р.Омь затапливаемых при половодьях 1% обеспеченности в г. Куйбышев Куйбышевского района Новосибирской области, тип: Иная зона с особыми условиями использования территорий, дата решения: 24.04.2020, номер решения: 47 пр, наименование ОГВ/ОМСУ: Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

При этом, линия ВЛ-10кВ Ф-8 на момент приобретения в собственность ИП Мандровым В.Н. земельного участка и выдаче разрешения на строительство находилась вблизи земельного участка, какие-либо новые линии в период с 2020 года по настоящее время возведены не были. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 25.10.2021 следует, что только 16.08.2021 года внесены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56, 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" N 160 от 24.02.2009.

Согласно ответа АО "Региональные электрические сети" филиал "Западные электрические сети" от 27.10.2021 для устранения нарушений охранной зоны, необходимо произвести изменение границ строительства административного здания, либо выполнить мероприятия по выносу ВЛ, произвести замену неизолированного провода (охранная зона 10 метров) на самонесущий провод марки СИП (охранная зона 5 метров) в анкерном пролете ВЛ-ЮкВ Ф-8, либо замену неизолированного провода на кабель (охранная зона КЛ 2 метра) за счет собственных средств, ввиду того, что у сетевой организации отсутствует необходимость замены провода в данном пролете. Работы, рекомендованные для согласования ввода объекта в эксплуатацию, являются денежно-затратными и составляют более одного миллиона рублей.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из материалов дела следует, что истец обращался за выдачей разрешения на строительство, которое было выдано администрацией г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области 17.12.2020.

В дальнейшем истец обратился за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, но в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

Согласно Уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства от 12.10.2021 N 01-01-45/3814 Мандрову В.Н. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания делового управления, расположенного по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, город Куйбышев, Войкова, дом 16, в связи с не предоставлением документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1) акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

2) акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

3) акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

4) схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Также в Уведомлении было указано, что земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, город Куйбышев, улица Войкова, дом 16, находится в границах зоны с реестровым номером: 54:33-6,475 от 07.07.2020, вид, наименование: Зона подтопления, прилегающая к зоне затопления территорий, прилегающих к незарегулированной р.Омь, затапливаемых при половодьях 1% обеспеченности в г. Куйбышеве Куйбышевского района Новосибирской области, тип: иная зона с особыми условиями использования территории, дата решения: 24.04.2020, номер решения:47 пр, наименование ОГВ/ОМСУ: Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Кроме того, в Уведомление было отражено, что объект капитального строительства частично расположен в границах зон с особыми условиями использования: охранная зона воздушная ЛЭП ЮкВ дер. опоры фидер 8. Реестровый номер: 54:34-6.1329. Охранная зона Воздушная ЛЭП 0,4 кВ дер. опоры на ж\б подставках, от ТП-103, фидер 2. Реестровый номер: 54:34-6.709, что требует дополнительного согласования с АО "Региональные электрические сети" филиал "Западные электрические сети", которое представлено не было.

Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания делового управления истцом в судебном порядке не оспаривался.

Рассмотрев доводы истца о незаконности отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, апелляционный суд не признает их обоснованными. Так как вышеуказанные документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, не были представлены истцом, то соответственно отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания делового управления являлся законным и обоснованным. Также истцом не доказано, что представление указанных документов не требовалось, тогда как ответчиком мотивированно и обоснованно указано на необходимость представления полного пакета документов для проверки объекта в установленном порядке с целью выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

При рассмотрении настоящего судебного спора истец не доказал, что отказ во вводе в эксплуатацию произошел в связи с обстоятельствами, не зависящими от самого истца. Также не доказал истец и соблюдение необходимых норм и правил при возведении объекта в отсутствие указанных в уведомлении об отказе во вводе в эксплуатацию документов. Апелляционный суд отмечает, что требование о представлении таких документов не носит исключительно формальный характер, а их представление необходимо для подтверждения соответствия возведенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, требований к расположению на земельном участке, требований к расположению сетей и т.д.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что реконструированное истцом здание создано без нарушений градостроительных и строительных, пожарных и санитарных норм и правил, а также правил землепользования и застройки г. Куйбышева, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорное здание расположено на земельном участке без нарушения по соответствию назначения здания разрешенному использованию земельного участка.

В качестве доказательств соответствия спорного объекта действующим нормам и правилам истцом в материалы дела представлены в том числе:

-экспертное заключение ООО "Альянс-Проект" N 357-21 от 2021 года, согласно которому строительные конструкции нежилого здания по адресу: ул. Войкова, д. 16 г. Куйбышева НСО с назначением-здание делового управления, находятся в работоспособном состоянии, несущая способность достаточна для восприятия действующих усилий. Нежилое здание соответствует требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СП 59.1330.2016 "доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", СП 112.1330.2012 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", "Технического регламента о требованиях безопасности действующего на основании Федерального закона" N 123-ФЗ от 22.07.2008, требованиям правил землепользования и застройки г. Куйбышева Новосибирской области, требований СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Здание пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации. Обследуемое здание не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно проектной документации и разрешению на строительство площадь здания после завершения строительства должна составлять 462,3 кв. м. Общая площадь здания в соответствии с приказом Минэкономразвития N 90 от 01.03,2016 составляет 464,3 кв. м, считать данное расхождение - погрешностью при строительстве, не значительным,

- экспертное заключение ООО "АЯКС" шифр 36-09/2021-ПБ от 12.08.2021, согласно выводам которого объект защиты (здание предприятия торговли, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером: 54:34:010681:11Ю по адресу: 632387, Новосибирская область, Куйбышевский район, г. Куйбышев, ул. Войкова, д. 16), соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 8 и ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в также основным положением нормативно-правовых актов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с учетом принятых и реализуемых проектных решений,

- проектная документация на спорный объект ООО "Альянс-проект",

- заключение кадастрового инженера ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" Беспятых С.Л. от 2022 и пояснительная записка кадастрового инженера, согласно выводам которого земельный участок с кадастровым N 54:34:010681:11 по ул. Войкова, 16 г. Куйбышева и строение магазина, расположенное на нем соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Куйбышева Новосибирской области, разрешенному виду использования земельного участка, расстояние от границ участка до стен обследуемого здания составляет более 1,0 м (от 1,0 до 6 м), что соответствует Правил землепользования и застройки г. Куйбышева Новосибирской области (п. 2 минимальный отступ не устанавливается при условии согласования с правообладателем смежного земельного участка с соблюдением технического регламента (согласие собственника смежного земельного участка с кадастровым N 54:34:010681:45 Данилова Л.Н. от 13.11.2020 прилагается). Процент застройки здания относительно земельного участка составляет 56%,

- экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 12.04.2022, согласно которому спорное здание соответсвует п. 2.2, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7 раздела II СП 2.1.3678-20 "Санитарноэпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружения, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг",

- технический паспорт объекта от 16.09.2021, технический план объекта.

Вместе с тем, ответчиком Администрацией г. Куйбышева в дело представлено представление от 19.11.2021 N 180ж-2021 Куйбышевской межрайонной прокуратуры, согласно которому в ходе проверки обращения гражданина на предмет соблюдения градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство Мандрову В.Н. установлено следующее:

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В силу положений свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальное противопожарное расстояние от общественного здания III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СО до жилого здания V степени огнестойкости составляет 10 метров.

В ходе проверки Куйбышевская межрайонная прокуратура пришла к выводу, что размещение здания делового центра по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Войкова, д. 16, в соответствии с проектной документацией ООО "Альянс-Проект" недопустимо в связи с несоответствием ограничениям, установленным законодательством Российской Федерации, а именно: в нарушение ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.3 СП 4.13130.2013, проектной документацией (раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности") не предусмотрены противопожарные разрывы (противопожарное расстояние) от здания делового центра (общественное здание III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СО) до находящегося на смежном земельном участке по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Войкова, д. 18 жилого дома (жилое здание V степени огнестойкости) и до находящегося на смежном земельном участке по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Кооперативная, д. 10, жилого дома, которые должны быть не менее 10 метров.

Также отмечено, что в проектной документации (раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности") указано, что противопожарные расстояния между зданиями соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которые утратили силу с 01.08.2020.

В ходе изучения технического заключения об оценке соответствия объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности, выданного Мандрову В.Н. ООО "АЯКС" (шифр 36-09/2021-ПБ), установлено, что обоснование противопожарных расстояний - между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объекта защиты (здания делового управления по ул. Войкова, 16), предусмотрено п. 14 раздела III.

Согласно Заключению минимальный противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) от объекта защиты до индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Войкова, д. 18 (жилое здание V степени огнестойкости) составляет 6,3 м.

Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) от объекта до индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Кооперативная, д. 10, (жилое здание V степени огнестойкости) составляет 6,0 м.

При таких обстоятельствах в нарушение требований законодательства в п. 14 раздела III Заключения не усматривается оснований для отступления от требований табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013, а вывод о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, не принимается как не обоснованный и не подтвержденный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта действующим нормам и правилам. В частности, истцом не представлено в материалы дела неоспоримых доказательств о соблюдении противопожарной безопасности при строительстве спорного объекта - здания делового управления.

Истцом в суд первой инстанции в материалы дела не были представлены: акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Техническое заключение ООО "Альянс-Проект" о соответствии санитарным, противопожарным и строительным нормам здания делового управления по адресу: ул. Войкова, 16, г. Куйбышев, Новосибирская область (далее - Техническое заключение), не восполняет вышеуказанные документы, а также не является достаточным доказательством соответствия здания делового управления противопожарным и строительным нормам.

Согласно проектной документации - раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 202-2020-ПЗУ Том 2, подготовленной проектируемое здание делового управления должно располагаться на расстояние 10 метров от жилого дома по адресу: ул., Войкова, 18 в г. Куйбышеве Новосибирской области.

Техническое заключение не содержит информации о том, что возведенное здание делового управления соответствует проектной документации, в том числе и в части расположения объекта капитального строительства на земельном участке. Например, в разделе 6 Технического заключения указано, что расстояние от обследуемого здания дЪ строений, расположенных на соседних участках составляет более 6 м. Вместе с тем, сколько конкретно данное расстояние составляет в метрах не указано. Относительно соответствия здания делового управления проектной документации (по всем разделам) техническое заключение выводов не содержит.

Таким образом, Технического заключение не подтверждает соответствие фактического возведенного здания делового управления требованиям проектной документации, в том числе в части расположения здания делового управления на земельном участке и относительно строений на смежных участках.

Какой-либо иной документ, подтверждающий соответствие фактического возведенного здания делового управления требованиям проектной документации истцом также не было представлено.

Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов согласовало проектную документацию. Вместе с тем, Техническое заключение не содержит выводов о соответствии возведенного здания делового управления требованиям Водного Кодекса Российской Федерации, учитывая его нахождение в границах зоны с реестровым номером: 54:33-6,475 от 07.07.2020, вид, наименование: Зона подтопления, прилегающая к зоне затопления территорий, прилегающих к незарегулированной р.Омь, затапливаемых при половодьях 1% обеспеченности в г. Куйбышеве Куйбышевского района Новосибирской области, тип: иная зона с особыми условиями использования территории.Каких-либо иных доказательств относительно соответствия здания делового управления требованиям Водного кодекса Российской Федерации, а также проектной документации в части согласований Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Истцом не представлены документы, устанавливающие произведенные мероприятия в целях обеспечения инженерной защиты здания от затопления, подтопления до начала строительства и на период сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Истцом не было получено согласование от АО "Региональные электрические сети" филиал "Западные электрические сети" по причине расположения здания делового управления в охранной зоне ВЛ-10кВ Ф-8.

Расположение здания в охранной зоне ВЛ-10кВ Ф-8 свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью людей в случае его ввода в эксплуатацию без переноса ВЛ. Доводы апеллянта об отсутствии необходимости получать такое согласование отклоняются. Отсутствие информации о расположении охранной зоны на момент начала строительства при подтверждении фактического наличия кабельной линии, требующей выноса, не свидетельствует о возможности безопасной эксплуатации объекта. Прохождение кабельной линии объективно препятствует вводу объекта в эксплуатацию, поскольку без выноса кабельной линии объект нельзя признать безопасным для эксплуатации, соответствующим установленным нормам и правилам и не создающим угрозу жизни и здоровью людей. В такой ситуации оснований для признания права на самовольную постройку привело бы к вводу объекта в эксплуатацию, которая являлась бы не безопасной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Ссылки апеллянта на то, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2022 по делу N А45-3340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мандрова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.