Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Павловой Ю.И.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винском" (N 07АП-9041/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019 по делу N А67-3864/2018 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская обл., город Томск, переулок Плеханова, 4), администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706, 634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 73) к обществу с ограниченной ответственностью "Винском" (ИНН 7017056205, ОГРН 1027000852174, 634006, Томская область, город Томск, улица Вокзальная, 63) о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 7017357890, ОГРН 1147017014165, 634009, Томская область, город Томск, улица Большая Подгорная, дом 87, кв. 327).

В судебном заседании приняли участие:

от истца (от департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска): Понамарев А.А. по доверенности от 01.02.2019, удостоверение;

от ответчика: Орехов В.Г. по приказу от 10.10.2013, паспорт; Воронина О.Н. по доверенности от 09.01.2019, удостоверение адвоката.

Суд

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент), администрации Города Томска (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винском" (далее - ответчик, ООО "Винском") о признании нежилого здания, расположенного по адресу г. Томск, ул. Айвазовского 31 (кадастровый номер N 70:21:0100008:4592), самовольной постройкой; обязании ООО "Винском" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу г. Томск, ул. Айвазовского 31 (кадастровый номер N 70:21:0100008:4592); обязании ООО "Винском" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок в границах по углам поворотных точек с номерами 1-22 согласно топографической съемке земельного участка от 20.07.2017:

путем демонтажа расположенного на нем нежилого здания.

В случае неосуществления ООО "Винском" сноса указанного объекта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу истец просил предоставить администрации Города Томска право на снос нежилого здания, расположенного по адресу г. Томск, ул. Айвазовского 31 (кадастровый номер N 70:21:0100008:4592), с отнесением расходов по сносу на ООО "Винском".

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Винском" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции фактически были нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска; указывает, что суд был обязан принять заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; суд первой инстанции не дал оценки всем представленным сторонами доказательствам, решение суда отражает юридические факты противоречащие материалам дела; также судом неверно дана оценка тому факту, что ответчик якобы занял самовольно земельный участок в границах по углам поворотных точек с номерами 1-22, поскольку фактически этот земельный участок не является таковым, поскольку не существует как объект недвижимости; апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что ответчик не оспаривает, что западная часть здания выходит за границы земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды; полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, апеллянт указывает, что им предпринимались меры для того, чтобы устранить недочеты, в частности, направленные на получение земельного участка в аренду ответчиком были проведены кадастровые работы, результаты которых были направлены в администрацию для оформления и постановки данного земельного участка на кадастровый учет, полагает, что действия ответчика говорят о его добросовестности, как правообладателе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Администрация и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о приобщении письменных доказательств, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, заявитель не доказал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доказательства, о приобщении которых просит ответчик, датированы позднее принятого по делу решения, соответственно, на момент принятия решения данные доказательства не существовали и не могли быть приняты и оценены арбитражным судом первой инстанции.

Заслушав присутствующих в заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела постановлением Мэра г. Томска N 3615-3 от 20.11.2003 ООО "Винском" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 306,79 кв. м по ул. Айвазовского 31, для размещения комплекса временных сооружений и услуг в границах согласно приложенному топографическому плану.

На основании указанного постановления между департаментом недвижимости от имени администрации г. Томска и ООО "Винском" был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-14655 от 20.11.2003 площадью 306,79 кв. м, расположенного по адресу г. Томск, ул. Айвазовского 31, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, учетный номер N 70:21:020810:15. В последующем земельному участку присвоен кадастровый номер N 70:21:0100008:254. Земельный участок предоставлен для размещения комплекса временных сооружений заказов и услуг (т. 1 л.д. 11-15).

Договор действует в редакции соглашения от 16.04.2006 (т. 2 л.д. 2).

Срок аренды согласован сторонами в п. 2.1 договора с 20.11.2003 по 20.11.2004.

В соответствии с пунктом 5.2.11 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан освободить участок и привести его в первоначальное состояние и качество.

Соглашением от 16.04.2006 к договору аренды земельного участка от 20.11.2003 N ТО-21-14655 стороны внесли изменения в отдельные условия договора: "1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0100008:0006, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Айвазовского, 31 (далее - участок) в границах, указанных в проекте границ участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 306,79 кв. м, в т.ч. облагаемой арендной платой - 306,79 кв. м 1.2. Участок предоставляется для эксплуатации нежилых торговых помещений".

29.05.2014 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена регистрация права собственности ООО "Винском" на объект - нежилое здание, расположенное по адресу г. Томск, ул. Айвазовского 31 (кадастровый номер N 70:21:0100008:4592).

Уведомлением от 12.02.2016 N 1564 истец известил ответчика о ненадлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы и потребовал устранить выявленные нарушения в течение 10 дней с момента получения претензии.

01.04.2016 Департамент недвижимости направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка исх. N 3696 от 01.04.2016, в связи с наличием долга по арендной плате и пене на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.3 договора аренды, указав, что договор считается расторгнутым по истечение 30 дней с момента получения настоящего уведомления (т. 1 л.д. 16).

11.06.2019 Департаментом недвижимости составлен акт обследования земельного участка по адресу г. Томск, ул. Айвазовского 31 (кадастровый номер N 70:21:0100008:254). В результате обследования земельного участка установлено, что на участке расположено одноэтажное нежилое строение с разным видом использования (магазины, ателье, кафе и т.д.) С северо-восточной стороны на расстоянии 1,9 м и с северо-западной стороны на расстоянии 2,1 м на соседнем участке расположена трансформаторная подстанция (т. 1 л.д. 21-22).

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно, без каких-либо правовых оснований занимает земельный участок, расположенный по адресу г. Томск, ул. Айвазовского 31 (кадастровый номер N 70:21:0100008:254), а также примыкающий к нему земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 35 кв. м, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом даты обращения ответчика к истцу - 12.10.2016, в котором ответчик подтвердил факт получения уведомления от 01.04.2016 исх. N 3996, договор аренды N ТО-21-14655 от 20.11.2003 на день рассмотрения спора по существу являлся прекращенным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка от 20.11.2003 N ТО-21-14655 расторгнут в связи с заявлением арендодателем об одностороннем отказе от договора, что не противоречит пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика правовых оснований занимать земельный участок, расположенный по адресу г. Томск, ул. Айвазовского 31 (кадастровый номер N 70:21:0100008:254), а также примыкающие к нему самовольно занятые территории земельных участков, площадью 35 кв. м.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика освободить предоставленный ранее по договору аренды земельный участок и самовольно занятые территории земельных участков общей площадью 35 кв. м, прилегающие к земельному участку по адресу г. Томск, ул. Айвазовского 31 (кадастровый номер N.70:21:0100008:254), правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В настоящий момент нежилое здание, расположенное по адресу г. Томск, ул. Айвазовского 31 (кадастровый номер N 70:21:0100008:4592), принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза с целью определения соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, безопасности возведенной постройки.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.05.2019, проведенной ООО "Томский экспертный центр", объект, расположенный по адресу г. Томск, ул. Айвазовского 31, по своим конструктивным и функциональным признакам является зданием, имеет ленточный бетонный фундамент неглубокого заложения (до 80 см). Обследуемый объект можно считать объектом, законченным строительством, и объектом капитального строительства.

Представленное суду заключение экспертов от 15.05.2019 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Доводы ответчика о несогласии с результатами проведенного исследования носят формальный характер. Имеющиеся неясности в заключении экспертов устранены в ходе допроса в судебном заседании экспертов.

На основании изложенного, заключение экспертов N 42/19 от 15.05.2019, выполненное ООО "Томский экспертный центр", является надлежащим доказательством по делу.

Материалы дела не содержат сведений о наличии исходно-разрешительной документации на строительство и реконструкцию спорного строения, как объекта капитального строительства, отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу ответчику разрешения осуществлять строительство капитальных объектов. Напротив, согласно условиям договора аренды земельного участка N ТО-21-14655 от 20.11.2003 земельный участок предоставлялся для размещения комплекса временных сооружений. Подписывая договор аренды N ТО-21-14655 от 20.11.2003, ответчик соглашался с техническими характеристиками объектов, которые ему было разрешено разместить - временные сооружения, и принимал на себя обязательства возвратить земельный участок по окончании срока его действия в освобожденном от построек виде.

Доводы апеллянта относительно того, что соглашением от 16.04.2006 согласовано предоставление земельного участка для эксплуатации нежилых торговых помещений, в связи с чем он был вправе построить объект капитального строительства, являются несостоятельными, поскольку из буквального содержания пункта 1.2 соглашения не следует, что ответчику разрешено осуществлять на земельном участке строительство объектов недвижимости.

Кроме того, часть спорного строения расположена за границами земельного участка, расположенного по адресу г. Томск, ул. Айвазовского 31 (кадастровый номер N 70:21:0100008:254), т.е. находится на земельном участке, который не предоставлялся ответчику на каком либо праве.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что нежилое здание, расположенное по адресу г. Томск, ул. Айвазовского 31 (кадастровый номер N 70:21:0100008:4592), является самовольной постройкой.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу статья 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Гражданском кодексе отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Аналогичная правовая позиция также сформулирована в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В данном случае истец не лишен владения земельным участком, поскольку земельный участок был передан ответчику по договору аренды, действие которого прекращено на момент рассмотрения дела. Требование заявлено владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером N 70:21:0100008:254, на котором был возведен спорный объект.

Таким образом, в рассматриваемом случае к спорным требованиям муниципального образования "Город Томск" о сносе самовольной постройки срок исковой давности применению не подлежит.

Кроме того, срок исковой давности не применяется к требованиям о сносе самовольной постройки, не соответствующей требованиям к безопасности и угрожающей жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы. Западная часть здания выходит за границу арендуемого земельного участка, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Непосредственно под зданием проходит водопровод для подачи воды в жилой многоквартирный дом, трубопровод системы канализации, а также несколько электрокабелей, выходящих из рядом расположенной трансформаторной подстанции. Существующее расположение здания является нарушением п. 12.35 СП 42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно: расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей (водопровод и напорная канализация) до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 5 м, от кабелей силовых - не менее 6 м. В рассматриваемом случае указанные требования нарушены, нарушение является неустранимым.

Глубина заложения фундамента в обследуемом здании (0,8 м) не соответствует требованиям СП 50-101-2004. "Проектирование и устройство оснований зданий и сооружений". Это приведет к морозному пучению грунта под подошвой и неравномерным осадкам фундамента. В фундаментных лентах обнаружены множественные поверхностные разрушения и вертикальные трещины, что указывает о неравномерных осадках фундамента.

Конструкция перекрытия в основной части здания выполнена конструктивно неправильно и находится в недопустимом состоянии. Требуется полная переделка конструкция покрытия и перекрытия.

Электропроводка в здании, устройство щитков и электроприборов не соответствует требованиям ПУЭ. При осмотре были выявлены прокладка проводов без защитных трубок и каналов.

Спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности. Нормативное расстояние между возведенным объектом по адресу г. Томск, ул. Айвазовского 31 и находящейся на соседнем земельном участке трансформаторной подстанции составляет 12 м. Фактическое расстояние - 0,057 м, что противоречит требованиям п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Отвечая на вопрос N 2 "Создают ли выявленные нарушения (при их наличии) угрозу жизни и здоровья, являются ли нарушения устранимыми и каким способами" экспертами сделан вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой спорным объектом, большая часть нарушений признана экспертами неустранимой.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что в опровержение выводов экспертизы ответчиком не представлены доказательства принятия мер по устранению выявленных нарушений. Так, не представлены доказательства разборки выступающей части здания, переустройства оставшейся и переноса инженерных коммуникаций; не представлены доказательства заглубления фундамента и переделки конструкций покрытия и перекрытия; не представлены доказательства замены системы электроснабжения и проведения расчета пожарных рисков.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ответчик фактически пытался опровергнуть данный вывод суда первой инстанции, однако дополнительные доказательства датированы позднее принятого по делу решения, что свидетельствует о том, что действия по приведению самовольной постройки в надлежащее состояние начали предприниматься ответчиком после вынесения по настоящему делу решения, что не соответствует предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальным обязанностям по доказыванию своей позиции.

Указанное выше экспертное заключение в установленном порядке оспорено не было, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на сомнения в выводах экспертов, однако никаких доказательств, которые бы позволили суду усомниться в сделанных в ходе судебной экспертизы выводах, основанных на специальных познаниях (например, рецензия экспертного заключения), не представляет.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019 по делу N А67-3864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.