Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Фертикова М.А.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерм" (07АП-5114/2023) на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16587/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерм", г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1022200566079, ИНН 2226001480) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод", с. Первомайское Бийского района Алтайского края (ОГРН 1192225000252, ИНН 2234015655) и к акционерному обществу "Машиностроительное объединение "Восток", г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1022200553594, ИНН 2226003977),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод" Мальцева Дмитрия Александровича, о взыскании в солидарном порядке 1 964 542 руб. 46 коп. убытков, в связи с причинением вреда пожаром,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

Общество с ограниченной ответственностью "Интерм" (далее - ООО "Интерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод" (далее - ООО "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод") и к акционерному обществу "Машиностроительное объединение "Восток" (далее - АО "Машиностроительное объединение "Восток") о взыскании в солидарном порядке 1 964 542 руб. 46 коп. убытков, в связи с причинением вреда пожаром.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества с ограниченностью "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод" Мальцев Дмитрий Александрович.

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; считает, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт нахождения спорного товара на складе в месте задымления, факт наличия товара в заявленном размере, а также факт причинения вреда данному товару; по мнению истца доводы суда, по которым он отверг все представленные истцом доказательства приобретения им и наличия у него товара, не обоснованы; невозможность дальнейшего использования по назначению товара, подвергшегося воздействию факторов пожара, и, соответственно, его списание в результате проведенной истцом инвентаризации привело к возникновению убытков у истца; суд не учел, что в случае несогласия с представленным истцом расчетом ущерба в обязанность суда, предусмотренную действующим законодательством, входило установление размера подлежавших возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суд от данной обязанности уклонился, что повлекло за собой полный отказ в иске о возмещении ущерба и лишение истца возможности защиты нарушенных прав; действия ООО "ТП АЛЗ", выразившиеся в нарушении правил пожарной безопасности при осуществлении деятельности, а также виновное бездействие АО "МО "Восток", выразившееся в необеспечении необходимой пожарной безопасности стен и перегородок в переданных в аренду объектах, стали причиной возникновения пожара.

АО "Машиностроительное объединение "Восток" в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между АО "Машиностроительное объединение "Восток" (арендодателем) и ООО "Интерм" (арендатором) заключен договор аренды N 1/1, по условиям которого предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора на условиях аренды части нежилого помещения в здании инструментального участка, расположенного по адресу: город Бийск, ул. Мерлина, 51, кадастровый номер 22:65/:016308/:209, общей площадью 600 кв. м, часть помещения N 24 кв. м) по техническому паспорту от 26.12.2002 года (пункт 1.1 договора).

Истец использовал указанное помещение под склад, в связи с чем, в помещении было размещено складское оборудование, произведенная продукция. При этом соседние с помещением истца помещения АО "МО "Восток" передало в аренду ООО "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод" под литейное производство.

Истец ссылается на то обстоятельство, что 26 февраля 2022 года в помещении склада ООО "Интерм" произошло задымление, возник пожар, в результате которого имущество (произведенная продукция), находившееся в помещении, пришло в негодность.

По факту пожара органами Главного управления МЧС России по Алтайскому краю проводилась проверка, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Как видно из заключения проведенной в рамках проверки пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился в верхней средней части перегородки между помещениями литейного цеха ООО "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод" и складского помещения ООО "Интерм".

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022 причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр раскаленного металла, образующегося в процессе литейного производства, что подтверждается заключением эксперта N 125 ФГБУ СУЭ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю от 07.04.2022.

Согласно названному постановлению начальника ОНД и ПР ТО НД и ПР N 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Пузикова М.А. виновным в возникновении пожара на основании проведенного расследования является директор ООО "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод".

По мнению истца, возникновение пожара также стало возможным по вине арендодателя по договорам аренды - АО "Машиностроительное объединение "Восток".

Собственником здания с кадастровым номером 22:65:016308:209 является Чуй Диана Константиновна, которая по договору аренды N 1 от 15.09.2020 предоставила данное здание во временное владение и пользование с правом заключения договоров субаренды на части здания АО "Машиностроительное объединение "Восток", которое в свою очередь передало в аренду помещения в здании ООО "Интерм" и ООО "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод".

Вина АО "Машиностроительное объединение "Восток", по мнению истца, выразилась в необеспечении арендодателем надлежащего содержания переданного в аренду имущества.

Таким образом, пожар явился следствием, в том числе, необеспечения ответчиком - АО "Машиностроительное объединение "Восток" передачи в аренду помещения, соответствующего требованиям пожарной безопасности (надлежащее состояние огнестойкости перегородки между помещениями) с учетом сдачи арендодателем имущества для целей литейного производства.

Истец полагает, что виновные действия ООО "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод", выразившиеся в нарушении правил пожарной безопасности при осуществлении деятельности, а также виновное бездействие АО "Машиностроительное объединение "Восток", выразившееся в необеспечении необходимой пожарной безопасности стен и перегородок в переданных в аренду объектах, стали причиной возникновения пожара.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае истец не доказал суду совокупности вышеприведенных условий.

Так, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022 года (далее - постановление), установлено, что 26.02.2022 года в 18 41 минуту в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, 51. На момент прибытия пожарных подразделений обнаружено задымление в складском помещении ООО "Интерм" и литейном цехе ООО "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод". В ходе проведенной разведки обнаружен очаг пожара расположенный в верхней средней части перегородки между помещениями литейного цеха ООО "ТП "АЛЗ" и складского помещения ООО "Интерм" производственно-складского здания. Открытое горение ликвидировано 26.02.2022 в 20 54 минуты пожарными подразделениями 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления. Согласно предоставленной справки от 11.03.2022 года ООО "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод" в результате пожара на восстановительные работы ущерб составил 168 335 рублей. ООО "Интерм" материальный ущерб документально не подтвердило. Согласно предоставленной справки собственнику здания Чуй Д.К. материального ущерба не причинено.

В ходе проведения проверки установлено, что здание под кадастровым номером 22:65:016308:209, бетонное, нежилое, расположено на охраняемой территории АО "Машиностроительное объединение "Восток" по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, 51, принадлежит на праве собственности Чуй Диане Константиновне, которая по договору аренды N 1 от 15.09.2020 предоставила данное здание во временное владение и пользование с правом заключения договоров субаренды на части здания АО "Машиностроительное объединение "Восток". АО "Машиностроительное объединение "Восток" по договору аренды N 1 от 01.01.2021 предоставило часть здания во временное владение и пользование под литейное производство ООО "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод", по договору аренды N 1/4 от 01.01.2019 предоставило часть здания во временное владение и пользование под склад ООО "Интерм".

Пожар был обнаружен работниками литейного цеха ООО "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод" по дымовыделению из-под обшивки в верхней средней части перегородки между ранее указанными помещениями. Данное место находилось под потолком на высоте 6-8 метров. Электрооборудование и отопительные приборы в очаговой зоне отсутствовали. В период

Предшествующий пожару помещение ООО "Интерм" было закрыто на запорные устройства и находилось под видеонаблюдением. В помещении ООО "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод" рабочими проводились литейные работы, в процессе которых осуществляется плавка металла и завивка его в формы, в результате чего происходит выброс раскаленных искр металла.

Следы и признаки, характерные для поджога не усматриваются. Курение исключается. Сведения о проведении огневых работ и использовании открытого огня отсутствуют.

Факт умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога в данном событии объективными данными не подтверждается.

Из материалов дела следует, что материалы по факту пожара были направлены для проведения пожарнотехнической экспертизы в ФГБУ СУЭ ФПС Испытательную пожарную лабораторию по. Алтайскому краю. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Где расположен очаг пожара? 2. Что послужило причиной возникновения пожара? 3. Мог ли послужить причиной воспламенения горючих материалов перегородки выброс искр в процессе литейного производства?

По результатам экспертизы было установлено, что очаг пожара находился в верхней средней части перегородки между помещениями литейного цеха ООО "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод" и складского помещения ООО "Интерм" производственно-складского здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, 51. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр раскаленного металла, образующихся в процессе литейного производства, что подтверждается заключением эксперта N 125 ФГБУ СУЭ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю от 07 апреля 2022 года

Изучив материалы дела, было установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр раскаленного металла, образующихся в процессе литейного производства.

Виновным в возникновении пожара на основании проведенного расследования является директор ООО "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод" Мальцев Дмитрий Александрович.

В действиях Мальцева Дмитрия Александровича, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч 1 ст. 219 УК РФ, так как ими были допущены нарушения противопожарных норм, приведшие к возникновению пожара, однако данные нарушения не привели к тяжким последствиям, а именно не повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный данной статьей.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 219 ч. 1 УК РФ и руководствуясь п. 2 части первой ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 ч. 1, по основаниям п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях гр. Мальцева Дмитрия Александровича.

На основании изложенного, в ходе проведенной проверки был обнаружен очаг пожара расположенный в верхней средней части перегородки между помещениями литейного цеха ООО "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод" и складского помещения ООО "Интерм" производственно-складского здания. Открытое горение ликвидировано 26.02.2022 в 20 54 минуты пожарными подразделениями 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления.

Таким образом, из материалов дела не следует, что непосредственные действия (бездействие) ответчика стали необходимой и непосредственной причиной возникновения пожара, в котором пострадало имущество истца согласно приведенным доводам.

Согласно предоставленной справки от 11.03.2022 года ООО "Торговое предприятие "Алтайский литейный завод" в результате пожара на восстановительные работы ущерб составил 168 335 рублей.

Вместе с тем как правомерно отметил суд первой инстанции, ООО "Интерм" материальный ущерб документально не подтвердило.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утверждение истца о наличии у него ущерба в виде поврежденного в результате пожара имущества, противоречит установленному начальником ОНД и ПР ТО НД и ПР N 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю майором внутренней службы Пузиковым М.А. факту отсутствия документального подтверждения материального ущерба ООО "Интерм".

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, давая критическую оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение возникновения причиненного ему ущерба (инвентаризационная опись от 28.02.2022 N НР-3, сличительная ведомость от 28.02.2022 N НР-3, акт о списании товаров от 28.02.2022 N НР-2), обоснованно исходил из того, что указанные документы подписаны со стороны истца директором Мухановым В.И., главным бухгалтером Мухановой О.В., материально ответственным лицом Еловиковым С..Ю., то есть, составлены работниками истца, без участия иных лиц: независимых, либо лиц, причастных к пожару, поврежденному имуществу и пр., в связи с чем, на дату рассмотрения настоящего спора утрачена возможность проверить достоверность и объективность сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, непосредственно после пожара; при этом данные документы истца содержат дату их составления 28.02.2022, однако фактическое составление указанных документов именно 28.02.2022 вызывает сомнения, поскольку факт наличия данных документов у истца, как и сам по себе факт причинения вреда имуществу истца в момент пожара, опровергается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022.

Проанализировав иные документы, представленные истцом, судом первой инстанции установил, что товарная накладная от 28.01.2022 N 6 ИП Прыганов С.Н. содержит указание на Черенок конус, однако в инвентаризационной описи, сличительной ведомости, акте о списании такой товар отсутствует. Аналогичным образом составлены все товарные накладные ИП Прыганов С.Н.

Товарная накладная от 18.02.2022 N 5 ИП Подгорный В.В. содержит указание на Черенок деревянный д. 24, однако в инвентаризационной описи, сличительной ведомости, В акте о списании такой товар отсутствует. Аналогичным образом составлены все товарные накладные ИП Подгорный В.В.

Универсальный передаточный документ от 19.08.2021 N 1212, оформленный от имени ООО "Бийскавторесурсы" - продавца - имеет ссылку на договор N 4 от 01.01.2019, в то время как в материалы представлен договор на оказание услуг от 01.01.2019 N 9, где ООО "Бийскавторесурсы" является исполнителем, а предметом договора является не поставка товаров, а оказание исполнителем услуги на переработку материала (договор на переработку давальческого сырья), согласно п. 2.3 которого приемка услуг оформляется актом переработки, а согласно п. 3.1 того же договора стоимость работ устанавливается в размере 22,00 рублей за кг переработанного материала, включая НДС.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, данные противоречия свидетельствуют о недопустимости представленных доказательств, недоказанности приобретения ящиков, подсчет которых ведется в количестве, а не в кг, стоимость которых не соответствует цене по договору. Кроме того, в период передачи товаров: черенков, ящиков, прищепок, охватывает около трех лет к дате возникновения пожара. Самый ранний документ - УПД от 28.02.2019 N 000359

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сами по себе документы, свидетельствующие о приобретении в течение трех лет отдельных товаров (сырья, полуфабрикатов), не позволяют установить уничтожение именно этих товаров в результате пожара и сам факт нахождения именно данного товара на момент пожара на складе.

Повторно проанализировав совокупность имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные истцом лишь отражают покупку ООО "Интерм" черенков, ящиков и прищепок за определенный период времени, но при этом, истцом не представлено документов о движении товаров, оприходовании данных товаров на складе истца.

Вышеуказанное свидетельствует, о недостаточности доказательств в подтверждение тому, что в результате пожара были уничтожены товары, перечисленные в счетах-фактурах, товарных накладных. Цена, указанная в счетах-фактурах, товарных накладных, а в отдельных случаях - наименование товара, не соответствуют наименованию и цене, указанной в инвентаризационной описи, сличительной ведомости, акте о списании.

Давая оценку доводам истца о том, что имеется вина АО "Машиностроительное объединение "Восток" в виде бездействия, выразившегося в необеспечении необходимой пожарной безопасности стен и перегородок в переданных в аренду объектах, что стало причиной возникновения пожара, и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное противоречит выводам изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022.

Кроме того, в материалы дела был представлен отказной материал N 61 по факту пожара происшедшего 26.02.2022 года по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, 51, который содержит заключение эксперта N 125, выполненное ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" (представленное сотруднику Пузикову М.А. письмом от 08.04.2022 N М-418-184 (далее - Заключение), однако выводы эксперта были отражены лишь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022.

По результатам анализа поступившего в материалы дела заключения, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее:

"Из представленного протокола осмотра места происшествия усматривается, что зона горения локальная, которая характеризуется образованием копоти, частичным ее выгоранием на потолочном перекрытии и фермах вблизи сквозного проема в верхней средней части перегородки между помещениями литейного цеха ООО "ТП "АЛЗ" и складского помещения ООО "Интерм". Других следов горения в ранее указанных помещениях не имеется".

"Из представленных материалов проверки КРСП N 63 следует, что пожар был обнаружен по дымовыделению из-под обшивки в верхней средней части перегородки между ранее указанными помещениями. Место обнаружения пожара соответствует месту установленного очага пожара. Данное место находилось под потолком на высоте 6-8 метров. Электрооборудование и отопительные приборы в очаговой зоне отсутствовали. В период предшествующий пожару помещение ООО "Интерм" было закрыто на запорные устройства и находилось под видеонаблюдением. В помещении ООО "ТП "АЛЗ" рабочими проводились литейные работы, в процессе котором осуществляется плавка металла и заливка его в формы, в результате чего происходил выброс раскаленных искр металла. Следы и признаки, характерные для поджога не усматриваются. Курение исключается. Сведения о проведении огневых работ при использовании открытого огня отсутствуют".

Давая оценку ответу Пузикова М.А. на вопрос представителя истца о том, что перегородка между помещениями, принадлежащими ООО "Интерм" и ООО "ТП "АЛЗ", состояла из горючих материалов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимо принять во внимание, что сам по себе факт включения в перегородку горючих материалов (причем сведения о том, каких именно материалов, какой степени горючести, наименование, количественный состав материалов, заключение не содержит) даже в случае, фактического подтверждения не может свидетельствовать о нарушении кем-либо (неизвестно кем) требований пожарной безопасности, и тем более, не находится в причинно-следственной связи с ущербом, вменяемым истцом по результатам происшедшего пожара.

При таких обстоятельствах, анализируя установленные выше обстоятельства, нашедшие отражение в заключении, в совокупности с фото и видеоматериалами, пояснениями Пузикова М.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо нарушения требований пожарной безопасности со стороны АО "МО "Восток" экспертом не установлены, между тем, им проверены все вероятные версии причин возникновения пожара, и при этом, единственной причиной возникновения пожара, по мнению эксперта, послужило возгорание горючих материалов от искр раскаленного металла, образующихся в процессе литейного производства, в связи с чем указал на отсутствие доказательства вины АО "МО "Восток" в возникновении ущерба у истца.

Применительно к статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтено, что о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав отказной материал N 61, рапорт Пузикова М.А. об обнаружении признаков преступления от 27.02.2022, информацию, отраженную в рапорте другого сотрудника МЧС старшего пожарного ОП N 2 19 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления ст. сержанта внутренней службы Лямкина С.А., обозрев видеозаписи, произведенные внутри помещения склада ООО "Интерм" 26.02.2022, которые подтвердили, что 26.02.2022 в помещении склада находился товар, а также то, что в результате возгорания в верхней средней части перегородки между помещениями литейного цеха ООО "ТП "АЛЗ" и складского помещения ООО "Интерм", произошло падение искр в помещении склада и задымление помещения ООО "Интерм", установив, что видеофайлы отражают лишь факт задымления, фотокопии отражают наличие в помещении ООО "Иитрем" упакованной продукции, расположенной на поддонах, причем нет ни одной фотографии, где было бы отражено поврежденное имущество истца, черенков и пр., принимая доводы и возражения сторон, установив, что ни на дату 28.02.22, ни на дату 03.03.2022, ни на дату 10.03.2022, ни на дату 25.04.2022 (вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), какой-либо ущерб на стороне ООО "Интерм" отсутствовал, документы, свидетельствующие о приобретении в течение трех лет отдельных товаров (сырья, полуфабрикатов) у ИП Прыганов С.Н., ИП Подгорный В.В., не позволяют установить уничтожение именно этих товаров, верно исходил из того, что доводы истца в указанной части основаны на предположениях, доказательства представляют из себя составленные в одностороннем порядке документы, материалы дела опровергают доводы истца о наличии у него ущерба.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены.

Повторно, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованный и законный судебный акт.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

Решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.