Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Марченко Н.В.

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с применением средств аудиозаписи,., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвестстрой" (N 07АП-11917/2022) на решение от 08 ноября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7402/2022 (судья Т.Н. Куликова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый", г. Барнаул (ОГРН 5067746788786, ИНН 7704616511) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассинвестстрой", г. Кемерово (ОГРН 1034205044741, ИНН 4205049815) о взыскании 3 719 433 рублей 02 копейки долга

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Захарова Дмитрия Николаевича, действующего на основании доверенности от 22.12.2022 (посредством веб-конференции),

общество с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - ООО "Первый") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассинвестстрой" (далее - ООО "Кузбассинвестстрой") о взыскании 3 719 433 рублей 02 копейки долга на проведение работ по устранению нарушений противопожарной безопасности в Торговом Центре "Маяк".

Решением от 08 ноября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3 719 433 рублей 02 копейки долга, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, не представлены надлежащие доказательства соответствия заявленных затрат на устранение требований пожарной безопасности, не представлены документы, подтверждающие факт выполнения по заказу подрядных работ и их относимость к зданию торгового центра, не представлен общий проект (смета) на производство работ, а сам истец не обладает специальными познаниями, в связи с чем, не мог определить объем и стоимость подлежащих выполнению работ, даже при наличии решения общего собрания.

Также апеллянт указывает на то, что в дело не представлена детальная расшифровка использования приобретенных материалов.

Полагает, что требования истца могли быть удовлетворены только при наличии сметы на производство работ, актов формы КС-2 и КС-3, а затраты истца на устранение нарушений пожарной безопасности могут быть возложены на иных собственников только после завершения всех работ.

Максимальная общая стоимость утверждена в размере 20 000 000 рублей, отсюда остаток задолженности ответчика составляет 2 087 449 рублей 05 копеек, с учетом взысканных ранее денежных средств по делу N А27-24119/2021 относительно тех же работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель выражает свое несогласие с решением общего собрания собственников помещения в нежилом здании, в частности, что на общем собрании собственников помещения могут быть распределены не любые затраты, а лишь те, которые подтверждены установленным законом документами, более того, требования к пожарной безопасности подвальных помещений, где расположены помещения ответчика, предусмотрены законодательством иные, чем для других этажей.

Ссылается на то, что представленный раздел 9 проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", не подтверждает относимость вмененных ответчику затрат именно к системам пожарной безопасности, она не была разработана на момент проведения заочного голосования собственников и не содержит ссылок на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.08.2021 по делу N 2-1253/2021, сама проектная документация также не содержит исчерпывающего перечня работ и их стоимость.

Все первичные документы подписаны ООО "Управляющая", которому собственниками не было поручено определять перечень и стоимость работ и предоставлять их интересы в соответствующих правоотношениях с проектировщиками, поставщиками и подрядчиками, сам агентский договор от 01.01.2017 с ООО "Управляющая" заключен до решения общего собрания.

Апеллянт обращает внимание на то, что в дело представлен акт проверки выполненных лицензиатом работ в соответствии с Приказом МЧС России от 08.07.020 N 503, равно как и доказательства проектирования и выполнения работ по строительству дымоудаления и эвакуационной лестницы.

Установка в каждом нежилом помещении охранно-пожарной сигнализации, не входит в состав содержания общего имущества, поскольку такое оборудование будет обслуживать только то помещение, в котором оно находится, с учетом индивидуальных характеристик помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, в судебном заседании пояснил, что затраты на места общего пользования с затратами, которые должен сделать индивидуальный собственник помещения, возможно разделить. Подвальные помещения не требуют настолько сложной системы по пожарной безопасности как в торговом зале. Настаивал на том, что ответчик должен платить только за места общего пользования, но они отдельно по стоимости не выделены.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на наличие в материалах дела всей необходимой документации, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству апеллянта была назначена и проведена судом апелляционной инстанции судебная строительно - техническая экспертиза, выводы которой приобщены к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции для дачи пояснений вызывался эксперт Закарлюк П.В..

С учетом выводом судебной экспертизы у общества "Первый" судом апелляционной инстанции были истребованы дважды сметы на подрядные работы, а также протокол общего собрания, которым сумма финансирования проектных и строительных работ была увеличена с 20 000 000 рублей до 26 000 000 рублей.

Данные документы не были представлены ы суд апелляционной инстанции, а представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.

В письменном заявлении ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, привел мотивы об ознакомлении с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно фактически ведет к затягиванию спора при низкой процессуальной активности истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из представленных доказательств, в здании Торгового центра "Маяк" по адресу: г. Кемерово, пр-кт Химиков, 41 площадь помещений, принадлежащих обществу "Первый", составляет 996 кв. м.

Площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 1921,1 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.08.2021 года по делу N 21253/2021 на собственников ТЦ "Маяк", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-кт Химиков, 41 возложена обязанность в срок не позднее 31.01.2021 устранить нарушения требований противопожарного законодательства, эксплуатация торгового центра запрещена.

Во исполнение решения суда по инициативе истца как собственника части помещений в рассматриваемом здании 20.09.2021 года проведено внеочередное общее собрание членов товарищества собственников недвижимости, созданного для управления спорным торговым центром.

По результатам проведенного собрания принято решение об утверждении необходимости совместного финансирования для выполнения проектных и строительных работ в сумме 20 000 0000 рублей в срок до 31.01.2022 с целью исполнения решения суда об обязании собственников торгового центра с кадастровым номером: 42:24:0201012:414, расположенного по адресу: пр. Химиков, 41 устранить нарушения противопожарной безопасности.

ООО "Первый" утвержден на заключение договоров во исполнение решения суда и на контроль их исполнения.

Также утвержден порядок оплаты расходов на производство работ, согласно которому собственники обязуются оплатить стоимость расходов ООО "Первый", подтвержденных соответствующей финансовой документацией за выполненные работ пропорционально площади помещения в Торговом центре, принадлежащего каждому собственнику к общей площади здания в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения уведомления с подтверждающей документацией от ООО "Первый".

Истец указал, что на 14.02.2022 им понесены расходы за 1-5 этап выполненных работ на сумму 26 225 817 рублей 50 копеек, в подтверждение чего в материалы дела документами представлены договоры поставки, подряда, сметы, УПД, акты, платежные документы.

Доля расходов ООО "Кузбассинвестстрой" определяется пропорционально площади помещений (1921,1 кв. м) и составляет 27,78% или 7 184 983,97 рублей в денежном выражении.

26.11.2021 года ООО "Первый" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании части указанной задолженности в размере 3 468 550 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 по делу N А2724119/2021 ООО "Кузбассинвестстрой" в пользу ООО "Первый" взыскана задолженность по понесенным затратам на устранение нарушения требований пожарной безопасности за 1-2 этап выполненных работ в размере 3 468 550 рублей 95 копеек.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Сторонами признано, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленные Ленинским районным судом г. Кемерово нарушения требований пожарной безопасности устранены, эксплуатация здания торгового центра разрешена.

По настоящему делу между сторонами отсутствует спор в отношении наличия у ответчика обязанности по несению затрат на выполнение работ по устранению нарушений пожарной безопасности в здании торгового центра "Маяк".

Спор между сторонами возник в отношении суммы указанных затрат, подлежащих распределению между собственниками, включая ответчика.

Так, ответчик указывает, что решением по вопросу N 3 общего собрания собственников помещений торгового центра от 20.09.2021 максимальная общая стоимость работ утверждена в сумме 20 000 000 рублей и иное решение в материалы дела не представлено, а фактические расходы по устранению нарушений пожарной безопасности составили для ответчика сумму 3 468 550 рублей 95 копеек, которые уже с него решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 по делу N А27-24119/2021.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом понесены расходы на устранение нарушений противопожарной безопасности в общей сумме 26 225 817 рублей 50 копеек, из которых ответчик обязан компенсировать истцу 27,78%, что составит 7 184 983 рублей 97 копеек.

Из указанной суммы часть в размере 3 468 550 рублей 95 копеек взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 по делу N А27-24119/2021, оставшаяся часть заявлена по настоящему делу.

Решение арбитражного суда мотивировано ссылками на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статьи 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данной норме приведен перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В качестве основания возникновения у ответчика гражданско-правовой обязанности по компенсации истцу затрат на выполненные им работы по устранению нарушений противопожарной безопасности истец ссылается на решение общего собрания собственников помещений в здании ТЦ "Маяк" от 20.09.2021.

Однако, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из решений собраний только в случаях, предусмотренных законом.

Указанной норме корреспондирует подпункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, решение собрания участников гражданско-правового сообщества ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Компетенция общего собрания собственников помещения в нежилом здании установлена следующими нормами права.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок участия собственников помещений в принятии решений, опосредующих владение, пользование и распоряжение ими общим имуществом в многоквартирном доме, предусмотрен статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 названного Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 5 статьи 46 того же Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 37 того же Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание каждого из нежилых помещений, входящих в состав Торгового центра "Маяк", осуществляется за счет собственника этого помещения, а за счет всех собственников (пропорционально их долям) осуществляется содержание только общего имущества здания.

Из приведенных норм права следует, что решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании может являться источником возникновения у одного из этих собственников (в рассматриваемом случае - ответчика) гражданско-правовых обязательств только в случае, если такое решение принято по вопросам, входящим в компетенцию собрания, ограниченную вопросами, связанными с эксплуатацией общего имущества в нежилом здании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено: исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае на истца возлагалась обязанность доказать то обстоятельство, что выполненные им работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности относятся исключительно к общему имуществу собственников помещений в названном здании, а также непосредственно связаны с устранением нарушений пожарной безопасности, указанных в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.08.2021 по делу N 2-1253/2021.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Состав общего имущества собственников помещений назван в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой (пункт 3) указаны крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подробнее состав общего имущества раскрыт в пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

По второму вопросу повестки дня собрания собственников помещений в здании Торгового центра "Маяк" от 20.09.2021 принято следующее решение: утвердить необходимость совместного финансирования для выполнения проектных и строительных работ в срок до 31.01.2022 с целью исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.08.2021 по делу N 2-1253/2021 об обязании собственников торгового центра по адресу: пр. Химиков, 41 устранить нарушения противопожарной безопасности. Между тем истцом не представлены доказательства соблюдения порядка проектирования, выполнения и подтверждения работ, направленных на монтаж пожарной сигнализации, и иных работ, связанных со средствами обеспечения пожарной безопасности.

Так, в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации объем, содержание и стоимость строительных работ определяются в соответствии с проектно-сметной документацией.

Характеристики для выполнения подрядных работ должны с учетом требований части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержаться в проектной документации.

Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности, архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ) (пункт 5 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, вправе осуществлять лицо, аттестованное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 указанного Закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оценка соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности проводится в форме приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 той же статьи порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности установлен Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2020 N 1325, и должен быть формализован в виде заключения о независимой оценке пожарного риска (пункт 5 Правил).

Отсутствие подробной проектно-сметной документации, разработанной уполномоченным на то лицом, делает невозможным самостоятельное определение истцом состава, объема и стоимости подлежавших выполнению работ.

Такого рода документация истцом не представлена.

В материалах дела имеются разрозненные части и листы проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", разработанной ООО "ГСС-Алтай" в сентябре 2021 года.

Данные части проектной документации не представляют собой единый документ, не содержат сметную часть с расшифровкой затрат на выполнение тех или иных работ, а кроме того, не была разработана на момент проведения заочного голосования собственников (с 13 по 20 сентября 2021 года) и, соответственно, не была им представлена при вынесении на обсуждение вопроса о распределении затрат на устранение пожарных нарушений.

Данная проектная документация не содержит ссылок на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.08.2021 по делу N 2-1253/2021, на представление или иные документы инспекторов МЧС России, содержащих перечень необходимых работ.

В связи с изложенными обстоятельствами и неполнотой представленных истцом документов судебная коллегия суда апелляционной инстанции определением от 09.03.2023 года назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" (ИНН 2460241023, ОГРН 1122468053575), экспертам А.В. Зуеву, Р.А. Назару, П.В. Закарлюку, Н.А. Никитиной.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли проектные решения, представленные истцом в материалы дела N А27-7402/2022 как основание выполнения работ по устранению нарушений противопожарной без-опасности в здании Торгового центра "Маяк" по адресу: г. Кемерово, пр-кт Химиков, 41, полностью или в части требованиям, предъявляемым к устранению тех нарушений противопожарной безопасности, которые установлены решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.08.2021 по делу N 2-1253/2021 и названными в нем предписаниями? 2) Возможно ли разделить представленные истцом в материалы дела N А27-7402/2022 проектные решения, направленные на устранение нарушений противопожарной безопасности в названном здании, на часть, касающуюся устранения данных нарушений в местах общего пользования (общем имуществе собственников помещений в торговом центре), в том числе коридорах, лестничных маршах, крыше, пожарные эвакуационных выходах, и на часть, касающуюся устранения данных нарушений в индивидуальных помещениях, принадлежащих лицам на праве частной собственности (например, в торговом зале отдельно взятого помещения)?

3) Влияет ли назначение разных помещений в названном здании (не эксплуатируемое подвальное помещение, склад, торговое помещение, гараж и др.) на содержание проектных решений, направленных на устранение нарушений противопожарной безопасности в этих разных типах помещений? Если да, в чем состоит различие в перечне мероприятий, необходимых для устранения нарушений противопожарной безопасности, применительно к разным типам (назначениям) помещений?

4) Учитывают ли проектные решения, представленные истцом в материалы дела N А27-7402/2022, назначение и функциональные характеристики принадлежащих ответчику нежилых помещений NN 004, 005, 006 в подвальном этаже указанного здания с кадастровыми номерами 42:24:0201012:167:47/16, 42:24:0201012:167:47/17, 42:24:0201012:167:47/15?

5) Из числа работ и материалов, обоснованных истцом представленными им в обоснование исковых требований первичными документами (договоры, акты, накладные, платежные документы и пр.), каковы объем и стоимость строительных и иных работ, соответствующих по своему назначению целям устранения нарушений противопожарной безопасности, которые установлены решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.08.2021 по делу N 2-1253/2021 и названными в нем предписаниями?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО "СибСтройЭксперт" N 2441 от 20.07.2023, в котором сделаны следующие выводы.

В ходе экспертизы экспертами произведен анализ представленной проектной документации, в результате чего установлено, что представленные проектные решения частично соответствуют требованиям, предъявляемым к устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.08.2021 по делу N 2-1253/2021, а именно: - установка автоматической установки пожаротушения в здании торгового центра; - установка системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; - установка в торговом центре "Маяк" на лестницах, в коридорах, проходах на путях эвакуации эвакуационного освещения.

Остальные пункты предписания либо не были исполнены, либо их исполнение связано с выполнением требований, которые предъявляются к зданию на этапе его эксплуатации и не могут быть выполнены в рамках проектной документации.

Также, экспертная комиссия определила, что разделить представленные истцом проектные решения, направленные на устранение нарушений противопожарной безопасности в названном здании, на часть, касающуюся устранения данных нарушений в местах общего пользования (общем имуществе собственников помещений в торговом центре), в том числе коридорах, лестничных маршах, крыше, пожарные эвакуационных выходах, и на часть, касающуюся устранения данных нарушений в индивидуальных помещениях, принадлежащих лицам на праве частной собственности (например, в торговом зале отдельно взятого помещения) возможно.

А назначение разных помещений (не эксплуатируемое подвальное помещение, склад, торговое помещение, гараж и др.) влияет на содержание проектных решений, направленных на устранение нарушений противопожарной безопасности в этих разных типах помещений.

В зависимости от назначения помещения могут меняться следующие проектные решения в части обеспечения требований пожарной безопасности:

- количество и ширина эвакуационных выходов; - длина и ширина путей эвакуации;

- необходимость оборудования помещения системами противопожарной защиты (системой автоматической противопожарной сигнализации, системой автоматического пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренним противопожарным водопроводом; приточной-вытяжной противодымной вентиляцией);

- необходимость присвоения помещения категории по пожарной и взрывопожарной опасности;

- необходимость выделения помещения противопожарными преградами с соответствующим заполнением проемов;

- возможности размещения помещения в конкретной части здания (в подземном/подвальном/цокольном этаже) или в здании в целом.

Также установлено, что в проектной документации принадлежащие ответчику нежилые помещения NN 004, 005, 006 в подвальном этаже указанного здания с кадастровыми номерами 42:24:0201012:167:47/16, 42:24:0201012:167:47/17, 42:24:0201012:167:47/15 рассмотрены как электрощитовая, тепловой пункт, водомерный узел и технические помещения. Однако, оценить проектные решения, принятые для данных помещений невозможно, так как площади помещений и их наименования, указанные в выписке из ЕГРН, не соответствуют принятым в проектной документации.

Кроме того, проектной документацией не учтены возможные варианты минимизации затрат на выполнение проектных решений.

Так, подвальный этаж, в случае признания его отдельным пожарным отсеком, допускается не оборудовать системой автоматического пожаротушения (п. 4.2 СП 486.1311500.2020) и СОУЭ 4-го типа (примечание 2 Таблицы 1 СП 3.13130.2009), однако такая возможность в проектной документации не рассмотрена.

Таким образом, принимая во внимание площади помещений и их наименования, указанные в выписке из ЕГРН и помещения, принятые в проектной документации эксперты приходят к выводу об отсутствии проектных решений по данным помещениям их назначение и функциональные характеристики.

Экспертами также были проанализированы представленные проектные решения, разработанные для устранения нарушений противопожарной безопасности, и документация, подтверждающая понесенные расходы.

В ходе анализа было выявлено отсутствие раздела сметной документации, которую разрабатывают на основе принятых проектных решений.

Согласно техническому заданию N 1 от 19.07.2021 г. на выполнение ремонтно - строительных работ по договору подряда N 1 от 19.07.2021 г. ООО "Результат" необходимо выполнить работы, согласно проекту шифр 05/1-21-АIIТ.

Фактически же сметы имеют отсылки к другим разделам, что не может учитываться как доказательства выполнения работ, согласно заключенного договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно техническому заданию N 1 от 17.08.2021 г. на выполнение ремонтно-строительных работ по договору подряда N 1 от 17.08.2021 г. ИП Норенко Н.В. необходимо выполнить работы, согласно проекту шифр 05/1-21-АIIТ.

Фактически же сметы имеют отсылки к другим разделам, что не может учитываться как доказательства выполнения работ согласно заключенного договора и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом определить объем и стоимость строительных и иных работ, соответствующих по своему назначению целям устранения нарушений противопожарной безопасности, которые установлены решением Ленинского районного суда и названными в нем предписаниями не представляется возможным.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не последовало.

При формулировании вопросов экспертам ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не предложил поставить перед экспертами иные вопросы.

В суде апелляционной инстанции данное экспертное заключение поддержал эксперт Закарлюк П.В. и разъяснил неясности.

В связи с изложенным судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО "СибСтройЭксперт" N 2441 от 20.07.2023 допустимым и относимым доказательством по делу.

Данным заключением установлено несоответствие представленной истцом проектной документации требованиям относимости и допустимости доказательств.

В ответе на вопрос N 1 эксперты указали, что проектные решения имеют своим предметом только три возложенных на собственников требования по устранению нарушений пожарной безопасности: установка автоматической установки пожаротушения в здании ТЦ; установка системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; установка эвакуационного освещения в ТЦ на лестницах, в коридорах, проходах на путях эвакуации.

Таким образом, представленные истцом проектные решения являются неполными, не включают в себя все работы по устранению нарушений пожарной безопасности, предпи-санные собственникам решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.08.2021 по делу N 2-1253/2021.

По существу проектно-сметная документация на выполнение работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, истцом не разработана.

Эксперты также установили (ответы на вопросы NN 2-4), что в проектных решениях возможно разделение необходимых мероприятий на часть, касающуюся устранения данных нарушений в местах общего пользования, и на часть, касающуюся устранения данных нарушений в индивидуальных помещениях, принадлежащих лицам на праве частной собственности, однако, такое разделение мероприятий сделано не было.

В частности, не было учтено назначение разных помещений в здании торгового центра "Маяк", которое влияет на содержание проектных решений, состав, объем и стоимость подлежащих выполнению мероприятий.

В проектных решениях также не учтены технические и функциональные характеристики, назначение принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже, для которых допускаются сокращенный перечень мероприятий пожарной безопасности, существенно минимизирующий их стоимость.

Неполнота и неточность представленных истцом проектных решений подтверждает невозможность их использования в качестве основания для выполнения работ по устранению нарушений пожарной безопасности.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, истцом не даны разумные объяснения причин, по которым им в рамках дела Арбитражного суда Кемеровской области N А27-24119/2021 не были заявлены ко взысканию все понесенные им затраты, а лишь их часть, при том что, по утверждению истца, все работы были им выполнены до обращения в суд с указанным иском.

Обращение кредитора, имеющего право на истребование с должника определенной суммы задолженности, за взысканием только ее части не соответствует критериям разумного ожидаемого хозяйственного поведения.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какие из заявленных истцом работ на общую сумму 26 225 817 рублей 50 копеек были заявлены как основание исковых требований по делу N А27-24119/2021, а какие заявлены в рамках настоящего дела. При этом судебная коллегия учитывает, что решением по вопросу N 3 общего собрания собственников помещений торгового центра от 20.09.2021 максимальная общая стоимость работ утверждена в сумме 20 000 000 рублей и иное решение в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены доказательства наличия у него права на распределение между собственниками (включая ответчика) суммы затрат, превышающей 20 000 000 рублей, при том, что основанием исковых требований является несение затрат на сумму 26 225 817 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции не проверил, из каких затрат и на каких основаниях складывается данная сумма, не удостоверился в наличии решения общего собрания собственников недвижимости, которым данная сумма увеличена.

В суд апелляционной инстанции общество "Первый" также не представило названный протокол.

Судебная коллегия при рассмотрении дела также учитывает, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" нормы права не входят ни в предмет, ни в основание иска, а арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Взыскание одним из собственников части понесенных им затрат на содержание общего имущества возможно по правилам о неосновательном обогащении, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведя анализ заявленных требований с точки зрения их регулирования институтом о неосновательном обогащении, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Между тем, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, который в рассматриваемом случае должен составлять сумму фактических затрат на улучшение (содержание) общего имущества в форме выполнения работ по устранению нарушений пожарной безопасности.

В ответе на вопрос N 5 экспертного заключения ООО "СибСтройЭксперт" N 2441 от 20.07.2023 сделан вывод о том, что представленные документы о выполнении строительно-монтажных работ подрядчиками ООО "Результат" и ИП Н.В. Норенко не соотносятся с проектом шифр 05/1-21-АПТ.

Иные доказательства фактического выполнения работ, предмет которых соответствовал бы решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.08.2021 по делу N 21253/2021 и той части проектных решений, которая охватывает исполнение данного решения, истцом не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что данные выводы не лишают истца права на истребование с ответчика и иных собственников стоимости работ по устранению нарушений пожарной безопасности, установленных решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.08.2021 по делу N 2-1253/2021, в случае представления основанной на законе проектно-сметной документации на выполнение этих работ с учетом технических характеристик разных помещений в здании и подтверждения стоимости фактически выполненных работ, непосредственно основанных на такое проектно-сметной документации.

Рассматривая доводы истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 по делу N А27-24119/2021, судебная коллегия отмечает, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Правовые выводы суда и суждения, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания в рамках иных дел (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, определения Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Указанному также корреспондируют положения пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Следовательно, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 по делу N А27-24119/2021 не может иметь преюдициального значения для настоящего спора в части правовой оценки наличия у ответчика обязанности по компенсации истцу части стоимости выполненных за его счет работ, тем более с учетом представления в материалы настоящего дела новых доказательств, включая заключение эксперта.

При этом указанное решение суда имеет преюдициальное значение по фактическим обстоятельствам дела. На основании данного решения с ответчика взыскана сумма компенсации затрат на устранение нарушений пожарной безопасности. Затраты, предъявленные в рамках настоящего дела, произведены в период с 25.06.2021 по 12.12.2021, то есть задолго до рассмотрения дела N А27-24119/2021 и вынесения по нему решения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом данного принципа судебная коллегия считает, что истцу надлежало представить разумные объяснения причин, по которым им в рамках дела Арбитражного суда Кемеровской области N А27-24119/2021 не были заявлены ко взысканию все понесенные им затраты, а лишь их часть, и надлежащие доказательства разграничения состава, видов и стоимости работ, заявленных в обоснование требований по названному делу и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом существа постановленного решения судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции, а также связанные с производством судебной экспертизы, подлежат отнесению на общество "Первый".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2022 по делу N А27-7402/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Первый" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" расходы по судебной экспертизе в сумме 95 000 рублей.

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 95 000 рублей, внесенные по платежному поручению N 73 от 01 марта 2023 года Захаровым Дмитрием Николаевичем за производство судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" по следующим реквизитам:

ИНН: 2460241023; КПП: 246101001;

Расчетный счет: 40702810123330000291 в филиале "Новосибирский" акционерного общества "Альфа-Банк"; БИК: 045004774; Кор.счет: 30101810600000000774;

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.