Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (N 07АП-7182/2021) на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9787/2021 (судья Айдарова А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" (ОГРН 1137451000488), г Челябинск о взыскании 6 318 рублей 58 копеек неустойки.

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" (далее - ООО "УралСтройСервис") о взыскании 6 318 рублей 58 копеек штрафной неустойки.

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УралСтройСервис" в пользу АО "ФПК" взыскано 3 978 рублей 34 копейки штрафной неустойки за нарушение требований о качестве оказываемых услуг в части отсутствия огнетушителей в вагонах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ФПК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 2340,24 руб., принять новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

ООО "УралСтройСервис" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафной неустойки за не оснащение вагона огнетушителями, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение требований обслуживания вагона N 083 52288.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 г. между АО "Федеральная пассажирская компания" (заказчиком) и ООО "УралСтройСервис" (исполнителем) заключен договор от 31.12.2019 N 645-19/ФЗСибВ на оказание услуг по сопровождению вагонов, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению вагонов в интересах Западно-Сибирского филиала АО "Федеральная пассажирская компания", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по сопровождению вагонов, на условиях, предусмотренных настоящим договором в объеме 77124 ваг.час.

Согласно пункту 1.1. договора при оказании услуг исполнитель руководствуется и обеспечивает выполнение работниками исполнителя требований законодательства Российской Федерации, действующих нормативно-правовых актов

Согласно подпункту 1.1.2., 1.1.4., 1.1.5. пункта 1.1. договора при оказании услуг исполнитель руководствуется и обеспечивает выполнение работниками исполнителя требований законодательства Российской Федерации, действующих нормативно-правовых актов, в том числе правилами пожарной безопасности на железнодорожном транспорте Российской Федерации ППБО-109-92, утвержденными МПС РФ от 11.11.1992 N ЦУО-112; нормы обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии" приказ N 26 от 30.01.2012 ОАО "ФПК"; инструкция по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО "ФПК", утвержденная распоряжением АО "ФПК" от 22.03.2016 N 245р.

Приложением N 1 к Нормам обслуживания установлено, что на группу до 5 вагонов норма обслуживания составляет 2 человека

На основании заявки N 33 от 27.07.2020 вагон N 083 52288 сопровождался работниками исполнителя.

В нарушении норм обслуживания вагон N 083 52288 сопровождался одним проводником, что подтверждается актом ЛУ-4фпк N А198112 от 30.07.2020.

Размер штрафной неустойки составил 2 340 рублей 24 копеек исходя из расчета (48 часов * 97,51 руб. за ваг/час = 4680,48 руб. * 50%) = 2 340 рублей 24 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия N 04-17/2224 от 25.12.2020 на сумму 2 340 рублей 24 копеек.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, согласно заявке N 33 от 27.07.2020 заказчик поручил исполнителю оказать возмездную услугу по сопровождению вагона N 083 52288. Сопровождение вагона осуществлялось от ст. Новосибирск до ст. Новокузнецк с 12-00 час. (время МСК) 27.07.2020 до 2-57 час. (время МСК) 30.07.2020 (прибытие подтверждает скриншот с сайта РЖД, поезд 137).

Вместе с тем из представленных ответчиком доказательств - объяснительной проводника Черепанова Р.В. от 30.07.2020, объяснительной проводника Шуваева П.С. от 30.07.2020, технического акта приема/передачи вагона N 083 52288, следует, что вагон сопровождался двумя проводниками, второй проводник на момент прибытия отлучился по личным делам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к "Нормам обслуживания" установлено, что на группу до 5 вагонов норма обслуживания составляет - 2 человека только при условии, что такое количество сопровождающих должно быть обеспечено при сопровождении выгонов, пересылаемых с одной дороги на другую без пассажиров.

Сопровождение вагона N 083 52288 от станции Новосибирск до станции Новокузнецк осуществлено в рамках одной железной дороги, пересылки на иную не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт ЛУ-4фпк N А198112 от 30.07.2020 не может являться доказательством сопровождения вагона одним проводником, без учета представленных ответчиком иных доказательств в подтверждение факта сопровождения вагона двумя проводниками

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9787/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.