Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Зайцевой О.О.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Вектор-Бест" (N 07АП-4818/2022) на решение от 09.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36416/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Акционерного общества "Вектор-Бест", п. Кольцово к Федеральному государственному казенному учреждению Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 9 МЧС России, г. Новосибирск (ИНН 5410114353) о признании незаконным пункта 2 предписания от 30.09.2021 N 21/1.

Акционерное общество "Вектор-Бест" (далее - заявитель, общество, АО "ВекторБест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 9 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Учреждение) о признании незаконным пункта 2 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.09.2021 N 21/1.

Решением от 09.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм права, недоказанность имеющих значение для дела, обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о нахождении в подвальных помещениях "большого количества горючих материалов" или каких-либо других материалов носит предположительный характер.

Учреждение не представило в суд доказательств того, что с учетом строительных работ, выполненных заявителем, дальнейшая эксплуатация подвала приводит (приведет) к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Закон не запрещает использовать технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, и другие технические помещения для организации производственных участков, а также для хранения продукции, оборудования, если это предусмотрено проектной документацией.

Строительные работы на корпусе 36 не требовали и не привели к изменению объемно-планировочной и конструктивной схемы здания, не затрагивали другие характеристики надежности и безопасности здания, в связи с чем, заявителем не производилась реконструкция объекта недвижимости, на осуществление которой необходимо было получать разрешение на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, Учреждение с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От общества представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2021 по 30.09.2021 ФГКУ "СУ ФПС N 9 МЧС России", в отношении АО "Вектор-Бест" проведена плановая проверка объекта защиты - корпуса N 36, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, Научно-производственная зона.

По результатам проверки в отношении корпуса N 36 заявителю выдано предписание от 30.09.2021 N 21/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В пункте 2 предписания указан вид нарушения, а именно:

"... В подвальном помещении производится хранение продукции, оборудования, а также организован производственный участок...", со ссылкой на подпункт (б) пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Согласно названному подпункту (б) на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В этой связи заявителю предписывается устранить выявленное нарушение.

С данным предписанием в части пункта 2 заявитель не согласился, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт предписания соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом

В соответствии со статьей 6 названного Закона федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Согласно подпункту (б) пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, вступившего в силу с 01.01.2021, на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В обоснование позиции по делу, общество указывает, что заинтересованное лицо не приняло во внимание, что строительные работы на корпусе 36 не требовали и не привели к изменению объемнопланировочной и конструктивной схемы здания, не затрагивали другие характеристики надежности и безопасности здания, поскольку касались лишь обновления пожарной сигнализации и систем вентиляции, а не являлись фактически реконструкцией объекта капитального строительства, на осуществление которой необходимо было получать разрешение на строительство (пункт 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период выполнения строительных работ).

По мнению заявителя, само по себе наличие проектной документации и упоминания в тексте документов слов "реконструкция" и "проектная документация" не предполагает обязательное проведение государственной экспертизы и получение разрешения на строительство, а также не требует наличие акта госприемки законченных строительных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Федерального закона N 123-ФЗ) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования указанного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного здания не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, поскольку, изложенные в оспариваемом предписании нарушения существенно увеличивают время эвакуации людей в безопасную зону, исключают возможность воздействия опасных факторов пожара, тем самым, подвергая их жизнь и здоровье опасности, а также создают опасность возникновения неконтролируемых возгораний, затрудняют доступ пожарных бригад к источнику возгорания в целях его ликвидации.

Согласно пункту 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

29.10.2021 Учреждением подготовлен ответ N 724-1-26 на письмо АО "Вектор-Бест" от 13.10.2021 N 1315-14/567, в котором оно не возражает на размещение производственных и складских помещений в подвальном этаже корпуса N 36, в случае, если это предусмотрено проектной документацией.

В связи с чем ФГКУ "Специальное управление ФПС N 9 МЧС России" запрошена на рассмотрение проектная документация, подготовленная в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации (СССР) и разрабатывалась для строительства, при проведении реконструкции и капитального ремонта здания, а также при внесении изменений в системы противопожарной защиты.

Такая документация со слов заявителя утрачена, из представленных на обозрение суда чертежей к проекту не усматривается назначение подвального помещения и допустимость размещения в нем складских и производственных помещений.

Из представленных в дело фотоматериалов, схем, а также письма общества от 14.12.2011 N ВБ-14/576 в ответ на ранее выданное предписание, усматривается, что Обществом выполнены работы в подвальном помещении корпуса N 36: выполнен второй эвакуационный выход, выполнены 6 окон с приямками для дымоудаления, разработаны конструктивно -планировочные решения с окнами с приямками либо открытыми проемами и проводится реконструкция дверей в помещения.

Указанное свидетельствует о проведении реконструкции объекта, однако, проектная документация в ходе проверки на момент выдачи предписания не представлена, имеющаяся документация не соответствует фактическим данным по контуру здания, оборудованные приямки с окнами не отмечены на проекте либо не соответствуют представленным чертежам.

08.11.2021 в адрес ФГКУ "Специальное управление ФПС N 9 МЧС России" поступило информационное письмо от 03.11.2021 N ВБ-14/621, подписанное генеральным директором АО "Вектор-Бест" М.Д. Хусайновым "О направлении проектной документации", с которым были приложены текстовые и графические документы по подвальному этажу корпуса N 36. Однако в направленных документах не предоставлены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту в соответствии с проектной документацией; отсутствовала проектная документация на проведение реконструкции подвального этажа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 07.05.1998 N 73-ФЗ создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки.

В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 07.05.1998 N 73-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию).

Отсутствие проектной документации, которая разрабатывалась на стадии строительства корпуса N 36 исключает возможность установления изменения объемно-планировочной и конструктивной схемы здания, а также опциональное назначение помещений подвального этажа предусмотренное проектом.

Представленный АО "Вектор-Бест" акт комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкции в помещениях подвального этажа корпуса от 18.12.2002 N 36, вероятно (в акте отсутствует информация о проекте, по которому проводились работы по реконструкции), подтверждает факт оборудования складских помещений корпуса N 36 автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения о пожаре, но не свидетельствует о реконструкции помещений подвального этажа корпуса N 36 и введения данных помещений в эксплуатацию. Кроме того, состав приемочной комиссии, состоящей из работников ЗАО "Вектор-Бест не вправе принимать решения о приемке в эксплуатацию реконструированных помещений.

Отсутствие проектной документации, которая разрабатывалась на стадии строительства корпуса N 36, исключает возможность установления изменения объемно-планировочной и конструктивной схемы здания, а также функциональное назначение помещений подвального этажа, предусмотренное проектом. При этом, согласно представленным на рассмотрение схемам планов на отм. -3,200 (-3,100) можно отметить, что схемы противоречат друг другу по размещению эвакуационного выхода из здания, изменение эвакуационных выходов, также было проведено без разработки проектной документации, что противоречит пункту 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: "При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Заявитель ссылается на то, что вывод суда о нахождении в подвальных помещениях "...большого количества горючих материалов..." или каких-либо других материалов носит предположительный характер.

В ходе проведения выездной плановой проверки помещений подвального этажа корпуса N 36 АО "Вектор-Бест" установлено, что в данных помещениях производится хранение большого количества горючих материалов (бумага, пластмассовых изделий). Данный факт представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал.

Нарушения, выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении объектов защиты АО "Вектор-Бест" зафиксированы в протоколе осмотра от 22.09.2021, с которым был ознакомлен директор АО "Вектор-Бест" Хусаинов М.Д., что подтверждено его подписью. Замечания по содержанию протокола осмотра на момент подписания документа не предъявлялись, что засвидетельствовано в данном протоколе.

Сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с этим подлежат применению нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Оспариваемое предписание соответствует положениям законодательства, учитывая, что в нем содержатся конкретные факты несоблюдения действующего законодательства, которые нарушены и нарушение которых следует устранить.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение от 09.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вектор-Бест" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Вектор-Бест" (ОГРН 1025404347550) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 05.05.2022 N 5783.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".