Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс" (N 07АП-13434/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2019 по делу N А27-20416/2019 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1054205033475, ИНН 4205081512) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) о признании недействительным предписания N 93/1/51 от 02.07.2019,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс" (далее - заявитель, общество, ОАО "ИПП "Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Главное управление МЧС России по Кемеровской области) о признании недействительным предписания N 93/1/51 от 02.07.2019.

Решением суда от 12.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 03.02.2020 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Скачковой О.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу N А27-20416/2019. Дело передано в Отдел делопроизводства суда для определения судьи согласно действующей в суде системе распределения дел.

Определением суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба принята к своему производству судьей Логачевым К.Д.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку в помещении батутного центра имеется лестничная клетка, то подлежит применению раздел А таблицы пункта 7.1.22 СП 1.13130.2009, согласно которому расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений (кроме уборных, умывальных, курительных, душевых и других обслуживающих помещений) до выхода наружу или на лестничную клетку должно быть не более 60 метров. Также полагает, что отсутствуют признаки проведения реконструкции в помещении батутного центра "Apache Jump", в ходе проверки не было установлено, что на объекте защиты в помещении батутного центра "Apache Jump", произведена реконструкция путем перестройки, переоборудования и изменение несущих и капитальных конструкций. Кроме того считает, что предписание является не исполнимым, поскольку невозможно выполнить проект и провести госэкспертизу проектной документации в отношении помещения, которое не претерпело каких-либо изменений, а входе проверки не выявлено каких-либо нарушений, препятствующих использованию спорного помещения для батутного центра, помещение соответствует всем нормативам для его использования в текущих целях, пожарные риски отсутствуют.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.06.2019 N 93 в отношении ОАО "ИПП "Кузбасс" проведена внеплановая проверка объекта проверки - здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 28 на соответствие обязательным требованиям пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 02.07.2019 N 93 с указанием на выявленные нарушения, а именно:

1) В помещении батутного центра "Apache Jump" предусмотрен один эвакуационный выход в общий коридор 1-го этажа, а затем в холл из которого имеются выходы на улицу, на прилегающую к зданию территорию, расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений до выхода наружу из тупикового коридора более 30 метров. Нарушены пункт 7.1.22 СП 1.13130.2009, статьи 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ);

2) Изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности помещений батутного центра "Apache Jump". Нарушен пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

02.07.2019 в отношении ОАО "ИПП "Кузбасс" вынесено предписание N 93/1/51 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.02.2020.

Полагая, что предписание является недействительным, ОАО "ИПП "Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что из помещения батутного центра "Apache Jump" отсутствуют эвакуационные выходы, отвечающие требованиям пожарной безопасности; заявитель без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации изменил предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (помещений) без проектной документации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ), подпункт "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя предотвращение пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статье 6 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении, в том числе в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что на объекте: здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 28 в помещении батутного центра "Apache Jump" предусмотрен один эвакуационный выход в общий коридор 1-го этажа, а затем в холл из которого имеются выходы на улицу, на прилегающую к зданию территорию, расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений до выхода наружу из тупикового коридора более 30 метров, что является нарушением пункта 7.1.22 СП 1.13130.2009, статьи 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 утвержден СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Согласно пункту 7.1.22 СП 1.13130.2009 расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений до выхода наружу из тупикового коридора или холла должна быть не более 30 метров.

При этом из технического паспорта, имеющегося в контрольно-наблюдательном деле, следует, что длина пути эвакуации от помещений батутного центра "Apache Jump" до выхода наружу составляет 43 метра.

По мнению апеллянта, поскольку в помещении батутного центра имеется лестничная клетка, по подлежит применению раздел А таблицы пункта 7.1.22 СП 1.13130.2009, согласно которому расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений (кроме уборных, умывальных, курительных, душевых и других обслуживающих помещений) до выхода наружу или на лестничную клетку должно быть не более 60 метров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку пункту 4.4.6 СП 1.13130.2009 лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно, при этом выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара (пункт 4.2.8 СП 1.13130.2009).

В данном случае при проверке батутного центра "Apache Jump" установлено, что согласно существующей планировке здания из помещений предусмотрено два выхода, при этом один выход предусмотрен через лестничную клетку, которая не имеет выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно, а ведет в уровень подвального этажа. Второй выход предусмотрен через общий коридор, длина которого составляет 43 метра. Коридор является тупиковым, так как эвакуация возможна только в одном направлении.

Таким образом, из помещения батутного центра "Apache Jump" отсутствуют эвакуационные выходы, отвечающие требованиям пожарной безопасности.

Иные доводы заявителя в части указанного нарушения основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Также управлением установлено, что обществом изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности помещений батутного центра "Apache Jump", чем нарушен пункт 23 Правил N 390.

Согласно пункту 24 Правил N 390 на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) (подпункт "о").

Заинтересованным лицом на основании имеющихся документов в контрольно-наблюдательном деле, установлено, что класс функциональной пожарной опасности помещений, где расположен батутный центр "Apache Jump" - Ф5.1 (производственные и лабораторные помещения). Класс функциональной пожарной опасности помещений батутного центра "Apache Jump" - ФЗ.6 (спортивно-тренировочные учреждения без трибун для зрителей).

Согласно акту приемки в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительством газетного комплекса издательства "Кузбасс" Кемеровского обкома КПСС от 25.12.1980 - предъявлен к приемке в эксплуатацию газетный комплекс в составе: газетного, типографического, бытового, редакционно-издательского корпусов, а также столовая с конференц-залом, что также подтверждается техническим паспортом на здание по состоянию на 17.02.2015, инвентарный номер 2-6516/5.

Согласно техническому паспорту помещение N 42, где сейчас расположен батутный центр "Apache Jump" - классифицируется как цех.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ производственные здания относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1, тогда как спортивно-тренировочные учреждения без трибун для зрителей (батутный центр "Apache Jump") к классу функциональной пожарной опасности ФЗ.6.

Таким образом, обществом был изменен класс функциональной пожарной опасности помещений.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют признаки проведения реконструкции в помещении батутного центра "Apache Jump", в ходе проверки не было установлено, что на объекте защиты в помещении батутного центра "Apache Jump", произведена реконструкция путем перестройки, переоборудования и изменение несущих и капитальных конструкций, подлежат отклонению, поскольку указанное не вменяется оспариваемым предписанием.

Также апеллянт полагает, что предписание является не исполнимым, поскольку невозможно выполнить проект и провести госэкспертизу проектной документации в отношении помещения, которое не претерпело каких-либо изменений, а входе проверки не выявлено каких-либо нарушений, препятствующих использованию спорного помещения для батутного центра, помещение соответствует всем нормативам для его использования в текущих целях, пожарные риски отсутствуют.

Вместе с тем апелляционный суд также учитывает, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 ГК РФ). При этом деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом заинтересованного лица в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств.

В этой связи права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

Апелляционный суд учитывает, заявитель, при наличии неясностей или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен возможности обратиться в Главное управление МЧС России по Кемеровской области с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в управление по указанному вопросу, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Главного управления МЧС России по Кемеровской области имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ОАО "ИПП "Кузбасс" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 04.12.2019 N 645 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20416/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 645 от 04.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.