Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Посашкова Алексея Николаевича (N 07АП-4633/2021(72)) на определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512, г. Горно-Алтайск ул. Чорос-Гуркина д. 29), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" на действия конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича, с ходатайством об его отстранении, а также заявлению конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.03.2023.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Омега Трейд" - Бунина Н.В. по доверенности от 01.09.2023, паспорт;

от арбитражного управляющего Посашкова А.Н. - Липа А.А. по доверенности от 18.07.2023, паспорт.

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 ООО "Ровер" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич (далее - Посашков А.Н., конкурсный управляющий), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (далее - ООО "Омега Трейд", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой действия (бездействия) конкурсного управляющего Посашкова А.Н., с ходатайством об отстранении Посашкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ровер" (с учетом уточнения - на основании решения собрания кредиторов), выразившиеся в:

- незаконном расходовании денежных средств ООО "Ровер" на оплату труда работников Чурляева В.К., Шумейко М.Л., Цориевой Н.Т., Казновской И.Е., действия которых причиняют имущественный вред интересам должника и кредиторов;

- расходовании денежных средств ООО "Ровер" на оплату услуг сторонних организаций, дублирующих функции сотрудников ООО "Ровер", а также оказывающих услуги, необходимость в которых из содержания договоров не усматривается;

- возобновлении хозяйственной деятельности ООО "Ровер", повлекшее возникновение необоснованных расходов должника;

- бездействии конкурсного управляющего, повлекшее изъятие денежных средств, которые могли быть присуждены в пользу ООО "Ровер" по сделке с ЗАО "Кузнецкий мост";

- непринятии надлежащих мер по выявлению имущества должника и возврата его в конкурсную массу, в том числе: непроведение инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок; непринятие надлежащих мер по розыску имущества ООО "Ровер" и возврату его в конкурсную массу, установлению виновных в недостаче и взысканию с них убытков, причиненных ООО "Ровер";

- ненадлежащей защите интересов ООО "Ровер" в деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении отдельных обособленных споров;

- ведении деятельности ООО "Ровер" в период конкурсного производства с нарушением действующего законодательства, повлекшие, в том числе, нарушения в области пожарной безопасности, водопользования, трудового законодательства.

Конкурсный управляющий Посашков А.Н. обратился с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "Ровер" от 27.03.2023 по вопросам 1,2,3,4, дополнительному вопросу 1, а также в части отказа об отложении проведения собрания до определения статуса требований ООО "Омега Трейд", недействительным.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "Ровер" от 27.03.2023 по вопросам 2,3 повестки дня недействительным по аналогичным основаниям.

Суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные жалобу и заявления.

Определением от 17.07.2023 жалоба ООО "Омега Трейд" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ровер" Посашкова А.Н. удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Посашкова А.Н. по возобновлению хозяйственной деятельности ООО "Ровер", по расходованию денежных средств на оплату труда работников, сохранению в штате Чурляева В.К., Шумейко М.Л., Цориевой Н.Т., Казновской И.Е; ведению ООО "Ровер" в период конкурсного производства с нарушением действующего законодательства в области пожарной безопасности, водопользования, трудового законодательства; непринятие надлежащих мер по проведению инвентаризации, выявлению имущества должника и возврата его в конкурсную массу. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Суд отстранил Посашкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ровер".

Признано недействительным решение собрания кредиторов ОООО "Ровер" от 27.03.2023 по второму основному и первому дополнительному вопросам, предложенными ООО "Омега Трейд". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Посашков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в отстранении Посашкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом не учтено, что ООО "Омега Трейд" преследует собственные интересы по отстранению конкурсного управляющего Посашкова А.Н., что прослеживается из повестки собрания кредиторов должника. Воля кредитора направлена на попытку утверждения дружественного арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника. Формулировка вопросов, по которым проведено собранием кредиторов должника 27.03.2023, была предложена аффилированным с должником кредитором - ООО "Омега Трейд", и не позволила независимым кредиторам проголосовать за иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Выводы суда о недопустимости продолжения должником хозяйственной деятельности являются ошибочными. Определением от 19.12.2022 суда первой инстанции, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, фактически подтверждена целесообразность дальнейшего функционирования должника с сохранением в штате работников. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Прекращение хозяйственной деятельности должника невозможно без принятия собранием кредиторов соответствующего решения.

Учитывая преюдициальное значение определения суда от 19.12.2022, содержащего выводы о необходимости продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений с работниками должника, чей опыт и компетенция необходимы для осуществления хозяйственной деятельности общества. Расторжение трудового договора с Цориевой Н.Т. невозможно по причине нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Никаких расходов, в том числе, на выплату пособий в пользу Цориевой Н.Т., должник не несет. Казановская И.Е. выполняет обязанности по ведению бухгалтерской отчетности ООО "Ровер", Шумейко М.Л. осуществляет деятельность по представлению интересов должника в суде, сохранение трудовых отношений с указанными работниками целесообразно и необходимо.

Невозможность реализации имущества должника вызвана объективными причинами, то есть наложенными судом обеспечительными мерами, а не ненадлежащими действиями конкурсного управляющего. Направление со стороны Чурляева В.К. инвентаризационных описей и не подписание Посашковым А.Н. инвентаризационных описей с имуществом, которое фактически отсутствует в наличии, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Вывод суда о нарушении конкурсным управляющим требований пожарной безопасности, правил водопользования, трудового законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Допущенные нарушения вызваны исключительно недостаточностью денежных средств должника и невозможностью осуществить погашение пятой очереди текущих платежей. При этом, задолженность первой-четвертой текущих платежей погашена за счет доходов от хозяйственной деятельности должника.

Суд необоснованно отстранил Посашкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учитывая, что факт нарушения управляющим норм действующего законодательства установлен постановлением от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, допущенные нарушения не являются существенными и не могли послужить основанием для отстранения Посашкова А.Н., имеющего большой опыт работы арбитражным управляющим, осуществившим большую работу в процедуре конкурсного производства должника, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Омега Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представители апеллянта и ООО "Омега Трейд" поддержали свои позиции в полном объеме по изложенным в письменном виде основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

1. По вопросу о признании недействительным решений собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 по требованию конкурсного кредитора ООО "Омега Трейд" состоялось собрание кредиторов ООО "Ровер" со следующей повесткой дня собрания кредиторов:

1. Об отстранении арбитражного управляющего должника Посашкова А.Н. в связи с допущенными нарушениями положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

2. Об утверждении саморегулируемой организации Союз "СОАУ "Альянс", из членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

3. Об избрании представителем собрания кредиторов должника представителя ООО "Омега Трейд".

4. О возложении обязанности по обращению в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Посашкова А.Н. на представителя собрания кредиторов.

5. Об обязании представителя собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством о смене саморегулируемой организации.

Согласно протокола собрания кредиторов ООО "Ровер" N 1187-СКЮЛ от 27.03.2023 по итогам голосования мажоритарным кредитором ООО "Омега Трейд" (65,5% голосов) приняты следующие решения:

1. Об отстранении арбитражного управляющего должника Посашкова А.Н. в связи с допущенными нарушениями положений Закона о банкротстве - "За".

2. Об утверждении саморегулируемой организации Союз "СОАУ "Альянс", из членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего - "За".

3. Об избрании представителем собрания кредиторов должника представителя ООО "Омега Трейд" - "За".

4. О возложении обязанности по обращению в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Посашкова А.Н. на представителя собрания кредиторов - "За".

5. Об обязании представителя собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством о смене саморегулируемой организации - "Против".

По дополнительным вопросам, поставленным ФНС России:

1. Об отложении собрания кредиторов до разрешения вопроса о статусе требований ООО "Омега Трейд" по существу - "Против".

2. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий"Против".

По дополнительным вопросам, поставленным ООО "Омега Трейд":

1. Выбор арбитражного управляющего из числа членов СРО "Альянс" Гришкова Ю.А. для утверждения в качестве конкурсного управляющего - "За".

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решений собрания кредиторов по 1, 2, 3, 4, и дополнительному вопросу об отказе в отложении собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение собрания кредиторов от 27.03.2023 по второму основному и первому дополнительному вопросам, предложенными ООО "Омега Трейд", исходил из того, что решения по данным вопросам были приняты мажоритарным кредитором ООО "Омега Трейд", который является аффилированным с должником лицом, чьи требования к должнику были основаны на признанной судом недействительной сделке.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и Управления в остальной части, суд исходил из принятия собранием кредиторов решений в рамках предусмотренной компетенции, отсутствия оснований для признания иных решений собрания кредиторов от 27.03.2023 недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу положений абзацев 5 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На момент созыва собрания кредиторов 27.03.2023 ООО "Омега трейд" обладало статусом конкурсного кредитора, следовательно, вправе было созывать собрание кредиторов, а также принимать решение по вопросу об отстранении конкурсного управляющего, выбору представителя в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об избрании представителя собрания кредиторов. К компетенции собрания кредиторов также относится вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Вопрос об отстранении Посашкова А.Н., избрании представителем собрания кредиторов представителя ООО "Омега трейд", о возложении на него обязанности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, приняты в соответствии с компетенцией собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводы суда не опровергают. Субъективное мнение апеллянта о преследовании ООО "Омега Трейд" цели по утверждению дружественного конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника не свидетельствует о недействительности решения собрания кредиторов от 27.03.2023 по указанным выше вопросам, принятым в рамках предусмотренной законом компетенции.

Ссылка на то, что дополнительные вопросы, включенные в повестку голосования по инициативе ООО "Омега Трейд", были сформулированы таким образом, чтобы не позволить независимым кредиторам проголосовать за иную саморегулируемую организацию, подлежит отклонению, возражений относительно включения дополнительных вопросов в повестку голосования кредиторами не заявлялось, в связи с чем утверждение о нарушении прав кредиторов должника в данном случае является безосновательным.

При этом, судом первой инстанции учтено, что определением от 20.03.2023 судом признана недействительной сделка, основанием которой послужило включение ООО "Омега Трейд" в реестр требований кредиторов, а также сделаны выводы об аффилированности указанного общества с ООО "Ровер", участвовавшего в схеме по выводу активов должника.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 12 Обзора от 29.01.2020, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, а также принимая во внимание, что при голосовании на собрании кредиторов общество "Омега Трейд" обладало количеством голосов, исходя из размера требований 500 031 042 руб. (64,5%) от числа голосов, присутствовавших на собрании кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения собрания кредиторов в части утверждения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, и кандидатуры арбитражного управляющего (вопрос 2 основной повести и вопрос 1 дополнительной повести, предложенной ООО "Омега Трейд"), поскольку решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает. 2. По жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Посашкова А.Н. по возобновлению хозяйственной деятельности ООО "Ровер", по расходованию денежных средств на оплату труда работников, сохранению в штате Чурляева В.К., Шумейко М.Л., Цориевой Н.Т., Казновской И.Е; ведение ООО "Ровер" в период конкурсного производства с нарушением действующего законодательства в области пожарной безопасности, водопользования, трудового законодательства; непринятие надлежащих мер по проведению инвентаризации, выявлению имущества должника и возврата его в конкурсную массу, суд первой инстанции исходил из осуществления конкурсным управляющим мер, не соответствующих интересам конкурсной массы, а также из доказанности факта нарушения управляющим требований Закона о банкротстве, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, повлекшее изъятие денежных средств, которые могли быть присуждены в пользу ООО "Ровер" по сделке с ЗАО "Кузнецкий мост", действий по ненадлежащей защите интересов ООО "Ровер" в деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении отдельных обособленных споров, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду в вину конкурсному управляющему Посашкову А.Н. вменяется необоснованное продолжение производственной деятельности предприятия.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность - это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, исходя из целей и задач процедуры конкурсного производства, по общему правилу хозяйственная деятельность в процедуре конкурсного производства не ведется.

Также положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность возобновления хозяйственной деятельности должника в данной процедуре после ее прекращения.

Вместе с тем, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что должник мог продолжить осуществление хозяйственной деятельности: не представлен экономически обоснованный финансовый расчет итогов деятельности предприятия, подтверждающий возможность получения прибыли в результате продолжения хозяйственной деятельности, без наращивания текущей кредиторской задолженности.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что должник мог осуществлять рентабельную хозяйственную деятельность, не представлены доказательства того, что столь длительное продолжение хозяйственной деятельности (более 1 года) направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса и является целесообразным, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также препятствовует конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

Оснований для осуществления деятельности должником в рамках конкурсного производства арбитражным управляющим не обосновано, равно как и возможность восстановления платежеспособности должника в результате осуществления указанной деятельности.

Доводы апеллянта о необходимости продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности сводятся к формальному указанию на выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Республики от 19.12.2022, с которыми согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 01.03.2023).

Между тем, вопреки доводам апеллянта и саморегулируемой организации, приведенный судебный акт не обладает преюдициальным значением для настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

При этом, одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Действительно, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Определение суда от 19.12.2022 было вынесено в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов о запрете конкурсному управляющему продолжать хозяйственную деятельность и обязании его расторгнуть действующие договоры поставки. Данный судебный акт был отменен Седьмым арбитражным апелляционным судом ввиду существенного нарушения управляющим порядка созыва и проведения собрания кредиторов, вследствие чего, решения, принятые на таком собрании нелегитимны, соответственно и выводы суда не могут быть приняты во внимание. Иного в постановлениях судом апелляционной и кассационной инстанциях не указано, данное обстоятельство следует из действующего законодательства.

Более того, выводы суда, изложенные в судебном акте, не освобождают конкурсного управляющего от обязанности по раскрытию перед судом экономической обоснованности и целесообразности продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности.

Согласно годовой отчетности ООО "Ровер" за 2022 год (Приложение N 5), непокрытый убыток ООО "Ровер" (стр. 1370 Бухгалтерского баланса) вследствие ведения хозяйственной деятельности составил:

за 2022 год - 2 409 055 000 руб. за 2021 год - 1 802 539 000 руб. за 2020 год - 1 851 356 000 руб.

Одновременно значительно возросла кредиторская задолженность (стр. 1500 Бухгалтерского баланса):

за 2022 год - 2 432 734 000 руб.

за 2021 год - 1 801 638 000 руб. за 2020 год - 2 403 795 000 руб.

В отчете о финансовых результатах также видно, что по итогам 2022 года Обществом был получен дополнительный убыток в сумме 606 516 000 руб. (стр. 2400). Тогда как по итогам 2021 года ООО "Ровер" получена хотя и незначительная, но прибыль в размере 48 817 000 руб.

Таким образом, деятельность Посашкова А.Н. в 2022 году привела к тому, что у Общества возникла дополнительная задолженность в размере более 606 млн. руб., что не соответствует целям конкурсного производства, поскольку приводит к ситуации лишения кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, возможности получить удовлетворение своих требований.

В отчете о движении денежных средств за 2022 год также видно, что, вопреки целям и задачам конкурсного производства:

расходы на оплату труда (стр. 4122) возросли по сравнению с 2021 годом в 5 раз (с 6 530 000 руб. до 37 298 000 руб.);

прочие платежи (стр. 4129) возросли по сравнению с 2021 годом почти в 10 раз (с 6 122 000 руб. руб. до 57 443 000 руб.).

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим никак не прокомментированы, целесообразность продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности не доказана, судом не установлена.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего Посашкова А.Н., выразившиеся в продолжении хозяйственной деятельности должника, не соответствуют требованиям закона и нарушают права кредиторов должника, что является основанием для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

По второму эпизоду в вину конкурсному управляющему вменяется расходование денежных средств на оплату труда работников, сохранение в штате Чурляева В.К., Шумейко М.Л., Цориевой Н.Т., Казновской И.Е.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Однако, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 Постановления N 91).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование целесообразности сохранения трудовых правоотношений с перечисленными лицами конкурсный управляющий указал на наличие у Чурляева В.К. необходимого опыта, образования, стажа для осуществления соответствующих функций по руководству хозяйственной деятельностью общества, невозможность расторжения трудового договора с Цориевой Н.Т., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, необходимости ведения бухгалтерского учета Казановской И.Е., осуществлением Шумейко М.Л. представительства интересов общества в судах.

Между тем, конкурсным управляющим не приведено доводов относительно невозможности привлечения специалистов для оказания аналогичных услуг на основании гражданско-правовых договоров.

Продолжение в процедуре конкурсного производства трудовых правоотношений в силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации создает дополнительную обязанность должника по выплате работникам пособий (по уходу за ребенком для Цориевой Т.С.), обязательных отчислений, выходных пособий в связи с увольнением при ликвидации организации, что приведет к увеличению кредиторской задолженности должника, а также к снижению вероятности получения конкурсными кредиторами полного удовлетворения своих требований.

Доводы апеллянта о том, что должник не несет дополнительных расходов в связи с продолжением трудовых отношений с указанными лицами, отклоняются апелляционным судом.

02.02.2023 Управлением ФНС по Республике Алтай в Арбитражный суд Республики Алтай подана жалоба на действия конкурсного управляющего.

Как указано в жалобе, по состоянию на текущую дату у Должника накопилась текущая задолженность по налоговым обязательствам и страховым взносам в сумме 98 617 058,69 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 83 136 435,13 руб. (в том числе вторая очередь по НДФЛ - 4 459 516,99 руб., и страховым взносам на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 9 864 266,53 руб.); пени 14 269 304,11 руб.; штрафы 999 666,07 руб.

При этом, 12.08.2022 на расчетный счет ООО "Ровер" от АО "Трейд" поступили денежные средства в сумме 30 000 000 руб. за поставку угля.

Однако, вместо погашения требований налогового органа, относящихся ко второй очереди, Конкурсным управляющим осуществлялись выплаты по договорам ГПХ, юридические услуги, расходы по текущей деятельности (коммунальные услуги, охрана и т.п.).

Конкурсное производство является завершающей ликвидационной процедурой в деле о банкротстве должника и осуществляется с единственной целью - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Расходование из конкурсной массы денежных средств на цели, не связанные с целями конкурсного производства, влечет уменьшение сумм, предназначенных на удовлетворение требований кредиторов, и, следовательно, причиняет кредиторам убытки.

В рассматриваемом случае такими расходами является выплаты штатным работникам ООО "Ровер", необходимость в привлечении которых отсутствовала.

Более того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что указанные лица - Чурляев В.К., Шумейко М.Л., Цориева Н.Т., Казновская И.Е., продолжающие осуществлять трудовые функции в ООО "Ровер", - являются лицами, действиями которых ранее причинен вред должнику, либо в настоящий момент действующими в интересах лиц, причинивших вред ООО "Ровер".

Так, Чурляев В.К. (исполнительный директор) является лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

До введения в отношении должника процедуры банкротства Чурляев В.К. являлся генеральным директором ООО "Ровер".

До настоящего момента времени Чурляев В.К. не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетность в полном объеме, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Указанные действия очевидно направлены на воспрепятствование конкурсному производству, и существенно затрудняют формирование и реализацию конкурсной массы в связи с невозможностью: выявления основных активов должника и их идентификацию; выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий; установления содержания принятых органами должника решений.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у Чурляева В.К. документов, взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2022 суд обязал Чурляева В.К. передать конкурсному управляющему документы должника согласно перечня.

Определение вступило в законную силу.

ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство N 310/23/42006 - ИП от 12.01.2023. 17.01.2023 представителю конкурсного управляющего ООО "Ровер" по акту приема-передачи передана документация за 2015, 2016, 2017 гг. и сервер с бухгалтерской базой 1С Чурляевым В.К.

Однако истребованная в судебном порядке документация за 2018 - 2021 гг. до настоящего времени конкурсному управляющему не передана (иное не доказано).

Таким образом, сохранение трудовых отношений с лицом в должности исполнительного директора, не исполнившим обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, не исполняющим судебный акт об истребовании документов, является необоснованным, противоречащим интересам должника.

По убеждению апелляционного суда, лицо, которое действует исключительно с целью причинения вреда должнику и кредиторам, затрудняет проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, с момента введения наблюдения (Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.01.2021 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения), то есть на протяжении более 2 (Двух) лет, продолжает получать оплату труда за счет средств должника, не может быть допущено к руководству деятельностью должника, к документам его хозяйственной деятельности, бухгалтерским документам в рамках конкурсного производства.

Казновская И.Е. (главный бухгалтер ООО "Ровер"): в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Алтай заявления конкурсного управляющего об истребовании документов ООО "Ровер", от Чурляева В.Н. поступили письменные пояснения, согласно которым Чурляев В.Н. не имеет возможность обеспечить передачу этой бухгалтерской документации без участия главного бухгалтера Казновской И.Е.

Как пояснял Чурляев В.К., первичные бухгалтерские документы, кассовые, налоговые документы, договоры, письма об оплате и т.п. хранятся в бухгалтерии ООО "Ровер", то есть находятся в фактическом ведении Казновской И.Е.

Таким образом, при наличии обоснованных сомнений в том, что действия Чурляева В.К. и Казновской И.Е. согласованы, направлены на сокрытие документов должника, позволяющих выявить принадлежащее ООО "Ровер" имущество и раскрыть сделки, которые могли бы быть оспорены с целью формирования конкурсной массы ООО "Ровер", конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника мог и должен был принять меры по расторжению трудового договора с таким лицом.

Цориева Н.Т. (специалист по связям с общественностью) и Шумейко М.Л. (начальник юридического отдела): Цориева Н.Т. является дочерью Цориева Т.С. и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ровер", то есть лицом, действия которого оцениваются конкурсным управляющим в качестве повлекших возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

Шумейко М.Л. является начальником юридического отдела Должника, однако в разных обособленных спорах по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ровер" представляет интересы Цориева Т.С., в отношении которого Арбитражным судом Республики Алтай рассматривается заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По убеждению апелляционного суда, наличие столь весомых сомнений в добросовестности указанных лиц по отношению к должнику должно было побудить конкурсного управляющего к расторжению трудовых отношений с ними (за исключением Цориевой Н.Т., находящейся в отпуске по уходу за ребенком).

В рассматриваемом случае, поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, учитывающего интересы гражданско-правового сообщества кредиторов ООО "Ровер", является отстранение от выполнения любых организационно-распорядительных действий должника лиц, причастных к возникновению у должника признаков объективного банкротства, а также привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как уже было сказано, в условиях фактического прекращения деятельности должника сохранение трудовых отношений с указанными работниками влечет необоснованное расходование средств должника.

Жалоба кредитора в указанной части также является обоснованной, на что верно указано судом первой инстанции.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ровер" в 2022 году, должником оплачивались юридические услуги сторонних организаций, в связи с чем сохранение трудовых отношений с Шумейко М.Л. являлось нецелесообразным.

При этом, учитывая объем работы, специфику деятельности общества, наличие различных объектов на значительной территории, объективную нуждаемость конкурсного управляющего в услугах привлеченных лиц, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение юридической компании ООО "Ампаро Групп" по договору от 01.12.2021 для оказания юридических услуг обосновано.

По третьему эпизоду в вину конкурсному управляющему вменяется ведение ООО "Ровер" в период конкурсного производства с нарушением действующего законодательства в области пожарной безопасности, водопользования, трудового законодательства.

В период деятельности конкурсного управляющего ООО "Ровер" допускало многочисленные административные правонарушения, в том числе в области пожарной безопасности (ст. 8.32 КоАП РФ), трудового законодательства (ст. 5.27 КоАП РФ), водопользования (ст. 8.14 КоАП РФ).

Перечень административных правонарушений, допущенных ООО "Ровер" в период наблюдения (временный управляющий - Посашков А.Н.) и конкурсного производства (конкурсный управляющий - Посашков А.Н.), за которые обществу были доначислены штрафные санкции (отчет от 23.06.2023 конкурсного управляющего ООО "РОВЕР" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства), приведен далее:

Общая сумма доначисленных штрафных санкций составила 933 000 руб.

УФК по Кемеровской области (Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора):

- Постановление N В-554-в от 19.11.2020, - Постановление N В-555-в от 19.11.2020, - Постановление N АТВ-925-в от 29.12.2021, - Постановление N В-259-в от 20.06.2022, - Постановление N В-051-в от 19.03.2021, - Постановление N В-051-в от 19.03.2021, - Постановление N В-165-в от 30.04.2021, - Постановление N В-164-в от 30.04.2021. Общая сумма доначисленных штрафных санкций: 490 000 руб.

УФК по Алтайскому краю (Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай):

- Постановление N 4/7-39-21-БО/12-281-И/62-30/32 от 22.03.2021, - Постановление N 4/12-779-И/62-30/71 от 26.05.2021, - Постановление N 4/12-777-И/62-30/70 от 26.05.2021

Общая сумма доначисленных штрафных санкций: 270 000 руб. Таким образом, деятельность ООО "Ровер" в период конкурсного производства велась с систематическим грубым нарушением действующего законодательства, не только с необоснованными убытками для должника, но также с рисками причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновения техногенных катастроф.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Посашковым А.Н. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка апеллянта о том, что указанные нарушения были допущены исключительно вследствие недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника не свидетельствует о разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего по продолжению осуществления должником хозяйственной деятельности при систематическом нарушении действующего законодательства.

Более того, данные доводы апеллянта в очередной раз свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности продолжения ведения должником хозяйственной деятельности.

По четвертому эпизоду в вину конкурсному управляющему вменяется непринятие надлежащих мер по проведению инвентаризации, выявлению имущества должника и возврата его в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Правила инвентаризации имущества регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания).

Методические указания предусматривают, что при смене материально ответственного лица проведение инвентаризации обязательно (п. 1.5 Методических указаний).

Учитывая, что процедура конкурсного производства открыта 12.11.2021 (дата оглашения резолютивной части решения суда), инвентаризация должна была быть проведена в срок не позднее 12.02.2022.

Вместе с тем, в указанный срок инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не была проведена.

Из материалов дела следует, что срок проведения инвентаризации имущества неоднократно продлевался судом по ходатайству конкурсного управляющего Посашкова А.Н.:

определением суда от 10.03.2022 срок инвентаризации продлен до 12.05.2022; определением от 26.05.2022 срок инвентаризации продлен до 12.08.2022.

11.08.2022 завершена основная инвентаризация ООО "Ровер" и на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9401719 от 11.08.2022 о результатах инвентаризации.

Конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация с последующим опубликованием ее результатов, что подтверждается сообщением N 9589374 от 07.09.2022, которым опубликована инвентаризационная опись N 8; сообщением N 10216317 от 30.11.2022 о публикации инвентаризационных описей - 9. Инв. опись Разрез; - 10. Инв. опись ШКЮ; - 11. Инв. опись ТОУ; - 12. Инв. опись объектов водоснабжения; - 13. Опись лицензий (НМА; - 14. объекты электроснабжения; - Инв. опись;. сообщением N 10390682 от 21.12.2022 о публикации инвентаризационных описей N 16 (2); - списка основных средств на балансе, но не в наличии N 15.

Также, конкурсным управляющим проведена оценка имущества выявленного имущества ООО "Ровер", результаты опубликованы в ЕФРСБ 29.03.2023, сообщение N 11116526.

Вместе с тем, инвентаризация проведена ненадлежащим образом, поскольку в рамках заявления об истребовании движимого имущества, Чурляев В.К. указал, что о наличии части транспорта им составлены инвентаризационные описи, направлены в адрес конкурсного управляющего, но последним не подписаны. Автобус КАВЗ списан и снят с учета, четыре позиции задвоены, 76 транспортных средств были списаны, акты находятся у главного бухгалтера. Часть транспортных средств имеется в наличии и используется в работе, о чем управляющему известно, проекты инвентаризационных ведомостей направлены ему, однако не подписаны. Часть тракторов, Белазов, автогредеров, бульдозеров разукомплектованы и находятся на территории.

Суд обязал конкурсного управляющего и Чурляева В.К. организовать совместный осмотр территории должника с целью выявления транспортных средств, акт представить суду.

Сотрудником управляющего и Чурляевым В.К. был проведен совместный осмотр территории и, несмотря на категоричные доводы об отсутствии имущества на территории при проведении ранее осмотра, все-таки были выявлены транспортные средства и иное имущество, представлена инвентаризационная опись от 26.06.2023 выявленного имущества в количестве 88 позиций, в том числе 19 транспортных средств.

С учетом изложенного, ненадлежащая инвентаризация имущества, несвоевременная реализация имущества должника повлекла затягивание процедуры конкурсного производства, вследствие чего произошел необоснованный рост текущих расходов, увеличивается износ техники и снижается ее ликвидность, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку продолжение деятельности должника негативным образом сказалось на перспективах погашения их требований.

Доводы апеллянта в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на попытку нивелирования негативных последствий своего бездействия.

По пятому эпизоду (бездействие конкурсного управляющего, в результате чего произошло изъятие денежных средств, которые могли быть присуждены в пользу должника по сделке с ЗАО "Кузнецкий Мост") и шестому эпизоду (ненадлежащая защита конкурсным управляющим интересов должника в деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении отдельных обособленных споров) апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части, учитывая недоказанность незаконности действий конкурсного управляющего, а также отсутствие причинения вреда кредиторам вменяемыми по данным эпизодам в вину управляющему действиями (бездействием).

Лица, участвующие в деле, каких-либо доводов в указанной части, опровергающих выводы суда первой инстанции, не привели.

На основании изложенного выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда об обоснованности жалобы кредитора ООО "Омега Трейд" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Посашкова А.Н. в части.

3. Об отстранении конкурсного управляющего.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если данное лицо показало свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Следовательно, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Апелляционный суд учитывает, что выявленные и установленные судом в настоящем обособленном споре нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, осуществление Посашковым А.Н. действий (бездействия), противоречащих интересам конкурсной массы должника, неустранимый и грубый характер допущенных нарушений, их существенность, свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, в способности Посашкова А.Н. в дальнейшем надлежащим образом осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника.

При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что допущенные им нарушения не являются существенными и не могут повлечь отстранение конкурсного управляющего признаются апелляционным судом несостоятельными. Наличие у Посашкова А.Н. большого опыта работы в качестве арбитражного управляющего, осуществление им большого объема работы в настоящем деле о банкротстве не нивелирует допущенные существенные нарушения Посашковым А.Н. требований законодательства, указанных выше и признанных обоснованными судом.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие оснований для отстранения Посашкова А.Н. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ровер".

Несогласие апеллянта и Ассоциации с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказательств по делу не может служить основанием для отмены судебного акта, учитывая, что апелляционная жалоба и отзыв Ассоциации не содержат каких-либо новых сведений, доводов, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что в реестре кредиторов большинством голосов обладают фактически и юридически аффилированные лица, голоса кредиторов, обладающих меньшим количеством голосов, не смогут кардинально повлиять на принятие решений, учитывая вероятность возникновения в будущем конфликтов относительно выбранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего (в случае возложения обязанности на собрание), проблем относительно инициатора созыва собрания 24 кредиторов, проблем при подсчете голосов кредиторов, оспариванию в будущем решений собраний кредиторов, что приведет к затягиванию процедуры банкротства, а также тот факт, что по вине предыдущего арбитражного управляющего предприятие с опасными производственными объектами продолжает функционировать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, должна определяться методом случайной выборки.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Посашкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".