Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной Е.А.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (07АП-5815/2022) на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26515/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дзержинец" (ОГРН 1105476069577), г. Новосибирск, о взыскании 475 341 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца Харченко О.В. (доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом); представителя ответчика Волковой Е.М. (доверенность от 18.08.2021, паспорт, диплом), -

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дзержинец" о взыскании 475 341 руб. 58 коп. убытков, причиненных пожаром.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по очистке кровли крыши МКД от мусора произошло возгорание, которое стало причиной пожара. Наличие убытков подтверждается ответом ГУ МЧС России по Новосибирской области из которого следует, что в ходе тушения пожара вода попадала в торговые помещения, в результате чего пострадал нереализованный товар.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "РОЗНИЦА К-1" (ОГРН 1052242262478) арендует помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 251, по договору аренды нежилого помещения N 55А/11 от 13.08.2011 г.

Ответчик ООО УК "Дзержинец" (ОГРН: 1105476069577), является управляющей организацией здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 251, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом N 19/Лада-сн от 22.09.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

07.06.2021 г. на кровле одноэтажной пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 251, кадастровый номер помещения (одноэтажной пристройки к зданию) 54:35:014160:4139, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца - нереализованный товар на сумму 475 341 руб. 58 коп., что подтверждается представленными истцом документами: 1) бухгалтерской справкой по списанию ТМЦ N 109542 от 09.06.2021 г.; 2) Инвентаризационной описью ТМЦ N 109542 от 09.06.2021 г.; 3) Сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ N 109542 от 09.06.2021 г.; 4) Актом списания ТМЦ N 109542 от 09.06.2021 г., универсальными передаточными документами, подтверждающими поставку пострадавшего товара истцу.

По мнению истца, ООО "УК "Дзержинец" ненадлежащим образом исполняло возложенные на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, в результате чего было допущено скопление на крыше пристройки мусора, возгорание которого стало причиной пожара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о причинении убытков в результате ненадлежащих действий ответчика опровергаются материалами дела.

Поддерживая данные выводы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Действительно, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. "е" ст. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. "а, г" ст. 149 тех же Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом из материалов дела не следует, что непосредственные действия (бездействие) ответчика стали необходимой и непосредственной причиной возникновения пожара, в котором пострадало имущество истца согласно приведенным доводам.

Согласно Акту о причинении ущерба от 07.06.2021 причиной пожара был брошенный окурок сигареты из окна квартиры жилого многоэтажного дома N 251, к которому пристроен магазин.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 583 от 17.06.2021 указано, что учитывая расположение очага пожара, полученных объяснений можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении неустановленного лица.

Также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 583 от 24.08.2021 г. указано, что учитывая расположение очага пожара, полученных объяснений, Технического заключения N 182-2021 ФГБУ-СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области, заключения эксперта N 3516 ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении неустановленного лица.

В соответствии с Уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 4058-3-9-17 от 17.06.2021 г., Уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 5840-3-9-17 от 24.08.2021 г., Истец знал о результатах проведенной проверки и о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, Кроме того, ему был разъяснен порядок обжалования данного решения. Материалы дела не содержат информации об обжаловании данного решения Истцом. В соответствии с указанными выше Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела N 583 от 17.06.2021 г. и от 24.08.20212 г. ни открытого огня, ни задымления в магазине не было.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих ни о наличии противоправных действий (бездействия) ответчика, ни о наличии причинной связи между данными действиями (бездействием) и возникновением пожара материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные документы, полученные апеллянтом после вынесения судебного акта: постановление об удовлетворении жалобы от 27.06.2022 заместителя прокурора города Новосибирска, постановление о признании потерпевшим от 25.07.2022, протокол ознакомления потерпевших с постановлением о назначении пожарно-технической экспертиз сведений об обстоятельствах, влияющих на законность принятого судебного акта не содержат. Из указанных документов не следует, что предметом рассмотрения в рамках уголовного дела являются действия ответчика либо связанные с указанными действиями обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 по делу N А45-26515/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.