Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная бригада-2" на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1000/2020 (судья Н.Н. Какушкина)

по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" (634009, Томская область, г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 17, ИНН 7017029459, ОГРН 1027000858092) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная бригада-2" (634050, Томская область, г. Томск, ул. Шишкова, д. 13а, ИНН 7017240571, ОГРН 1097017009726), о взыскании 131 977,98 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" (634050, Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 111 стр. 2, ИНН 7017058675, ОГРН 1027000862481),

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, Томская область, г. Томск, пр-кт Мира, д. 26, ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739),

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Банцекова О.В., доверенность от 11.01.2022

от ответчика: Нестеров М.В., доверенность N 01-22/д от 10.01.2022

областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" (далее - ОГАУЗ "ТФМЦ") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная бригада-2" (далее - ООО "АСБ-2") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 131 977 рублей 98 копеек убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная бригада-2" на основании договора от 01.09.2017 N 121-17, заключенного с истцом, выполнило работы по корректировке раздела АПС, ОС - автоматическая пожарная сигнализация, охранная сигнализация, проектносметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания административнохозяйственного корпуса ОГБУЗ "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4". Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области выявлены нарушения требований пожарной безопасности (заключение N 31 от 14.06.2019).

Истец полагал, что указанные нарушения возникли в результате ошибок в откорректированной ответчиком проектно-сметной документации (образовательные учреждения с числом этажей 3 подлежат оборудованию СОУЭ третьего типа, а ответчиком применен второй тип СОУЭ).

Истец известил ответчика о выявленных недостатках.

Поскольку недостатки ответчиком не были устранены, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности "Атака" договор N 52-08/19/АР от 01.08.2019 на сумму 68 958,79 руб. на разработку проектной документации по разделу "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4, а также договор N 56-08/19/АР223ФЗ от 16.08.2019 на сумму 319 336 руб. на выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) третьего типа на объекте по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4. При этом, ранее смонтированная система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) второго типа, которая была установлена обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" в соответствии с разработанным проектом ответчика, истцом не используется. При этом, истец понес расходы по оплате работ по монтажу СОУЭ второго типа в сумме 63 019,19 руб. Дополнительно понесенные расходы в размере 131 977,98 руб. (68 958,79 руб. + 63 019,19 руб.) истец квалифицировал как убытки и предъявил их к взысканию с ответчика.

Определениями от 18.05.2020 и от 04.08.2020 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суды с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что ответчиком верно определен минимальный тип СОУЭ для спорного объекта, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности.

Постановлением от 18.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что минимально допустимый тип системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) должен был быть применен второй, эксперт исходил из того, что здание является двухэтажным, подвальный этаж является техническим и не предназначен для пребывания людей, а значит согласно пункту 14 таблицы 2 СП 3.13130.2009 тип СОУЭ должен быть не ниже 2-го типа.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, судами не учтено, что пунктом Г8 "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 (ред. от 07.08.2014) (далее - Свод правил) предусмотрено, что при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие; необоснованно не приняты во внимание доводы третьего лица о том, что для определения типа СОУЭ необходимо определить не этажность здания, а количество этажей здания, а, как установлено пунктом Г8 Свода правил, в количество этажей входят и подвальные, и технические этажи.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности, представленные в подтверждение указанных доводов и возражений доказательства и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 11.04.2022 производство по делу было приостановлено в связи с тем, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021 обжаловано ответчиком в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации (номер кассационного производства 304-ЭС22-1652). По запросу судьи Верховного суда Российской Федерации В.В. Борисовой материалы дела N А67-1000/2020 направленны в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 29.04.2022 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО "АСБ-2" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АСБ-2" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела; допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

ГУ МЧС России по Томской области в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮгСтрой" на основании договора N 86-17-223ФЗ от 11.07.2017, заключенного с истцом, выполняло работы по капитальному ремонту здания административно-хозяйственного корпуса ОГБУЗ "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4 (л.д. 105-118 т. 4, л.д. 114-130 т. 5).

Функции технического заказчика на основании договора N 07ТЗ/2017 от 17.07.2017, заключенного с истцом, осуществляло ОГКУ "Облстройзаказчик" (л.д. 45-46 т. 5).

Проектно-сметная документация на капитальный ремонт была разработана ООО "Томтехпроект" на основании контракта N 2014.135909 (л.д. 111-153 т. 1, л.д. 1-160 т. 2, л.д. 1-150 т. 3, л.д. 1-46 т. 4).

В процессе выполнения подрядчиком работ по договору N 86-17-223ФЗ от 11.07.2017 техническим заказчиком (ОГКУ "Облстройзаказчик") выявлены недостатки проектной документации, о чем последний известил истца (л.д. 98 т. 1).

Указанные обстоятельства явились причиной заключения договора N 121-17 от 01.09.2017 (л.д. 14-19 т. 1) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком).

В соответствии с условиями договора N 121-17 от 01.09.2017 подрядчик принял на себя обязательство выполнить корректировку раздела проектно-сметной документации АПС, ОС - автоматическая пожарная сигнализация, охранная сигнализация по объекту "Капитальный ремонт здания административно-хозяйственного корпуса ОГБУЗ "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4".

Согласно пункту 1.2 указанного договора качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и к результату работ и иные показатели и характеристики работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В соответствии с техническим заданием (пункт 1.7) корректировке подлежала рабочая документация раздела АПС, ОС - автоматическая пожарная сигнализация охранная сигнализация в соответствии с требованиями СП 251.1325800.2016 "Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования".

При выполнении работ ответчиком в рабочей документации был принят к реализации второй тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

Акт сдачи-приемки подписан сторонами 15.05.2018 без претензий по содержанию документации (л.д. 97 т. 1).

Согласно пункту 6.9 договора N 121-17 от 01.09.2017 проектная организация несет ответственность за ненадлежащее корректирование ПСД, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе проведения работ, а также в процессе эксплуатации объекта, выполненных на основе разработанной технической документации.

При обнаружении недостатков в технической документации проектная организация по требованию заказчика обязана безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику все дополнительные расходы, необходимые для выполнения всего фактического объема работ (пункт 6.10 договора N 121-17 от 01.09.2017).

14.06.2019 уполномоченным лицом ГУ МЧС России по ТО проведено обследование объекта - муниципального автономного образовательного учреждения санаторно-лесная школа г. Томска, расположенного по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4, по результатам которого составлен акт N 31 от 14.07.2019, выдано заключение о несоответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности (л.д. 21-24 т. 1).

В пункте 6 акта обследования N 31 от 14.07.2019 указано, что объект подлежит оборудованию СОУЭ 3-го типа, однако фактически применен 2-й тип СОУЭ.

05.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 01-22/1107 с указанием того, что согласно акту обследования N 31 от 14.06.2019 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, к письму прилагалась копия указанного акта (л.д. 62 т. 4).

В ответе (исх. N 03/07-19 от 24.07.2019) ответчик сообщил, что материалы письма не содержат выявленных нарушений (ошибок) разработанной ООО "АСБ-2" проектно-сметной документации (л.д. 99-100 т. 1).

23.07.2019 письмом N 01-22/1238 истец проинформировал ответчика о том, что в связи с неисправлением последним выявленных замечаний намерен заключить договор с третьими лицами на выполнение работ по корректировке проектной документации (л.д. 63 т. 4).

В письме от 07.08.2019 N 01-22/1314 истец указал, что в откорректированной проектно-сметной документации допущены ошибки, в том числе:

- применен 2-й тип СОУЭ, в то время как объект подлежит оборудованию СОУЭ 3-го типа;

- в помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не выводятся извещения о состоянии противопожарных клапанов при их сработке (л.д. 25-27 т. 1).

Письмами от 13.08.2019 N 02/08-19 и 20.08.2019 ответчик проинформировал истца о намерении внести изменения в соответствующие разделы разработанной документации (л.д. 91-92 т. 4).

Письмом от 27.08.2019 N 01-22/1421 истец проинформировал ответчика о заключении договора с третьими лицами на выполнение работ по разработке проектной документации по разделу "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ)" (л.д. 65 т. 4).

29.08.2019 ответчик передал истцу откорректированную документацию, что подтверждается письмом от 26.08.2019 N 08/08-19 с отметкой о получении (л.д. 101 т. 1).

В ответе от 04.09.2019 N 01-22/1490 истец сообщил, что в связи с необходимостью начала 01.09.2019 учебного процесса договор на выполнение работ по разработке проектной документации по разделу "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 3 типа" был заключен с третьим лицом, в этой связи устранение указанных замечаний не требуется. Истец также указал, что корректировка проектной документации в части обеспечения оповещения о состоянии противопожарных клапанов при их сработке ответчиком не выполнена.

Ответчик передал откорректированную документацию истцу 20.09.2019, что подтверждается письмом от 19.09.2019 N 02/09-19 с отметкой о получении (л.д. 102 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО "Комплексные системы безопасности "Атака" заключен договор N 52-08/19/АР от 01.08.2019 на сумму 68 958,79 руб. на разработку проектной документации по разделу "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4 (л.д. 28-33 т. 1).

Работы по договору выполнены, что следует из акта N 385 от 22.08.2019 (л.д. 34 т. 1) и оплачены, что подтверждается платежным поручением N 428791 от 05.09.2019 (л.д. 35 т. 1).

На основании договора подряда N 56-08/19/АР-223ФЗ от 16.08.2019 ООО "Комплексные системы безопасности "Атака" выполнило работы по монтажу и пусконаладке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 3-го типа на объекте по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4 (л.д. 36-54 т. 1).

Полагая, что в связи допущенной ответчиком ошибкой при выборе типа СОУЭ истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой работ третьему лицу по разработке документации, а также в связи с переустановкой СОУЭ 2-го типа на СОУЭ 3-го типа, истец потребовал компенсации убытков в претензии от 15.11.2019 N 01-22/2030 (л.д. 12-13 т. 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарнотехнической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Организуя защиту в рамках рассмотрения дела, ООО "АСБ-2" указывало, что им не было допущено нарушений при исполнении обязательств в рамках договора N 121-17 от 01.09.2017, минимальный тип СОУЭ для спорного объекта второй.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением от 18.11.2020 Арбитражного суда Томской облапсти ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертБюро" Сергею Александровичу Шипицыну.

Согласно экспертному заключению при выполнении работ по корректировке раздела АПС, ОС - автоматическая пожарная сигнализация, охранная сигнализация проектносметной документации по объекту "Капитальный ремонт административно-хозяйственного корпуса ОГАУЗ "ТФМЦ" по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4, минимально допустимый тип системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) должен был быть применен второй.

Согласно пояснениям эксперта Шипицына С.А., тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре определяется по таблице 2 СП 3.13130.2009 и для рассматриваемого объекта зависит от числа мест (учащихся) и наибольшего числа этажей. Этажность здания, с учетом представленных проектной и рабочей документации, указана в исследовательской части на странице 5 заключения (абзац 8). Как пояснил эксперт, основным показателем для определения типа СОУЭ на спорном объекте является показатель "наибольшее число этажей". Между тем, легальное определение такого понятия отсутствует, есть только определения "этажность здания" и "количество этажей". Исходя из собственного опыта и квалификации, эксперт утверждает, что всегда для определения типа СОУЭ под термином "наибольшее число этажей" понималась "этажность здания". В подтверждение собственных утверждений эксперт сослался на письмо ФГБУ ФНИИПО МЧС России от 12.02.2021 N ИВ-117-485-11-6, которое прилагается к заключению и служит его составной частью, а также на проект новой редакции СП 3.13130.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что при исполнении договора N 121-17 от 01.09.2017 ответчиком безосновательно в рабочей документации был принят к реализации второй, а не третий тип СОУЭ.

Претензия истца от 05.07.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ исх. N 03/07-19 от 24.07.2019).

Учитывая, что спорный объект предназначен для осуществления учебного процесса, принимая во внимание необходимость его подготовки к началу нового учебного года (01.09.2019), истец заключил договор N 52-08/19/АР от 01.08.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности "Атака" на разработку проектной документации по разделу "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4 (л.д. 28-33 т. 1), о чем известил ответчика письмом от 27.08.2019 N 01-22/1421.

Работы по договору выполнены, что следует из акта N 385 от 22.08.2019 (л.д. 34 т. 1) и оплачены на сумму 68 958,79 руб., что подтверждается платежным поручением N 428791 от 05.09.2019 (л.д. 35 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора подряда N 56-08/19/АР-223ФЗ от 16.08.2019 ООО "Комплексные системы безопасности "Атака" выполнило работы по монтажу и пуско-наладке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) третьего типа на объекте по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4 (л.д. 36-54 т. 1).

По расчету истца, его дополнительные расходы, связанные с оплатой работ по разработке документации, а также в связи с переустановкой СОУЭ второго типа на СОУЭ третьего типа, составили 131 977,98 руб. (68 958,79 руб. + 63 019,19 руб.).

Проверив расчет, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1000/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная бригада-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".