Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" (N 07АП-6097/2020) на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28191/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" (ОГРН 1024201477520, ИНН 4216003989, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 28) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс о признании недействительным предписания N 62/1/45 от 27.08.2019.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Финстрой-Торг" (ОГРН 1114253000840 ИНН 4253997785, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 63, офис 115).

В судебном заседании принимают участие:

от третьего лица: директор Киселев А.С. (решение N 10 от 09.12.2019),

от иных лиц: без участия,

Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" (далее - заявитель, медицинское учреждение, ГАУЗ КО "НГКБ N 1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания N 62/1/45 от 27.08.2019, выданного Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) (с учетом уточнений в судебном заседании 27.05.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству заявителя привлечено ООО "Финстрой-Торг".

Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГАУЗ КО "НГКБ N 1" указывает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; соединительные линии систем противопожарной защиты, смонтированные на объектах заявителя, не могут быть подвергнуты испытаниям в соответствие с ГОСТ Р 53316-2009 так как не являются кабельными линиями и не подпадают под действие п. п. 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013; выданное заинтересованным лицом предписание не содержит конкретных нарушений, допущенных заявителем, их места расположения, отсутствуют конкретные виды работ, которые заявитель должен будет провести, что свидетельствует о неисполнимости предписания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не согласилось с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя, просит удовлетворить его жалобу.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору от 26.07.2019 N 62 назначена внеплановая выездная проверка юридического лица - Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1", в период с 01.08.2019 по 27.08.2019. Целью проверки являлся контроль исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 98/1/4 от 29.01.2019.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на объектах защиты ГАУЗ КО "НГКБ N 1", расположенных по адресам: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 32 - терапевтический корпус, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 30 - хирургический корпус, лабораторно-диагностический корпус, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 22 - дезинфекционный отдел, прачечная, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 30 корпус 5 - здание фабрики, кухни заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что часть ранее выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности не устранена.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2019 и выдано предписание N 62/1/45.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Обязательные требования пожарной безопасности содержатся в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) его правоположения определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, направленную на предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защиту имущества при пожаре при этом должны учитываться только те действующие требования пожарной безопасности, необходимость и эффективность которых доказана расчетами динамики опасных факторов пожара и эвакуации людей.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки заинтересованным лицом выявлены следующие нарушения:

1. пункты 9, 11, 12, 15, 17, 19, 21, 23, 34, 48, 51, 54, 57 - здания и помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (пункты предписания касаются разных зданий и помещений).

Как пояснили лица, участвующие в деле в суде первой инстанции, фактически пожарная сигнализация на объектах защиты имеется, однако не соответствует требованиям действующего законодательства - при проведении проверки не были представлены сертификаты на огнестойкие кабельные линии систем противопожарной защиты (или иные документы, подтверждающие соответствие их установленным требованиям), что, по мнению заинтересованного лица, не позволяет принять ее как действующую.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Судом установлено, что установки автоматической пожарной сигнализации, установлены на объекте защиты в 2019 году на основании проектной (рабочей) документации разработанной в 2009 году (N 064/09 ОПС, N 065/09 ОПС) и в 2018 году (N 0259/223-03-ПС, N 0259/223-02-ПС). Монтаж пожарной сигнализации осуществлялся в 2019 году.

Кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (пункт 2 статьи 82 Федерального закона N 123-ФЗ).

Руководствуясь СП 6.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности и ГОСТ Р 53316-2009 суд первой инстанции верно заключил, что на кабельную линию должен быть представлен сертификат соответствия качества или иным образом подтверждено соответствие установленным требованиям.

Однако сертификаты и или иные соответствующие документы на кабельные линии заявителем не представлены.

Отклоняя позицию заявителя на неприменимость СП 6.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 2, 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий (сооружений) до введения в действие Технического регламента данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в Техническом регламенте требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае оборудование объекта автоматическими установками пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с текущей противопожарной эксплуатацией объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при выполнении данных мероприятий Технический регламент подлежит обязательному применению.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в Приказе МЧС России от 21.02.2013 N 115 "Об утверждении свода правил СП 6.13130 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", суд первой инстанции верно отметил, что СП 6.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (принятый взамен СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности") и СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования не являются взаимоисключающими, а имеют различную область применения - СП 6.13130.2013 применяется при проектировании и монтаже электрооборудования систем противопожарной защиты вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, а СП 5.13130.2009 при проектировании автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, то есть в уже существующих зданиях. В данном случае, с учетом того, что факт возведения объектов защиты до 2013 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается, для применения СП 6.13130.2013 необходимо, что объекты защиты подверглись реконструкции.

Доказательств реконструкции объектов защиты после 2013 года заинтересованным лицом не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное обстоятельство не исключает применения в данном случае ГОСТа Р 53316-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 92-ст), при условии использования таких линий при монтаже пожарной сигнализации.

Судом из представленной в материалы дела проектной (рабочей) документации установлено, что линии связи выполнены с использованием кабелей различных марок, то есть являются кабельными.

В связи с чем, суд первой инстанции поддержал доводы заинтересованного лица о фактическом использовании при монтаже кабельных линий, способность которых сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону должна быть подтверждена в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания пунктов 9, 11, 12, 15, 17, 19, 21, 23, 34, 48, 51, 54, 57 предписания не соответствующими требованиям действующего законодательства.

По таким же обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания незаконными пунктов 10, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 35, 49, 52, 55, 58 предписания.

По пункту 47 предписания судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, на момент окончания проведения внеплановой проверки было установлено наличие складских помещений (аптечные склады) в подвальном помещении лабораторно-диагностического корпуса, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, корпус 3, не предусмотренных проектной документацией.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что аптечные склады по указанному адресу отсутствуют.

Вместе с тем, оспариваемое предписание выдано по результатам проверки предписания N 98/1/4 от 29.01.2019. Пункт 67 данного предписания аналогичен по содержания пункту 47 оспариваемого предписания.

Как следует из письма медицинского учреждения (N 2161 от 30.07.2019) заявитель не исполнил предписание в части пункта 67 в связи с планируемым капитальным ремонтом.

При этом судом установлено, что заявитель не оспаривал наличие склада в подвальном помещении, а лишь ссылался на нецелесообразность его переноса в связи с планируемым капитальным ремонтом.

Таким образом, суда первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным пункта 47 оспариваемого предписания.

По остальным пунктам предписания, в соответствии с которыми у учреждения на объектах отсутствует пожарная сигнализация (пункты 1, 60); отсутствует автоматическая установка пожаротушения (пункт 59); отсутствует система оповещения при пожаре (пункты 2, 61); отделка стен путей эвакуации не соответствует требуемому классу пожарной опасности на путях эвакуации (пункты 3, 4, 5, 6, 7, 42, 62); пути эвакуации не оборудованы эвакуационным освещением (пункты 8, 50, 53, 56); пожарные шкафы выполнены из горючих материалов (дерево) и не имеют элементов для обеспечения его опломбирования (пункты 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46) в качестве оснований для их незаконности заявитель указывает на отсутствие описания выявленного нарушения и мероприятий, которые необходимо выполнить заявителю.

Как верно отметил суд первой инстанции, в предписании заинтересованное лицо указывает, что заявителю следует устранить нарушения требований пожарной безопасности со ссылкой на нормы права, которые не соблюдены, перечисляет выявленные нарушения, указывает сроки исполнения.

Ссылка заявителя на неисполнимость оспариваемого предписания правомерно отклонена судом первой инстанции.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Вместе с тем конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, и способ исполнения оспариваемого предписания должен определяться учреждением самостоятельно. Неуказание формы и способа исполнения предписания, вопреки позиции заявителя, не свидетельствуют о его незаконности и невозможности исполнения. Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений любым разумным и доступным способом либо обращения к заинтересованному лицу с заявлениями о продлении срока исполнения предписания, о разъяснении конкретных пунктов предписания, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его суда.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28191/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.