Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Павловой Ю.И.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ф. Гареевой рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дело N А27-8121/2016 по иску индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Николаевича (ОГРНИП 311420518000020, ИНН 420900080186), город Кемерово, к администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), город Кемерово, о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Мамедова Тахира Ислам Оглы (индивидуальный предприниматель), ПАО "Банк ВТБ" (г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 17; г. Кемерово, пр.Ленина, 76),

В судебном заседании приняли участие:

от Мамедова Тахира Ислам Оглы: Сизов Я.М., по доверенности от 08.07.2019, (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

индивидуальный предприниматель Терехов Алексей Николаевич (далее - Терехов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Кемерово (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание с торговыми площадями, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, общей площадью 899,2 кв. м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) иск удовлетворен, за истцом признано право собственности на самовольную постройку - административное здание с торговыми площадями, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 108, общей площадью 899,2 кв. м.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, Мамедов Тахир Ислам Оглы (далее - Мамедов Т.И.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело N А27-8121/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; отказать в удовлетворении требований ИП Терехова Алексея Николаевича о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание с торговыми площадями, расположенное по адресу: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 108, общей площадью 899,2 кв. м.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106 (ТЦ "Легенда"), с 07.06.2019 по 24.06.2019 была проведена внеплановая выездная проверка государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору. По итогам проверки было вынесено предписание от 24.06.2019 N 64/1/38 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Мамедов Т.И.о. все пункты нарушений требований пожарной безопасности устранил, кроме одного, который возник в силу признания права собственности на самовольно реконструированный объект по обжалуемому решению, а именно: п. 1 Предписания - Противопожарное расстояние между общественными зданиями ТЦ "Легенда" (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106) и ТЦ "Деловой" (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108) не соответствует минимально допустимому и фактически составляет 2,1 м. Согласно проектной документации на ТЦ "Легенда": степень огнестойкости здания II, класс конструктивной пожарной безопасности СО. Минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности общественных зданий: II, СО должно составлять 6 метров (п. 4.3. Таблица 1 СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", ч. 1 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ). Требования по противопожарному расстоянию между общественными центрами со стороны Мамедова Т.И.о. были соблюдены. Именно незаконная реконструкция объекта со стороны Терехова Алексея Николаевича (собственника ТЦ "Деловой" - г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108), в результате которой площадь здания и площадь застройки увеличились, привела к уменьшению противопожарных расстояний, то есть к нарушению требований пожарной безопасности. Обращает внимание, что узаконение самовольно реконструированного объекта произошло в июне 2016 года, тогда, как в отношении объекта по адресу - г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106 разрешение на строительство выдано было уполномоченным органом 29.10.2015 на основании проекта и положительного заключения негосударственной экспертизы от 26.08.2015. Незаконная реконструкция привела к уменьшению противопожарного разрыва, так как объект недвижимости по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106 построен в соответствие с проектной документацией, прошедшей экспертизу, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Мамедов Т.И.о. является заинтересованным лицом, судебный акт по настоящему делу N А27-8121/2016 повлиял на его права и обязанности, а следовательно он должен был быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2019 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 02 октября 2019 года на 09 час.20 мин. в помещении суда по адресу: улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, зал N 6 (каб. 714, 7 этаж).

Определением апелляционного суда от 02.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А27-8121/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Мамедов Тахир Ислам Оглы (индивидуальный предприниматель), ПАО "Банк ВТБ", судебное заседание отложено на 23.10.2019 на 10 час. 20 мин. в помещении суда.

22.10.2019 от Мамедова Тахира Ислам Оглы поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Предлагаемые вопросы на разрешение эксперту:

1. Соответствует ли самовольно реконструированное административное здание с торговыми площадями, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, общей площадью 899,2 кв. м, противопожарным правилам и нормативам, в том числе: требованиям по противопожарному расстоянию до здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106?

2. В случае установления нарушений противопожарным правилам и нормативам, в том числе: требованиям по противопожарному расстоянию до здания расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106, Создает ли самовольно реконструированное административное здание с торговыми площадями, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, общей площадью 899,2 кв. м, угрозу жизни и здоровью граждан?

Предлагаемый эксперт: Экспертное учреждение "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", инженер - строитель Багно Николай Александрович, имеющий трудовой стаж более 40 лет. Стаж экспертной деятельности с марта 2015 года. Сроки выполнения судебной экспертизы: 1 месяц. Стоимость судебной экспертизы: 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, представил ходатайство об истребовании доказательств у Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово в отношении здания по пр. Кузнецкий, 106, ходатайство с указанием вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом в случае назначения экспертизы (1. Соответствовало ли реконструированное административное здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, общей площадью 899,2 кв. м, противопожарным нормам и правилам на 19.04.2016? 2. Создавало ли административное здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, общей площадью 899,2 кв. м, угрозу жизни и здоровью граждан на 19.04.2016? Соответствует ли проектная документация здания, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106 техническим регламентам, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка), указав, что считает возможным поручить экспертизу ООО "Солант", представил документы в отношении экспертной организации и заявленного эксперта Сластенкова Алексея Анатольевича.

Определением апелляционного суда от 23.10.2019 судебное заседание откладывалось на 25.11.2019.

В связи с отпуском судьи Фертикова М.А. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена на судью Павлову Ю.И., дело рассматривается сначала.

20.11.2019 от Мамедова Т.И.о. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истец не доказал отсутствие нарушений требований, предъявляемых к возводимым объектам недвижимости, в том числе требований пожарной безопасности. В ходатайстве истца об истребовании доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, просит отказать. Считает необходимым и обоснованным, в том числе во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровья гражданам данной постройкой и во избежание нарушения прав и законных интересов Мамедова Т.И.о. сформулировать вопросы следующим образом:

1. Соответствует ли самовольно реконструированное административное здание с торговыми площадями, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, общей площадью 899,2 кв. м, противопожарным правилам и нормативам, в том числе: требованиям по противопожарному расстоянию до здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106 на момент обращения в суд с учетом разрешения на строительство от 29.10.2015 N 42-305-337-2015?

2. Создает ли самовольно реконструированное административное здание с торговыми площадями, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, общей площадью 899,2 кв. м, угрозу жизни и здоровью граждан с учетом противопожарных расстояний до объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106?

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель третьего лица поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, мотивы были ранее изложены в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд с учетом фактических обстоятельств спора, доводов и возражений представителей сторон, третьего лица, а также принимая во внимание предмет исковых требований и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и учитывая, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, назначил судебную экспертизу, в качестве экспертного учреждения в экспертное учреждение "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", эксперту инженеру - строителю Багно Николаю Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (с учетом определения об исправлении опечатки):

1) Соответствует ли самовольно реконструированное административное здание с торговыми площадями, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, общей площадью 899,2 кв. м, противопожарным правилам и нормативам, в том числе требованиям по противопожарному расстоянию до здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106 на момент обращения в суд (19.04.2016) с учетом построенного здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106 на основании разрешения на строительство от 29.10.2015 N 42-305-337-2015?

2) 2) Создает ли самовольно реконструированное административное здание с торговыми площадями, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, общей площадью 899,2 кв. м, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом противопожарных расстояний до объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106?

Производство по делу было приостановлено.

27.01.2020 в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 28.01.2020 судом назначено судебное заседание по делу, предложено лицам, участвующим в деле ознакомиться с материалами дела, в том числе с поступившим экспертным заключением. Указано на то, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, суд намерен перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 25.02.2020, назначенного на 10 час. 10 мин.

Из материалов дела следует, что представитель истца и третьего лица Мамедова Т.И.о. ознакомились с экспертным заключением.

В судебном заседании 25.02.2020 судом с учетом мнения представителя третьего лица и учитывая, что основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу было возобновлено.

Суд пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению дела по существу.

25.02.2020 от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Представители истца, ответчика и третьего лица (Банка) в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей.

Представитель третьего лица Мамедова Т.И.о. поддержал свою позицию по делу и с учетом заключения эксперта просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта возражал, дал пояснения в отношении ходатайства истца о вызове эксперта.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, в том числе поступившее экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта и отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Терехов Алексей Николаевич является собственником административного здания общей площадью 552,9 кв. м по адресу: г. Кемерово, просп. Кузнецкий, 108 (Свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2011 серии 42 АГ N 639667), а также собственником нежилого здания площадью 322,3 кв. м по адресу: г. Кемерово, просп. Кузнецкий, 108 (Свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2007 серии 42 АВ N 643611).

Из искового заявления следует, что без получения разрешения на строительство, Терехов А.Н. своими силами за счет собственных средств осуществил реконструкцию нежилого административного здания по адресу: г. Кемерово, просп. Кузнецкий, 108. Согласно техническому плану от 26.11.2014, подготовленному МП "Центр градостроительства и землеустройства", общая площадь административного здания составляет 899,2 кв. м.

Данный объект находится на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кемерово, просп. Кузнецкий, 108, с кадастровым номером 42:24:0101002:24066, площадью 1803 кв. м, принадлежащем Терехову А.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2013 N 20-ю (Свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2015 серии 42АД N 849156), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады.

В обоснование своего искового заявления истцом были представлены документы о праве собственности на первоначальные объекты недвижимости и земельный участок, технические документы, а также техническое заключение N 2015-14/03-ТЗ от 12.03.2015 ООО "Главное Проектно-конструкторское Бюро Кузбасса", согласно которому произведенная реконструкция нежилого здания не повлияла на несущую способность строения, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан. Также установлено, что при реконструкции нарушения границ земельного участка отсутствуют.

Письмом управления городского развития администрации города Кемерово от 16.03.2016 N 06-02-05-02/550 Терехову А.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сообщается также, что признание права собственности на самовольную постройку возможно в судебном порядке.

Судом также установлено, что рядом со спорным зданием находится объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106 (ТЦ "Легенда"), принадлежащий Мамедову Т.И.о.

Указанное здание возведено и введено в эксплуатацию на основании разрешения на строительство от 29.10.2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016.

Третье лицо, ссылаясь на предписание от 24.06.2019 N 64/1/38 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указывает, что с 07.06.2019 по 24.06.2019 в отношении его здания была проведена внеплановая выездная проверка государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору. По итогам проверки было вынесено предписание от 24.06.2019 N 64/1/38 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Как указывает третье лицо, Мамедов Т.И.о. все пункты нарушений требований пожарной безопасности устранил, кроме одного, который возник в силу признания права собственности на самовольно реконструированный объект по обжалуемому решению, а именно: п. 1 Предписания - Противопожарное расстояние между общественными зданиями ТЦ "Легенда" (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106) и ТЦ "Деловой" (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108) не соответствует минимально допустимому и фактически составляет 2,1 м.

Полагает, что именно незаконная реконструкция объекта со стороны Терехова Алексея Николаевича (собственника ТЦ "Деловой" - г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108), в результате которой площадь здания и площадь застройки увеличились, привела к уменьшению противопожарных расстояний, то есть к нарушению требований пожарной безопасности. Обращает внимание, что узаконение самовольно реконструированного объекта произошло в июне 2016 года, тогда, как в отношении объекта по адресу - г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106 разрешение на строительство выдано было уполномоченным органом 29.10.2015 на основании проекта и положительного заключения негосударственной экспертизы от 26.08.2015. Незаконная реконструкция привела к уменьшению противопожарного разрыва, так как объект недвижимости по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106 построен в соответствие с проектной документацией, прошедшей экспертизу, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что истец обращался к Администрации за получением разрешения на строительство или реконструкцию здания до начала строительства или реконструкции. На данное обстоятельство указывает и самим истцом в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, реконструкция нежилого помещения произведена истцом в отсутствие разрешения на реконструкцию, выданного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объекта установленным требованиям, а также параметры, установленные документацией по планировке территории, требования к размещению объектов в границах зон с особыми условиями использования территорий; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В целях установления существенных по делу обстоятельств, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно ответам эксперта на вышеуказанные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу - самовольно реконструированное административное здание с торговыми площадями, расположенное по адресу г. Кемерово, Кузнецкий, 108, общей площадью 899, 2 кв. м не соответствует противопожарным правилам и нормативам, в том числе требованиям по противопожарному расстоянию до здания, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106, на момент обращения в суд 19.04.2016 с учетом построенного здания, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106, на основании разрешения на строительство от 29.10.2015 N 42-305-337-2015.

По второму вопросу - невыполнение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части получения разрешения на реконструкцию здания объекта экспертизы привело к тому, что расстояние от самовольно реконструированного административного здания по адресу г. Кемерово, Кузнецкий, 108, общей площадью 899, 2 кв. м не соответствует нормативным, противопожарным требованиям расстояния до объекта недвижимости расположенного г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106, что создает угрозу жизни и здоровья граждан возможностью распространения пожара от одного здания к другому и несоблюдением противопожарного расстояния до объекта недвижимости расположенного г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106.

Таким образом, судебным экспертным заключением установлено, что реконструированное здание не соответствует нормативным, противопожарным требованиям расстояния до объекта недвижимости расположенного г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106, что создает угрозу жизни и здоровья граждан возможностью распространения пожара от одного здания к другому и несоблюдением противопожарного расстояния до объекта недвижимости расположенного г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 106.

Указанное обстоятельство исключает признание права собственности на объект.

При этом апелляционный суд отмечает, что экспертным судебным заключением опровергаются выводы, которые были сделаны специалистами в заключении, представленном истцом в суд первой инстанции. Кроме того, из анализа данного заключения специалистов не следует на основании чего, какого исследования они пришли к выводу о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, из него не следует, что исследования проводились в отношении соблюдения противопожарных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав судебное экспертное заключение, установил, что экспертное заключение эксперта Багно Н.А. соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, стороны были ознакомлены с экспертным заключением.

В заключении были даны полные конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство истца о вызове эксперта, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам ходатайства на стр. 11 заключения содержатся сведения, когда был произведен осмотр и обмер объектов, указаны сведения в отношении использованных инструментов. На стр. 13-14 установлено расстояние 2,1 м между объектами, которое также отражено в предписании пожарного инспектора. При этом экспертное заключение содержит фотоматериалы (фото 4, 5) свидетельствующие о проведенных экспертом исследованиях. Страницы 21-27 экспертного заключения содержат исследования и выводы чему не соответствует исследуемый объект, в том числе каким нормам.

При этом как обоснованно указано экспертом и отмечено представителем третьего лица истцом как раз и не представлено доказательств того, что у истца имеется декларация пожарной безопасности объекта экспертизы, нет расчета допустимого пожарного риска.

Кроме того, необходимо отметить, что право собственности на объект в порядке ст. 222 ГК РФ может признано, если оно обладает признаками капитальности и является объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из экспертного заключения следует, что при исследовании самовольно реконструированного объекта экспертом установлено, что несущие, ограждающие конструкции, а также инженерные сети 1-этажной пристройки объекта экспертизы имеют возможность быть разобранными и перенесенными в другое место без ущерба для них, то пристроенное одноэтажное здание, прямоугольной формы с односкатной кровлей, размерами в осях 33,6х12,3 метров, по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 108, есть временное здание, как не имеющее неразрывной связи с землей (отсутствует заглубленный фундамент), и выполненное из легко демонтируемых конструкций.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на самовольно реконструированный объект. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом апелляционный суд находит все иные доводы истца не состоятельными, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что здание третьего лица введено в эксплуатацию на основании разрешения на строительство, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, поданной Мамедовым Т.И.о, а также расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 49, 150, 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение от 22.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8121/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Тахира Ислам Оглы 43500 рублей в возмещение расходов по экспертизе, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" 43500 рублей за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" ИНН 4205222682 КПП 420501001 р/с 40702810026000012204 Кемеровское отделение N 8615 ПАО "Сбербанк" г. Кемерово к/с 30101810200000000612 БИК 043207612 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.