Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП4904/2023) общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (N 07АП-4904/2023) на решение от 22 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5629/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Г.М. Емельянова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (630082, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 250, офис 101, ОГРН: 1215400023520, ИНН: 5407981677)

к товариществу собственников недвижимости "Плановая, 50" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, Плановая ул., д. 50, кв. 335, ОГРН: 1185476038131, ИНН: 5402043349) о взыскании стоимости пожарных рукавов,

общество с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (далее - ООО "Точка опоры") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Плановая, 50" (далее - ТСН "Плановая, 50") о взыскании стоимости пожарных рукавов в размере 172 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период управления домом должен был приобрести пожарные рукава и передать их новой управляющей компании и основаны на требованиях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Точка опоры" с решением не согласилось, в жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что риск необеспечения наличия пожарных рукавов в доме, возлагался на ТСН "Плановая,50", но суд первой инстанции безосновательно освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненного истцу.

Обращение ООО "Точка опоры" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ТСН "Плановая,50" стоимости пожарных рукавов в размере 172 000 рублей обосновано причинением ТСН "Плановая,50" убытков в размере стоимости 43 пожарных рукавов, наличие и передачу которых ответчик не обеспечил до передачи управления многоквартирного дома в ООО "Точка опоры".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.09.2022 года собственниками многоквартирного дома N 50 по ул. Плановая в г. Новосибирске принято решение о выборе способа управления домом через ООО "Точка опоры".

ООО "Точка опоры" является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Плановая, д. 50 на основании протокола общего собрания собственников N 01 от 16.09.2022 и приказа ГЖИ по НСО от 29.09.2022 N 7890/10.

До момента начала управления домом истцом, управление им осуществлялось ТСН "Плановая, 50".

После приемки дома в управление ООО "Точка опоры" произвело осмотр общего имущества и составило соответствующий акт.

В результате осмотра истцом было выявлено отсутствие в пожарных ящиках пожарных рукавов с наконечниками в количестве 46 штук, 3 из которых впоследствии были найдены в подвале дома.

18.01.2023 года по жалобе председателя ТСН "Плановая,50" - Персиной Е.В., являющейся собственников жилого помещения в данном доме.

ГУ МЧС России по Новосибирской области была проведена проверка пожарной безопасности, в протоколе осмотра от 11 января 2023 года установлен факт недоукомплектованности дома пожарными рукавами, и ООО "Точка опоры" выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований - доукомплектовать пожарные ящики пожарными рукавами.

В акте выездного обследования комиссии в составе Главного управления МЧС России по Новосибирской области, службы Федерального государственного пожарного надзора от 11 января 2023 года установлены факты нарушения пожарной безопасности в спорном доме.

В частности, выявлено неисправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности, отсутствие технической документации на системы противопожарной защиты, отсутствует укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами.

Вынесено истцу предупреждение об обеспечении укомплектованности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами.

ООО "Точка опоры" приобрело в целях соблюдения требований пожарной безопасности пожарные рукава в количестве 43 штук на сумму 172 000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

03.02.2023 года ООО "Точка опоры" в адрес ТСН "Плановая, 50" была направлена претензия о необходимости возмещения стоимости пожарных рукавов, однако, ТСН "Плановая, 50" до настоящего времени на претензию не ответило, денежные средства не возместило.

Ссылаясь на то, что пожарные рукава должны быть в наличии при обслуживании дома и были утрачены ТСН "Плановая, 50", стоимость приобретенных пожарных рукавов в количестве 43 шт. на сумму 172 000 рублей не возмещена, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, полагая, что спорное предписание выдано истцу и отношения к бывшей управляющей компании отношения не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда ошибочными.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил N 416.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом "е" пункта 26 Правил N 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации либо необходимых средств противопожарной безопасности, каковыми в настоящем случае являются пожарные рукава, не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

В этом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, утерянные средства противопожарной безопасности подлежат восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-19764 от 09 апреля 2021 года

При этом, принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующем требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Между тем, свою обязанность по поддержанию в МКД надлежащего уровня противопожарной безопасности ответчик не исполнил, на претензию истца не ответил, отсутствующие пожарные рукава не доукомплектовал.

В связи с чем, как видно из материалов дела, общество "Точка опоры" приобрело в целях соблюдения требований пожарной безопасности пожарные рукава в количестве 43 штук на сумму 172 000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

Указанное количество пожарных рукавов было установлено при осмотре общего имущества и отражено комиссией в акте от 11 января 2023 года.

Причины отсутствия или невозможности передать противопожарный инвентарь, ответчиком не поясняются.

В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 (пп. а) п. 4) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных колов доступа к оборудованию, входящему в сослав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им. в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности представляют собой специализированные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. ст. 34.37 Закона о пожарной безопасности граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Исходя из содержания частей 1, 2 ст. 161. части 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условии проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 1 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а такте угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который включены работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты (п. 27).

В силу пункта "е" пункта 1 I Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

С учетом вышеизложенного, ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, оказывал собственникам услуги по содержанию общего имущества дома, в том числе, и относящегося к противопожарной безопасности дома.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенных пожарных рукавов в количестве 43 штук на сумму 172 000 рублей.

Между тем, поскольку для исполнения вынесенного предписания истцом данные пожарные рукава приобретены, то истребуемая сумма должна быть квалифицирована как убытки общества, вызванные виновными действиями бывшей управляющей компании, ненадлежаще исполнявшей свои обязанности применительно к правилам противопожарной безопасности.

Элементы состава, характеризующие убытки, в совокупности имеют место и установлены при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, то квалификация рассматриваемого спора, как вытекающего из причинения убытков не является выходом апелляционного суда за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 расходы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение от 22 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5629/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Плановая, 50" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" 172 000 рублей убытков, 6 160 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов на подачу апелляционной жалобы, а всего 181 160 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.