Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей Кайгородовой М.Ю.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудовича Вячеслава Александровича (N 07АП-10341/2019) на решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3280/2018 (судья Белоконь И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Юраш Светланы Владимировны (ИНН 702400744984, ОГРНИП 304702407900031) к индивидуальному предпринимателю Рудовичу Вячеславу Александровичу (ИНН 702400520078, ОГРНИП 305702413600026) о взыскании 1 070 932,03 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Юраш С.В., паспорт; Музеник В.Ю., доверенность от 02.10.2018, удостоверение адвоката, паспорт,

от ответчика: Рудович В.А., паспорт; Павлов О.Г. и Кочедыкова К.О., доверенность от 03.04.2018, паспорта.

индивидуальный предприниматель Юраш Светлана Владимировна (далее - ИП Юраш С.В.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рудовичу Вячеславу Александровичу (далее - ИП Рудович В.А.) о взыскании 1 070 932,03 рублей убытков, причиненных пожаром в здании торгового центра "Грани" по адресу: г. Северск, ул. Победы, 27/1.

Решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Рудович В.А., ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что причиной возгорания здания торгового центра явился аварийный режим работы электропроводки. Заключение судебной экспертизы N 37/19 от 25.04.2019 является необоснованным, в выводах эксперта имеются противоречия. Единственным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении спора, является наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (или бездействием) лиц, осуществляющих 21.07.2015 ремонт кровли здания, и аварийным режимом работы электропроводки, фрагменты которой изъяты на месте пожара. Отсутствие выводов эксперта по указанному вопросу является существенным недостатком проведенного исследования.

В дополнении к апелляционной жалобы отмечает, что судебные расходы, взысканные с ИП Юраш С.В. в пользу Нефедовой Г.И., не подлежат взысканию в качестве убытков с ИП Рудович В.А. Судебные издержки, взысканные с ИП Юраш С.В. в пользу АНО "Томская областная федерация фитнеса", не связаны с действиями Рудовича В.А. и не подлежат взысканию.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Юраш С.В. (заказчик) и Рудович В.А. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 2 от 22.06.2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц на объекте г. Северск, ул. Победы, 27/1, ремонт кровли согласно графику работ и дополнительным приложениям расчетов стоимости и видов работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Во время проведения ремонтных работ на кровле здания по адресу: Томская область, город Северск, улица Победы, 27/1, 21.07.2015 в здании произошел пожар. В результате пожара уничтожена деревянная обрешетка кровли, частично прогорело потолочное перекрытие третьего мансардного этажа, выгорели стены мансардного этажа, уничтожено и повреждено оборудование и вещная обстановка в помещениях третьего этажа.

В рамках возбужденного по факту пожара уголовного дела назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области Бахману А.В.

Согласно заключению эксперта Бахмана А.В. от 25.07.2015 N 1/2-092-2015, очаг пожара имел место непосредственно на конструкциях кровли строения в ее центральной части, пожар развивался радиально во всех направлениях по горючей нагрузке. Возгорание теплоизоляционного материала от источника открытого огня с использованием газового баллона признано экспертом возможным. Тем не менее, наиболее вероятной признана версия, имеющая непосредственную связь с аварийным режимом работы электропроводки. Причиной пожара, произошедшего 21.07.2015 в здании торгового центра "Грани" по адресу Томская область, ЗАТО Северск, ул. Победы, 27/1, послужило температурное воздействие разогретых под воздействием электрической дуги токоведущих жил электропроводки на близкорасположенные материалы, такие как изоляция электропроводки, минеральный утеплитель и деревянные конструкции кровли.

В ходе проверки по факту пожара инспектором ОФГПН Гордюхиным А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015 за отсутствием состава преступления в деянии Юраш С.В., предусмотренных статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области от 11.02.2016, оставленным в силе апелляционной инстанцией Северского городского суда Томской области от 28.04.2016, с Юраш С.В. в пользу Нефедовой Г.И. было взыскано 12 354 рублей ущерба, причиненного в результате пожара, 4 000 рублей судебных расходов на оценку ущерба, 200 рублей за выписку из ЕГРН, возврат государственной пошлины 494,16 рублей, всего 17 048,16 рублей.

По данному решению было возбуждено исполнительное производство от 23.05.2016 N 37953/16/70006-ИП, которое окончено 16.06.2016 в связи со взысканием денежных средств.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2017 по делу N А67-294/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, с ИП Юраш С.В. в пользу АНО "Томская областная федерация фитнеса" взыскано 913 636 рублей убытков, 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 534,40 рублей судебных расходов на представление доказательств, 30 440,47 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, всего 1 032 610,87 рублей.

По данному решению было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи со взысканием денежных средств.

Для определения виновника причиненного ущерба истец обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка" о проведении экспертного исследования по факту пожара в здании торгового центра "Грани", расположенного по адресу г. Северск, ул. Победы 27/1.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 3952 источник пожара находился непосредственно на кровле ТЦ "Грани". Причиной возникновения пожара послужило нарушение правил противопожарного режима при использовании открытого огня и необеспечения поддержания безопасной температуры нагрева веществ, материалов и поверхностей, которые контактируют с горючей средой при выполнении работ по ремонту кровли с использованием наплавляемого материала и газовой горелки.

Также независимым экспертом ООО "Независимая экспертиза и оценка" дано заключение N 3943 на заключение эксперта N 1/2-092-2015 от 13.08.2015, согласно которому заключение эксперта Бахмана А.В. является неполным, а, следовательно, выводы являются недостоверными и необоснованными.

Считая, что ИП Рудовичем В.А. при выполнении подрядных работ были нарушены правила противопожарного режима, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

По расчету истца размер убытков составил 1 070 932,03 рублей, в том числе: 17 048,16 рублей, взысканных в пользу Нефедовой Г.И. на основании решения мирового суда Северского судебного района Томской области от 11.02.2016; 1 032 610,87 рублей взысканных в пользу АНО "Томская областная федерация фитнеса" на основании решения Арбитражного суда Томской области от 09.11.2017 по делу N А67-294/2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2018, с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии возместить убытки в размере 1 070 932,03 рублей.

Так как претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд за судебной защитой своих прав.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае собственник в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляют собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказывании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку ИП Рудович В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Томский экспертный центр" Бугаеву Игорю Викторовичу.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 37/19 от 25.04.2019, согласно выводам которого:

"1. Непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 21.07.2015 в здании ТЦ "Грани" по адресу: г. Северск, ул. Победы, 27/1, могло послужить воспламенение горючих материалов - деревянных строительных конструкций, пароизоляции, утеплителя, наплавляемой кровли и монтажной пены, различного мелкого строительного мусора в очаговой зоне горения на кровле от теплового воздействия источника открытого огня в виде пламени портативной газовой горелки.

2. Причинно-следственная связь между изъятой на месте пожара электропроводкой, аварийными электрическими режимами в электросети, и произошедшим пожаром в здании отсутствует, условий и возможности ее наличия экспертом не установлено.

По факту произошедшего пожара имеется наличие причинно-следственной связи между действиями работников, осуществлявших 21.07.2015 ремонт кровли здания по адресу: г. Северск Томской обл., ул. Победы, 27/1, и произошедшим пожаром.

При производстве ремонтных работ было допущено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно: пункт 382, согласно которому запрещается при производстве работ, связанных с устройством гидро- и пароизоляции на кровле, монтажом панелей с горючими и трудногорючими утеплителями, производить электросварочные и другие огневые работы".

Кроме того, в заключении указано, что "При анализе фотографий места пожара установлены признаки горения, глубоких повреждений основных строительных конструкций - потеря несущей способности деревянных конструкций кровли и листов металлочерепицы, их обрушение к центру помещений на 3-м этаже. Наблюдаются признаки потери сечения несущих деревянных балок, стропил, обрешетки, а также следы прогорания (окалинообразования) поверхности листов металлочерепицы, сосредоточенные преимущественно в максимально верхней части кровли (конька)".

С учетом результатов проведенного инструментального исследования изъятых при осмотре места пожара проводников, на которых имелись следы короткого замыкания, как следствие аварийного электрического режима, можно говорить о том, что признаки короткого замыкания могли образоваться уже в процессе развития пожара, на его начальном этапе, вследствие термического разрушения изоляции с последующим замыканием токоведущих жил, в условиях, при которых горение распространялось сверху вниз, а провода располагались вне зоны задымления.

Проведенным исследованием установлено месторасположение очага пожара в средней части здания, в конструкциях кровли, вероятно, на уровне "конька" кровли. В соответствии с имеющимися особенностями конструктивного исполнения кровли здания, сведений о наличии каких-либо линий открытого или скрытого расположения электропроводки, металло- и гофрорукавов, находящихся в верхней части крыши в непосредственном контакте с элементами кровли (деревянной обрешеткой, утеплителем, другими горючими материалами), из имеющихся материалов дела не установлено, и в ходе проведенного осмотра не зафиксировано. Также не установлено сведений о срабатывании аппаратов электрической защиты в этажных электрических щитках.

Таким образом, совокупность проведенного исследования, с учетом месторасположения очаговой зоны горения на уровне кровли, позволяет сделать вывод о том, что аварийные электрические режимы в электросети здания технической причиной возникновения пожара послужить не могли.

В судебном заседании экспертом даны пояснения относительного того, что при проведении ремонтных работ кровли предусматривались работы с использованием портативной газовой горелки, рабочим были переданы баллоны, наплавляемая кровля, что следует из пояснений гр. Рудович В.А., есть показания свидетелей о наличии открытого огня на кровле. С учетом проявления признаков горения непосредственно внутри конструкции кровли, других возможных источников и возможности их наличия внутри кровли, кроме открытого огня при использовании горелки, не имеется. Пожар возник при проведении ремонтных работ на кровле здания. Установлены обстоятельства и обоснования, связанные с наличием теплового воздействия источника открытого огня. При проведении ремонтных работ кровли предусматривались такие ремонтные работы. Имелся факт подготовительных действий в виде передачи рабочим портативной газовой горелки и наплавляемой кровли. При наличии горючих материалов в виде пароизоляции утеплителя, деревянных конструкций, наплавляемой кровли и монтажной пены в конструкции "кровельного пирога" имелись соответствующие условия для возникновения горения этих материалов с учетом применения работ с открытым пламенем на поверхности кровли. Таким образом, имевшиеся и планируемые действия по организации и проведению огневых работ на кровле являлись нарушением, такие работы производить было нельзя.

Кроме того, экспертом отмечено, что провода с признаками короткого замыкания не относятся к штатной электропроводке здания, что следует из судебной экспертизы N 3892, проведенной в рамках судебного дела N А67-294/2017 (вывод по вопросу: кабель марки ВВГ-П*1,2 в штатной схеме электроснабжения здания ТЦ "Грани" не применялся). При этом в экспертном заключении указано: "Обнаруженные в ходе осмотра фрагменты проводников, или другие имеющиеся в месте пожара, могли принадлежать, в том числе осветительной электрической сети 3-го этажа. При этом конкретное первоначальное месторасположение и принадлежность изъятых и исследованных фрагментов электропроводки (тип, марка кабельного изделия) к какому-либо участку электрические сети не установлено, и доказательными сведениями ее физического наличия в очаговой зоне горения не подтверждена (л. 12 экспертизы).

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, в том числе, пояснения свидетелей, материалы проверки N 25 по факту пожара, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным вывод эксперта Бугаева И.В. о непричастности аварийного электрического режима в электросети здания к пожару.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым судом апелляционной инстанции не установлено.

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о причине возгорания здания торгового центра - аварийного режима работы электропроводки со ссылкой на решение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2017 по делу N А67-294/2017 и решение мирового судьи судебного участка N 1 Северского городского суда Томской области от 11.02.2016 по делу N 2-26/2016, поскольку в рамках рассмотрения дел непосредственная причина возникновения пожара экспертизой не устанавливалась.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований, поскольку юридический состав, необходимый для взыскания убытков, полностью доказан истцом.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что понесенные истцом судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат взысканию, исходя принципа полного возмещения убытков (финансовых потерь), в том числе и судебных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудовича Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.