Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (N 07АП-5462/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2019 года по делу N А45-4649/2019 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимум", г. Новосибирск (ИНН 5407003981, ОГРН 1055407063381)

к 1) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району Новосибирской области);

2) заместителю главного государственного инспектора Новосибирского района Новосибирской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Новосибирской области Даниленко Олегу Олеговичу

третье лицо - Сельц Надежда Валентиновна, Новосибирская обл., Новосибирский район, Морской сельсовет, с. Ленинское

о признании незаконными действий, акта проверки N 197 от 29.11.2018 и предписания N 197/1/1 от 29.11.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

от третьего лица - без участия (извещено),

общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - заявитель, общество, ООО "Максимум") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району Новосибирской области), заместителю главного государственного инспектора Новосибирского района Новосибирской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Новосибирской области Даниленко Олегу Олеговичу (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий должностного лица Главного управления МЧС России по Новосибирской области Заместителя главного государственного инспектора Новосибирского района НСО по пожарному надзору Даниленко О.О. по оформлению результатов проверки актом N 197 от 29.11.2018; отмене акта проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 197 от 29.11.2018, составленного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району НСО; признании недействительным предписания N 197/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 29.11.2018, выданного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району НСО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне заинтересованного лица, привлечена Сельц Н.В.

Решением суда от 13.05.2019 признаны незаконными действия должностного лица Главного управления МЧС России по Новосибирской области Заместителя главного государственного инспектора Новосибирского района НСО по пожарному надзору Даниленко О.О. по оформлению результатов проверки актом N 197 от 29.11.2018. В части требования об отмене акта проверки N 197 от 29.11.2018 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части прекращения производства по делу в части требования об отмене акта проверки N 197 от 29.11.2018, в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным предписания, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в акте проверки от 27.11.2018 N 197 указано, что виновным лицом является администрация Морского сельсовета, тогда как предписано выдано ООО "Максимум". Также полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отмены акта проверки N 197 от 29.11.2018.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Иные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к прекращению производства по делу в части требования об отмене акта проверки N 197 от 29.11.2018 и отказу в удовлетворении требования о признании незаконным предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 09.11.2018 в адрес ГУ МЧС России по Новосибирской области поступило обращение гражданина, содержащее информацию о нарушении требований пожарной безопасности в части ограничения проезда (подъезда) к многоквартирному дому N 1 по ул. Приморье в с. Ленинское Новосибирского района Новосибирской области.

Письмом от 16.11.2018 N 1208-1-21 указанное обращение направлено в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району Новосибирской области для организации проведения проверки.

На основании поступившей информации заинтересованным лицом издано распоряжение N 197 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Максимум", проведение проверки согласовано прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области решением от 23.11.2018.

27.11.2018 заместителем главного государственного инспектора Новосибирского района НСО по пожарному надзору Даниленко О.О. проведена внеплановая проверка деятельности общества по адресу: Новосибирский район, Морской сельсовет, п. Голубой залив, территория с/п Приморье, участок N 2.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2018 N 197 с указанием на выявленные нарушения, а именно: на проезде к многоквартирному дому N 1 по ул. с/п Приморье с. Ленинское (п. Голубой залив) с южной стороны от многоквартирного дома установлены металлические опоры, в результате монтажа которых ширина проезда составляет менее 3,5 метров, чем нарушен пункт 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 8.6 СП. 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям".

Указанный акт был получен директором общества 27.11.2018.

Впоследствии 03.12.2018 директором получено письмо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району НСО N 771-3-28-17 от 29.11.18 об изменении акта проверки, акт проверки от 29.11.2018 N 197 с приложениями на 6 листах, уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении N 772-3-28-17 от 03.12.18, предписание от 29.11.2018 N 197/1/1.

Предписанием от 29.11.2018 N 197/1/1 обществу в срок до 27.02.2109 предписано устранить выявленные нарушения.

Полагая, что повторная проверка проведена в отсутствие законных оснований, правовых оснований для выдачи предписания обществу не имелось, ООО "Максимум" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требования об отмене акта проверки N 197 от 29.11.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку акт проверки не является окончательным решением по выявленным нарушениям, следовательно, он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным предписания, суд первой инстанции исходил из того, что именно ООО "Максимум" является лицом, установившим спорное ограждение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ), подпункт "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя предотвращение пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно пункту 8.6 СП. 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям" ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что на проезде к многоквартирному дому N 1 по ул. с/п Приморье с. Ленинское (п. Голубой залив) с южной стороны от многоквартирного дома установлены металлические опоры, в результате монтажа которых ширина проезда составляет менее 3,5 метров.

Предписанием N 197/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 29.11.2018 заявителю предложено в срок до 27.02.2019 устранить выявленные нарушения пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 8.6 СП. 4.13130.2013.

Доводы заявителя о том, что в акте проверки от 27.11.2018 N 197 указано на виновное лицо - администрация Морского сельсовета, тогда как предписание выдано ООО "Максимум", подлежат отклонению, поскольку внеплановая выездная проверка проводилась в отношении ООО "Максимум", что им не оспаривается, в связи с чем четко идентифицируется и виновное в нарушении лицо, при этом акт проверки не является решением, влекущим правовые последствия для заявителя.

Согласно заключению кадастрового инженера Калиниченко В.В. в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 54:19:072602:2 (образован для обслуживания многоквартирного дома) и составления соответствующей схемы установлено, что после установления ООО "Максимум" на границе своего земельного участка металлических столбов существующий проезд уменьшился с 5,8 м до 2,8 м, что затрудняет единственный проезд пожарных машин к подъездам многоквартирного дома N 1 по ул. с/п Приморье.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ограждение установлено обществом на границе земельного участка, принадлежащего ООО "Максимум", не может являться основанием для нарушения требований как законодательства о пожарной безопасности, так и прав и законных интересов граждан, имеющих согласно статье 34 Федерального закона N 69-ФЗ право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. При этом наличие пожарного проезда к многоквартирному дому, предусмотренного действующими в области пожарной безопасности нормативными актами, позволит пожарным как можно скорее устранить возгорание и, как следствие, уменьшит ущерб от огня, снизит риск человеческих жертв. Уменьшение обществом существующего проезда с 5,8 м до 2,8 м, как установлено в заключении кадастрового инженера, затруднит единственный проезд пожарных машин к подъездам многоквартирного дома N 1 по ул. с/п Приморье, и, как следствие, создаст препятствия для обеспечения возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара для обеспечения пожарной безопасности здания.

Апелляционный суд также учитывает, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 ГК РФ). При этом деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом заинтересованного лица в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств. В этой связи права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

Прекращая производство по делу по заявлению в части требования об отмене акта проверки N 197 от 29.11.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки не является окончательным решением по выявленным нарушениям, следовательно, он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в данной части и отклоняет доводы заявителя о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отмены акта проверки N 197 от 29.11.2018, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит определения понятия "ненормативный акт".

Вместе с тем, из иных отраслей законодательства и сложившейся судебной практики следует, что под понятием "акт ненормативного характера" понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Между тем акт проверки N 197 от 29.11.2018 не отвечает приведенным к понятию "ненормативного акта" требованиям, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, а носит информационный характер о результатах проверки и предложения лиц, осуществивших проверку, в связи с чем не является ненормативным правовым актом.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их, так как они относятся к несогласию с актом проверки N 197 от 29.11.2018, при этом решением суда по настоящему делу признаны незаконными действия должностного лица Главного управления МЧС России по Новосибирской области Заместителя главного государственного инспектора Новосибирского района НСО по пожарному надзору Даниленко О.О. по оформлению результатов проверки актом N 197 от 29.11.2018. Доводы не обоснованы заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данные утверждения апеллянта сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району Новосибирской области) имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "Максимум" являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2019 года по делу N А45-4649/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.