Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ПБ" (N 07АП-10434/2020) на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6932/2020 (судья Суворова О.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ПБ" (ОГРН 1183850031738, г. Иркутск) о взыскании 85 724 руб. 80 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Мороз М.И. - доверенность от 08.10.2019 (сроком по 26.06.2022), диплом, паспорт;

от ответчика: Федоров В.С. - доверенность 29.07.2020, удостоверение адвоката.

открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ПБ" (далее - ООО "Агентство ПБ") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 724 рублей 80 копеек.

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Агентство ПБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы указано, при рассмотрении дела, судом первой инстанции были не выяснены фактические обстоятельства дел, повлекшие за собой вынесение необоснованного решения; судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению в конкретном случае.

ОАО "РЖД" предоставило письменный отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Агентство ПБ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 5724/ЗКТЭ-ДЖВ/18/2/1 от 05.02.2019 по оказанию услуг по техническому освидетельствованию и перезарядке огнетушителей на вокзалах Кемеровской и Томской областей.

Также между ОАО "РЖД" и ООО "Агентство ПБ" заключен договор возмездного оказания услуг N 5724/ЗКТЭ-ДЖВ/18/1/1 по оказанию услуг по техническому освидетельствованию и перезарядке огнетушителей на вокзалах Новосибирской области (далее - Услуги) от 05.02.2019 г.

Между сторонами были подписаны акты оказанных услуг N 17 от 28.03.2019, N 103 от 30.05.2019, N 162 от 30.06.2019, N 390 от 31.10.2019, N 324 от 30.09.2019.

За период с 21.05.2019 по 31.11.2019 истцом произведена оплата денежных средств за техническое обслуживание в размере 75 025,32 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В дальнейшем, в ходе проведенной истцом проверки установлено, что представленная ООО "Агентство ПБ" лицензия содержит недостоверную информацию, а именно в лицензии отсутствует такой вид деятельности как монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

28.02.2020 в адрес ответчика была направлена уведомление о расторжении договоров и о возврате выплаченных денежных средств, оплате штрафа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего качества оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3 статьи Технического регламента).

В силу части 4 статьи 5 Технического регламента система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлениями Правительства Российской Федерации N 957 от 21.11.2011 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", N 1219 от 06.10.2017 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" утвержден перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, куда входит следующий вид деятельности: "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения"

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как следует из материалов дела, на момент подписания спорных договоров ООО "Агентство ПБ" не имело лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Главного управления МЧС России по Иркутской области от 31.08.2020 N 5911-2-1-11, в соответствии с которым у ООО "Агентство ПБ" отсутствует право выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения; сведений о поступлении заявления о переоформлении лицензии в Главное управление МЧС России по Иркутской области не имеется.

Таким образом, договоры N 5724/ЗКТЭ-ДЖВ/18/1/1, N 5724/ЗКТЭДЖВ/18/2/1 совершены с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, и посягающие на публичные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В то же время согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 28.02.2020 истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в рамках спорных договоров.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно правовой позиции пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Учитывая, что оказанные ответчиком услуги не представляют потребительской ценности для заказчика, поскольку не могут гарантировать защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 75 025 рублей 32 копеек.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств неосведомленности в отношении ложной информации, указанной в лицензии.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 8.4. договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договоров, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, требование о взыскании штрафа в размере 10 699 рублей 48 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ПБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.\