Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК" и индивидуального предпринимателя Заркова Евгения Михайловича (07АП-3422/2023(1,2)) на решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6521/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (ОГРН 1192225004927, ИНН 2223626797, Барнаул Алтайского края) к индивидуальному предпринимателю Заркову Евгению Михайловичу (ОГРНИП 319222500014581, ИНН 222211502971, Барнаул Алтайского края) о взыскании 2 383 940 руб. прямого материального ущерба, причиненного в результате пожара, 679 022 руб. 05 коп. упущенной выгоды, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заркова Евгения Михайловича (ОГРНИП 319222500014581, ИНН 222211502971, Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (ОГРН 1192225004927, ИНН 2223626797 Барнаул Алтайского края) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара в размере 2 574 872 руб. 28 коп., задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2020 в размере 384 00 руб., 36 521 руб. 97 коп. неустойки, с привлечением к

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Солнцеснаб Алтая" (ИНН 2222856318, ОГРН 1172225009164), ПО "Кооператор" (ИНН 2223030203, ОГРН 1022201381179), Тершукова Павла Александровича (ИНН 228601685400), ООО "Апрель - Агро", Турчик А.Ю., АО "Барнаульская горэлектросеть", Барнаульская сетевая компания, ИП Смирнов С.К. (ОГРНИП 315222500021772),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Короткова М.А. по доверенности 01-П от 27.05.2021, паспорт, диплом (онлайн-заседание, допущен протокольным определением),

от ООО "ПМК", ИП Смирнова С.К. - Смирнов С.К. паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

общество с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - ООО "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заркову Евгению Михайловичу (далее - ИП Зарков Е.М., ответчик) о взыскании 2 437 900 руб. прямого материального ущерба, причиненного в результате пожара, 2 304 598 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Солнцеснаб Алтая", ПО "Кооператор", Тершукова Павел Александрович, АО "Барнаульская горэлектросеть", ООО "Барнаульская сетевая компания", ООО "Апрель - Агро", Турчик А.Ю., ИП Смирнов С.К.

ИП Заркова Е.М. обратился в суд со встречным иском к ООО "ПМК" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 574 872,28 руб.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило уточненное встречное исковое заявление, в которым просит взыскать с ООО "ПМК" в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара в размере 2 574 872 руб. 28 коп., задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2020 в размере 384 00 руб., 36 521 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2023 (резолютивная часть объявлена 07.03.2023) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 2 253 940 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 582 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части отказано, с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 385 руб. 87 коп. В удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 976 руб. 97 коп.

Требование ИП Заркова Евгения Михайловича к ООО "ПМК" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2020 в размере 384 00 руб., 36 521 руб. 97 коп. неустойки выделено в отдельное производство.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 130 000 рублей и упущенной выгоды, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ПМК" в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в материалы дела представлены счет на оплату N 1089 от 30.12.2020 между ООО "ПМК" и ИП Смирновым С.К., согласно которого ИП Смирнов выставил счет на оплату суммы 1 078 910,00 рублей (товар и транспортные расходы), договор поставки N 021 от 20.12.2020, а также товарная накладная от 31.12.2020 года; ООО "ПМК" не должно доказывать, какую сумму транспортных расходов потратил ИП Смирнов С.К.; для ООО "ПМК" сумма доставки в размере 130 000 руб., которую оно должно погасить перед ИП Смирновым С.К. является прямыми убытками; в подтверждение того, что данный товар был бы реализован за 2,5 - 3 месяца, истцом были представлены документы ИП Смирнова, подтверждающие, что ежемесячно он закупал в ООО "ПК "Релакс" товар примерно на сумму 1 миллион рублей, соответственно, и реализовывал купленный товар; с учетом того, что на складе находился товар на сумму чуть больше 2 миллионов рублей, он мог быть реализован сроком до 3-х месяцев; поскольку ООО "ПМК" получало прибыль исключительно от продажи матрасов и мебели, не может быть никаких сомнений, что истец после произошедшего пожара понес убытки в виде упущенной выгоды, и, поскольку представленный истцом расчет упущенной выгоды является минимальным, суд необоснованно оказал во взыскании упущенной выгоды.

ИП Зарков Е.М. также, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были оценены должным образом все доказательства, а выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильно, применены нормы материального и процессуального права. Следовательно, указанное решение нельзя считать законным и обоснованным. Судом при рассмотрении спора по существу оставлены без внимания все представленные стороной ответчика доказательства, в том числе экспертные заключения, удостоверенные в нотариальном порядке, свидетельские показания. Выводы суда о наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба истцу основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Судом необоснованно отказано в назначении по делу пожарно-технической и товароведческой экспертизы. Отказ в удовлетворении встречного иска является немотивированным.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не установил такие юридически значимые обстоятельства для данного дела; причины возникновения короткого замыкания судом, несмотря на то, что сторона ответчика неоднократно обращала внимание суда и сторон на данное обстоятельство, как в устном, так и в письменном виде, заявляла ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы по данному вопросу; в нарушение вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции воспрепятствовал реализации права ответчика на представление доказательств в подтверждение своих возражений путем отказа в назначении судебной пожарно-технической экспертизы; в материалах дела нет видеозаписей с камер видеонаблюдения ни истца, ни ответчика, поскольку таких камер на складе не было, и видеозаписей не могло быть, никто из участников процесса не представлял в материалы дела подобного рода видеозаписи; установив вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд руководствовался лишь тем, что Зарков Е.М. является собственником здания и несет бремя его содержания; материалы дела в целом не содержат достоверных сведений о лице, ответственном за причинение ущерба в результате пожара, равно как и отсутствуют сведения о разграничении ответственности за эксплуатацию электросети и электрооборудования; лицом, ответственным за содержание электросети в складском помещении по адресу г. Барнаул, 9-й Заводской проезд, 36 Д является ПО "Кооператор"; поскольку пожар не явился следствием обстоятельств непреодолимой силы, арендатор отвечает за надлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе по возмещению убытков причиненных арендодателю и третьим лицам (истцу по данному спору); в ходе рассмотрения дела истец субъектный состав ответчиков не уточнял, исковые требования к ООО "Солнцеснаб Алтая" (с которым у Заркова существует договор аренды и которым возложена обязанность по содержанию помещения) не предъявлял, приняв тем самым на себя риск отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основанию выбора ненадлежащего ответчика; в ходе производства по делу стороной истца не было приведено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба в результате пожара, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер ущерба, причиненного истцу, определенный судом ко взысканию является необоснованным; представленные стороной ответчика рецензия и экспертное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены, а значит, являются надлежащими доказательствами по делу и подлежали оценке наряду с имеющимися в деле материалами; аналогично с заключением эксперта пожаротехника, суд не только не указал в мотивировочной части решения доводов, по которым отверг рецензию и экспертное заключение, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, но и в целом не указал об их наличии в материалах дела, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела при вынесении решения; отказ в удовлетворении встречных исковых требований является необоснованным; учитывая, что по делу не была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, оснований утверждать об отсутствии вины ООО "ПМК" в причинении ущерба имуществу ИП Заркова Е.М., у суда в данном случае не имелось.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, приобщить к материалам дела N А03-6521/2021 информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) в отношении ООО "ПМК" за 2020 и 2021 г., отмечая, что отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, исходя из представленных ООО "ПМК" доказательств определить размер упущенной выгоды, не представляется возможным. Представленный истцом расчет возможного (предполагаемого) дохода не может являться допустимым реальным доказательством. Представленный расчет упущенной выгоды не содержит достаточных доказательств, подтверждающих доходы кредитора, которые он бы получил с учетом разумных расходов при обычных условиях гражданского оборота. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что "если бы в арендованном истцом помещении не произошел пожар, товар был бы реализован" - не представлено. Само по себе наличие на балансе ООО "ПМК" матрасов не свидетельствует о возможной их продаже и получении прибыли. Одно лишь намерение юридического лица продать товар и извлечь выгоду как юридический факт нельзя приравнять к действительной продаже и получению выручки. Каких-либо объективных доказательств реализации истцом товаров за аналогичные периоды времени (3 месяца) истцом по делу не представлено. Ссылки ООО "ПМК" на товарные накладные ИП Смирнова С.К. о реализации товаров за 2020 г. не могут быть приняты во внимание в качестве относимого доказательства получения прибыли истцом, поскольку ИП Смирнов С.К. и ООО "ПМК" - разные юридические лица, с разным налоговым режимом, с разным субъектным составом, с различными постоянными и переменными издержками. Использовать показатели продаж индивидуального предпринимателя для расчета упущенной выгоды общества с ограниченной ответственностью недопустимо. Представленный в дело прайс производителя "Фабрика матрасов/ кроватей Релакс" также не может быть положен в основу расчета упущенной выгоды истца, поскольку недопустимо производить расчет упущенной выгоды одного юридического лица на основании цен и показателей другого юридического лица, поскольку у каждой организации свои собственные расходы на рекламу, зарплату и т.д. В ходе судебного разбирательства истец не был лишен возможности представить надлежащие доказательства, подтверждающие расчет упущенной выгоды, однако своим правом не воспользовался, приняв соответствующий риск отказа в удовлетворении требований. Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 130 000 руб. отсутствовали в полном объеме, в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба.

От ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО "БСК" от 17 августа 2021 г.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении по делу пожаротехнической и товароведческой экспертиз и отложении судебного заседания для представления соответствующих документов.

ИП Смирнов С.К. в судебном заседании возражал против ходатайства о назначении по делу экспертиз, отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2020 между ООО "ПМК" (арендатор) и ИП Зарковым Е.М. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, находящееся по адресу: г. Барнаул, 9-й Заводской проезд 36, склад 25/1.

В соответствии с пунктом 1.3. договора арендатор вправе вступить во владение предоставляемым в аренду помещением в любое время с момента подписания настоящего договора, при этом обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию помещения и другие, вытекающие из данного договора возникают у арендатора за фактическое использование с 21.09.2020 (т. 1 л.д. 13- договор).

Согласно п. 2.2.1 арендатор обязуется соблюдать в арендуемом помещении требования санитарных, эпидемиологических, пожарных, технических норм и правил, техники безопасности, правила пользования в том числе тепловой и электрической энергией, не допускать перезагрузки электросетей.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендодатель обязуется за свой счет обеспечивать эксплуатацию, производить текущий ремонт арендуемого помещения. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за пользование арендуемым помещением арендатор ежемесячно уплачивает 16 000 руб.

В указанном арендуемом помещении истец хранил свое имущество: кровати, матрасы, подушки, для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Материалами дела установлено, что 08.02.2021 директор ООО "ПМК" Смирнов С.К., заведующий складом ООО "ПМК" Дягилев А.Н., Зарков Е.М. подписали Акт N 1 согласно которому установлено, что 07.02.2021 при пожаре в арендуемом помещении у ИП Заркова Е.М., находящегося по адресу: Барнаул, 9-й Заводской проезд, склад 25/1 повреждено имущество ООО "ПМК" (кровати, матрасы, подушки) на общую сумму 2 437 900 руб. Имущество восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 начальника отдела по Ленинскому району ТО НД и ПР N УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю 07.02.2021 в 18 часов 55 минут на пульт дежурного 4 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ "1 отряд ФПС по Алтайскому краю" поступило сообщение о возгорании в складском помещении, расположенном по адресу: г. Барнаул 9 Заводской проезд 36 д.

Прибыв на место пожара дежурный караул пожарной спасательной части N 3 обнаружил, что горит внутри склада ориентировочно на площади 525 метров квадратных.

07.02.2021 года в 20 часов 47 минут открытое горение в складе было ликвидировано. Травмированных и погибших на пожаре не зарегистрировано.

В результате пожара повреждены строительные конструкции склада, имущество, находящееся в нем.

Проведенными мероприятиями установлено, что склад на праве собственности принадлежит Заркову Е.М., а также Турчик А.Ю. Склад не отапливаемый, электрифицирован. Часть склада Зарков Е.М. сдает в аренду.

Пожар обнаружили сотрудники ЧОП "Сотня", которые вечером 07.02.2021 прибыли по вышеуказанному адресу и обнаружили, что горит внутри склада. Имеющиеся запорные устройства каких-либо повреждений не имели.

По поводу случившегося пожара Зарков Е.М. пояснил, что ущерб результате пожара предварительно составил 12 000 000 рублей. Предполагает, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки, находящейся в помещении, электропроводка в помещении давно не менялась. Работники склада в помещении не курят. Крыша склада не протекает, сырье регулярно проверялось на предмет влажности.

Турчик А.Ю. по поводу случившегося пожара пояснил, что о пожаре узнал от сотрудников ЧОП "Сотня". Принадлежащая ему часть склада от пожара не пострадала соответственно ущерба ему не нанесено. О причине пожара ничего предположить не может.

Директор ООО "Первая мебельная компания" Смирнов С.К. пояснил, что его организация снимает в аренду часть склада, в которой хранит свою продукцию (матрацы). Ущерб в результате пожара произошедшего складе составил 2 500 000 руб. По какой причине произошел пожар, он не знает. Арендатор части склада - ООО "Апрель" ущерба не заявило.

Ссылаясь на причинение ему убытков и упущенной выгоды, возникших в результате пожара в арендуемом помещении склада, принадлежащего ответчику, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылается на причинение вреда, принадлежащему ему имуществу (нежилое помещение) пожаром, в период, когда помещение было передано в аренду истцу, ссылается на заключение специалиста N 054-04-251от от 23.04.2021, и считает, что ООО "ПМК" является лицом ответственным за причинение ущерба собственнику арендуемого помещения, поскольку не обеспечило надлежащим образом соблюдение правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: Алтайский край, Барнаул, 9-й Заводской проезд 36д, в котором 07.02.2021 произошел пожар.

По факту пожара, произошедшего 07.02.2021 в складском помещении в Барнауле по улице 9-й Заводской проезд 36 д проведена доследственная проверка. Вынесено постановление от 09.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта N 71 от 02.03.2021 (с л.д. 108 т. 1), подготовленному ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю":

Ответ на вопрос N 1: Имеются ли признаки пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (короткого замыкания, перегрузка, большое переходное сопротивление)?

Экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1: На представленных образцах электрооборудования из пакета N 3 обнаружены следы аварийных пожароопасных режимов работы в виде локальных оплавлений, образовавшихся в результате действия электрической дуги короткого замыкания.

На представленных образцах электрооборудования из пакетов N 1, N 2 и N 4 следов аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено.

По вопросу N 2: Автоматические выключатели N 4 и N 7 находятся в положении "I" - включено.

Автоматические выключатели NN 1-3, 5-6 и 8-9 находятся в положении "0" - выключено.

Представлено техническое заключение N 55 от 02.03.2021 (с л.д. 106 т. 1), выполненное ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю, по материалам проверки по факту пожара, происшедшего 07.02.2021 в складском помещении, расположенном по адресу: Алтайский край, Барнаул, 9-й Заводской проезд 36 д. экспертами сделан вывод: очаг пожара находился в средней части западной половины секции N 5 складского помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, Барнаул, 9-й Заводской проезд 36 д. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.

Отобраны пояснения у Заркова Е.М., Баева Ю.А - директор ООО "АпрельАгро", протоколы осмотра места происшествия содержатся в материале предварительной проверки по факту пожара, произошедшего 07.02.2021, являются приложением к настоящему делу (материалы МЧС).

На основании представленных технических заключений, принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренных статьями 168, 219 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021.

В ходе рассмотрения дела, представлены также доказательства и пояснения ПО "Кооператор", АО "Барнаульская горэлектросеть", ООО "Барнаульская сетевая компания", согласно которым они указали на отсутствие договорных отношений с ИП Зарковым Е.М. на предоставление электрической энергии к принадлежащим ему помещениям, доказательств надлежащего в установленном порядке подключения ответчика Заркова И.П. к электросетям в материалы дела не представлено.

Согласно письму ООО "БСК" от 02.12.2021 (л.д. 100 т. 2) в период с 01.12.2020 по 01.03.2021 аварийных отключений электроэнергии не было, отклонения уровня напряжения от нормы в сетях ООО "БСК" не зафиксировано. Заявок на качество напряжения в диспетчерскую службу от потребителей не поступало.

В материалы дела представлен договор от 01.12.2019 между ПО "Кооператор" и ООО "Солнце Алтая" в лице директора Заркова Е.М. от 01.12.2019 (л.д. 30-31 т. 2) совместного обслуживания территории общего пользования, переподачу электроэнергии, согласно которому в аренду предоставлена ячейка N 6РУ-6Кв ТП-2. В свою очередь, собственником объекта (склада) в настоящее время является Зарков Е.М.

Доказательств урегулирования отношений по электроснабжению склада в установленном порядке не представлено, как не представлено схемы электроснабжения в помещении ответчика, доказательств надлежащего монтажа электропроводки, ее соответствия всем требованиям.

При этом в материалы дела представлено фото (л.д. 39 т. 5) с пояснениями, согласно которому синий электрический шкаф принадлежит ПО "Кооператор", белый щиток -Заркову. От белого щитка кабель протянут по улице до склада Заркова. Указанная информация не опровергнута ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о несанкционированном подключении склада Заркова Е.М. к электросетям не противоречат материалам дела.

В этой связи, доводы ответчика о том, что лицом, ответственным за содержание электросети в складском помещении ответчика по адресу г. Барнаул, 9-й Заводской проезд, 36 Д является ПО "Кооператор", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, в представленном заключении эксперта N 71 от 02.03.2021, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 указано, что причиной возгорания пожара послужило возгорание горючих материалов теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.

При проведении пожарно - технической экспертизы эксперт исследовал и оценил образцы электрооборудования, осмотрел электрощит, исследовал автоматические выключатели в электрощите, установлено, что механизмы расцепителей автоматических выключателей N 4 и N 7 находятся в положении: включено, N 1-3, 5-6, 8-9 в положении выключено.

Эксперт обнаружил следы аварийных пожароопасных режимов работы в виде локальных оплавлений.

При этом, ни материалы дела, ни заключения имеющиеся в деле (составленные непосредственно после пожара) не содержат сведений об аварийных режимах работы в иных сетях, нарушениях со стороны ООО "ПМК".

Материалы дела вообще не содержат доказательств нарушения каких-либо требований пожарной безопасности со стороны арендатора, не представлено доказательств, что имелись какие-либо специальные требования со стороны арендодателя, которые были предусмотрены договором аренды, иными правовыми актами и не были выполнены арендатором.

Само по себе указание в договоре аренды на необходимость соблюдения пожарных норм, не свидетельствует о том, что в случае пожара ответственность за его последствия несет арендатор.

Ссылки ответчика на правоотношения с ООО "Солнце Алтая" отклоняются, поскольку договор аренды у истца был заключен с ответчиком, являющимся собственником склада.

Таким образом, учитывая, что доказательства иного в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно указал, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ИП Заркова Е.М. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом случае, вина ИП Заркова Е.М. в возникновении ущерба, причиненного пожаром, документально подтверждена, поскольку именно ответчик не обеспечил безопасность в нежилом помещении, переданном в аренду истцу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из вышеуказанных обстоятельств, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства для данного дела, в частности причины короткого замыкания, подлежат отклонению, поскольку судом проанализированы все представленные в дело доказательства, в том числе заключения - техническое заключение N 55 от 02.03.2021, выполненное ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю, материалы проверки и другие.

Таким образом, судом правомерно ответственность за убытки, причиненные истцу, возложена на ответчика Заркова Е.М. В свою очередь доказательств наличия оснований для возложения ответственности на арендатора за причинение вреда помещению арендодателя не установлено.

В этой связи, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении устного ходатайства ответчика о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание, что сам же ответчик представил в дело внесудебное заключение эксперта Писанова Ю.В., согласно которому достоверно определить причину пожара в данном случае не представляется возможным (т. 5).

Указание апеллянта на то, что в материалах дела нет видеозаписей с камер видеонаблюдения ни истца, ни ответчика, поскольку таких камер на складе не было, и видеозаписей не могло быть, никто из участников процесса не представлял в материалы дела подобного рода видеозаписи, признается судом обоснованным, однако указание суда на данные доказательства, фактически отсутствующие в материалах дела, не привело к принятию неверного судебного акта.

Согласно представленному истцом расчету, он просил взыскать с ответчика 2 383 940 руб. прямого материального ущерба (2 253 940 руб. стоимость матрасов, установленная экспертом + 130 000 руб. транспортные расходы) причиненного в результате пожара, 679 022 руб. 05 коп. упущенной выгоды.

С целью установления достоверной рыночной стоимости поврежденного имущества истца, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" Чумаковой Ольге Александровне.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставить следующие вопросы:

Каков объем товарно-материальных ценностей у ООО "ПМК" на момент пожара 07 февраля 2021 г.?

Каков размер ущерба, причиненного ООО "ПМК" в результате пожара 07 февраля 2021 г. на складе по адресу: г. Барнаул, 9-й Заводской проезд, 36, скл.25/1?, а также размер упущенной выгоды, исходя из представленных бухгалтерских документов ООО "ПМК"?

Соответствуют ли данные, отраженные в Акте N 1 от 08 февраля 2021 г. первичным бухгалтерским документам ООО "ПМК"?

В соответствии с поступившим заключение бухгалтерской судебной экспертизы N 22-22-06-01 от 21.06.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: На момент пожара 07.02.2021 объем товарно - материальных ценностей у ООО "ПМК" составил 90 наименований в количестве 315 штук.

По второму вопросу: размер ущерба, причиненного ООО "ПМК" в результате пожара на складе по адресу: Барнаул, 9-й Заводской проезд 36, склад 25/1 в размере 315 единиц товарно - материальных ценностей общей стоимостью 2 253 940 руб.

По третьему вопросу: при сопоставлении данных о товарно - материальных ценностях по наименованию и в количественном выражении в первичной документации ООО "ПМК", в инвентаризационной описи N 2 от 08.02.2021 и акте N 1 от 08.02.2021 не выявлено. Данные о товарно - материальных ценностях по наименованию и в количественном выражении, отраженные в Акте N 1 от 08.02.2021 соответствуют первичным бухгалтерским документам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чумакова О.А. подтвердила выводы заключения, отвечая на вопрос представителя истца, указала, что 130 000 руб. заявленных как транспортные расходы не учла в размере материального ущерба, поскольку не представлены доказательства несения указанных расходов истцом.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Оценив представленную в материалы дела ответчиком рецензию на судебное экспертное заключение (с л.д. 122 т. 3), суд не установил, что она опровергает заключение судебного эксперта.

В таблице рецензии приводятся нарушения при экспертизе, однако, нарушения, которые допускаются при проведении экспертизы должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы эксперта, чего апелляционным судом не установлено.

Выводы рецензента основаны на его предположениях, ссылки на отсутствие осмотра имущества отклоняются, поскольку стороны не оспаривали его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Доводы апеллянта ответчика о том, что часть матрасов истцом была реализована после пожара, что подтверждается показания свидетелей и другими материалами дела, отклоняются, поскольку никаких первичных доказательств такой реализации материалы дела не содержат, что не отрицал ответчик в суде апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что судом не была проведена товароведческая экспертиза относительно утраты товаром своих свойств, наличие оснований для списания имущества, возможности его восстановления, подлежат отклонению. При этом, суд исходит из факта пожара, повреждения в его результате имущества - матрасов для сна, видео и фотоматериалов представленных в дело, актов осмотра имущества, которые подписаны в том числе и ответчиком и свидетельствующем об отсутствии возможности его восстановления (л.д. 34 т. 1, диск с фото и видеофайлами л.д. 106 т. 5), актами о списании и т.д. Таким образом, сославшись в том числе на соответствующий ГОСТ, суд первой инстанции обоснованно исходил из утраты товара.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения товароведческой экспертизы, отказ отражен в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Из апелляционной жалобы истца ООО "ПМК" следует, что истец не согласен с вынесенным решением только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 130 000 рублей и упущенной выгоды.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 130 000 руб. заявленных как транспортные расходы, при этом, исходит из того, что какого-либо договора (или иного документа о признании обязательства) обосновывающего размер транспортных расходов, заключенного между истцом и ИП Смирновым С.К. в материалы дела не представлено.

Транспортные расходы, понесенные ИП Смирновым С.К. при покупке матрасов - это транспортные расходы ИП Смирнова С.К, и они не могут перейти на ООО "ПМК", поскольку риск предпринимательской деятельности несет каждое юридическое лицо или ИП самостоятельно, и договором между сторонами данное условие не предусмотрено.

Из содержания транспортных накладных и счет-фактур, по которым ПК "Релакс" оказало ИП Смирнову С.К. услуги по доставке невозможно определить объект доставки (какой груз, в каком количестве, какое наименование и пр.).

Транспортная накладная не доказывает того факта, что именно в этой перевозке были доставлены конкретные единицы матрасов, которые потом ИП Смирнов С.К. передал ООО "ПМК".

Более того, невозможно выделить из общей стоимости услуг по доставке стоимость перевозки конкретного количества матрасов, поскольку товарных накладных на перевозку не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств возникновения убытков, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие, заявленные расходы в размере 130 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере2 253 940 руб..

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления N 25).

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем, в настоящем же деле, при взыскании упущенной выгоды, по мнению апелляционного суда, так же как и по мнению суда первой инстанции, истцом не представлены достаточные доказательства подтверждающие расходы на рекламу, заработную плату, налоги, иные расходы, невозможно определить временной промежуток предполагаемого получения дохода.

Таким образом, определить размер упущенной выгоды, исходя из представленных ООО "ПМК" доказательств не представляется возможным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, исходя из представленных ООО "ПМК" доказательств определить размер упущенной выгоды, не представляется возможным, а представленный истцом расчет возможного (предполагаемого) дохода не может являться допустимым реальным доказательством.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающих доходы кредитора, которые он бы получил с учетом разумных расходов при обычных условиях гражданского оборота.

При этом, само по себе наличие у ООО "ПМК" матрасов не свидетельствует о возможной их продаже и получении прибыли, поскольку одно лишь намерение юридического лица продать товар и извлечь выгоду как юридический факт нельзя приравнять к действительной продаже и получению выручки.

Ссылки ООО "ПМК" на товарные накладные ИП Смирнова С.К. о реализации товаров за 2020 г. не могут быть приняты во внимание в качестве относимого доказательства получения прибыли истцом, поскольку ИП Смирнов С.К. и ООО "ПМК" - разные юридические лица, с разным налоговым режимом, с разным субъектным составом, с различными постоянными и переменными издержками.

Соответственно, использовать показатели продаж индивидуального предпринимателя для расчета упущенной выгоды общества с ограниченной ответственностью недопустимо.

Представленный "Прайсы ООО ПМК С 01 января 2021" не являются надлежащими доказательствами стоимости проданного товара, данные документы представляют собой обычные таблицы с ценами на товары, составленные ООО "ПМК". Сведения о том, что именно по этим ценам ООО "ПМК" когда-либо и кому-либо продавало товары, не представлены.

Равно как и не представлены доказательства доведения указанных цен до конечного потребителя (путем заключения договора на поставку, путем направления коммерческого предложения, публикации на сайте и пр.).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный в дело прайс производителя "Фабрика матрасов/ кроватей Релакс" также не может быть положен в основу расчета упущенной выгоды истца, поскольку недопустимо производить расчет упущенной выгоды одного юридического лица на основании цен и показателей другого юридического лица, поскольку у каждой организации свои собственные расходы на рекламу, зарплату и т.д.

Более того, согласно выводам судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, эксперт указал, что определить размер упущенной выгоды, исходя из представленных ООО "ПМК" бухгалтерских документов не представляется возможным.

При этом, эксперт указал, что на основе представленных эксперту материалов дела не представляется возможным определить временной промежуток предполагаемого получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Иными словами, невозможно определить в течение какого времени был бы продан товар, пострадавший при пожаре 07 февраля 2021 г. В материалах дела не содержится сведений о розничных продажах до даты пожара. Соответственно, невозможно определить период для расчета затрат, которые могли бы быть понесены при получении дохода, при обычных условиях гражданского оборота. На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что определить размер упущенной выгоды, исходя из представленных бухгалтерских документов ООО "ПМК" не представляется возможным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу требования закона истец должен обосновать избранную им методику расчетов убытков в виде упущенной выгоды и каждую цифру в расчетах (представить материальные доказательства по приведенным цифрам), чего в данном случае сделано не было.

В заключении N 22-22-06-01 эксперт указал, что для определения размера упущенной выгоды экспертом изучены материалы, отражающие сведения о доходах и расходах ООО "ПМК" до момента пожара 07.02.2021. Предполагаемый доход от продажи товара определен ООО "ПМК" в акте N 1 от 08.02.2021 и составляет 5 181 476 руб. Акт подписан обеими сторонами, что говорит о согласии второй стороны с оценкой розничной стоимости. К расходам на приобретение ТМЦ экспертом принята стоимость не реализованного имущества. Далее экспертом изучен договор аренды нежилого помещения от 21.09.2020, срок действия договора установлен 21.09.2020 по 31.12.2021. Для определения затрат на заработную плату сотрудников экспертом исследован приказ N 2 от 18.01.2021 о приеме на работу Дягилева А.Н. на должность заведующего складом, указан оклад 13 000 руб. из представленных документов невозможно определить порядок расчета заработной платы, размер заработной платы, с учетом районного коэффициента иных надбавок.

Не представлены документы в отношении размера, порядка начисления и выплаты заработной платы директору ООО "ПМК" Смирнову К.С. В исковом заявлении, составленном Смирновым К.С. затраты на заработную плату определены в размере 7 541 23 руб. При этом не указан порядок, период расчета заработной платы, а также в отношении каких лиц применяется данный расход.

Эксперт указывает, что не представлены доказательства подтверждающие расходы на рекламу. На основании представленных эксперту материалов дела не представляется возможным определить временной промежуток предполагаемого получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, то есть в течении какого времени был бы продан товар пострадавший при пожаре 07.02.2021.

Материалы дела не содержат сведения о розничных продажах до даты пожара, соответственно, невозможно определить размер затрат, которые могли бы быть понесены при получении дохода при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что определить размер упущенной выгоды, исходя из представленных бухгалтерских документов ООО "ПМК" не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства истец не был лишен возможности представить надлежащие доказательства, подтверждающие расчет упущенной выгоды, однако своим правом не воспользовался, приняв соответствующий риск отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность элементов необходимых для взыскания упущенной выгоды, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушения истцом Правил пожарной безопасности в арендуемом у ИП Заркова Е.М. помещении, в свою очередь совокупностью доказательств по настоящему делу установлена вина именно Заркова Е.М.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО "БСК" от 17 августа 2021 года, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку оно получено уже после пожара, содержит мнение определенного лица, не устанавливает и не опровергает, по мнению апелляционного суда, каких-либо существенных для дела обстоятельств.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении сведений, приложенных к отзыву на жалобу истца, суд также на основании ст. 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку невозможность представления сведений из ресурса БФО по объективным причинам в дело в суд первой инстанции не обоснована.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком устно было заявлено о назначении по делу пожаротехнической и товароведческой экспертиз.

Рассмотрев указанные ходатайства с учетом мнения другой стороны, учитывая все вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства спора, оценив доказательства по делу, суд отказал в их удовлетворении. При этом суд отмечает, что представитель ответчика является профессиональным представителем, в то же время, ответчиком данные ходатайства заявлены устно, никаких документов для рассмотрения данных ходатайств в отношении экспертных учреждений, экспертов, сроках и стоимости экспертизы не представлено, денежные средства на депозит не внесены, равно как не представлено даже сведений о том, что ответчик обратился с запросами в экспертные учреждения. В этой связи, суд также расценивает данные ходатайства как заявленные формально, направленные на затягивание рассмотрения спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А036521/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.