Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-АМУР": представители не явились;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; Амурской области в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области: представители не явились;

от третьих лиц: ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество"; Министерства финансов Амурской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-АМУР"

на решение от 03.04.2017

по делу N А04-435/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-АМУР" ОГРН 1132801008603, ИНН 2801189182)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360); Амурской области в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 1082801011413, ИНН 2801138780)

о взыскании убытков

третьи лица: ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество"; Министерство финансов Амурской области

общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Амур" (далее - ООО "Смарт-Амур", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области за счет средств казны Российской Федерации (далее - ответчик) убытков, составляющих стоимость услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 45 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Истец ходатайством от 17.02.2017, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, которые приняты судом. В соответствии с уточнениями, Истец просил взыскать с Амурской области в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области за счет средств казны Амурской области убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

23.03.2017 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения, согласно которой суд в удовлетворении исковых требований ООО "Смарт-Амур" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказал.

Исковые требования ООО "Смарт-Амур" к Амурской области в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области суд удовлетворил частично.

Суд взыскал с Амурской области в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу ООО "Смарт-Амур" убытки в размере 10 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 1250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., а всего - 11 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

03.04.2017 по ходатайству ООО "Смарт-Амур" судом было изготовлено мотивированное решения.

Не согласившись с решением суда ООО "Смарт-Амур" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в представленных возражениях выразило несогласие с апелляционной жалобой Общества, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 25.10.2015 в ходе патрулирования участков лесного фонда на территории Кундурского участкового лесничества ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество" государственными лесными инспекторами было установлено, что в период действия особого противопожарного режима на территории Архаринского района Амурской области, восточный контур деляны N 1 выдела 10, 11 квартала N 129, отведенной под сплошную рубку на арендованном ООО "Смарт-Амур" лесном участке (договор аренды от 24.11.2014 N 260), захламлен поваленными сухими деревьями.

30.10.2015 руководитель ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество" Коваленко Е.Н. направил в адрес ООО "Смарт-Амур" извещение исх. N 858 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором указано, что не проведение ООО "Смарт-Амур" мероприятий по очистке арендуемого лесного участка от поваленных сухих деревьев, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях действия особого противопожарного режима.

В целях обеспечения защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО "Смарт-Амур" (заказчик) заключило с ИП Горловой Еленой Тимофеевной (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 04.11.2015 N 2, и оплатило данному лицу вознаграждение в общем размере 40 000 руб. (расходный кассовый ордер от 04.11.2015 N 0007, расходный кассовый ордер от 20.04.2016 N 0015).

18.11.2015 государственным лесным инспектором руководителем ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество" Коваленко Е.Н. в присутствии представителя ООО "Смарт-Амур" Горловой Е.Т. составлен протокол N 01/57 об административном правонарушении.

01.04.2016 исполняющим обязанности начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Сучковым А.Г. производство по делу об административном правонарушении по протоколу от 18.11.2015 N 01/57 в отношении ООО "Смарт-Амур" прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, о чем вынесено постановление N 14.

Полагая, что в связи с отказом в привлечении Общества к административной ответственности понесенные расходы на оплату услуг представителя являются его убытками, Общество направило в адрес Министерства финансов Российской Федерации, министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество" претензию от 26.10.2016 с требованием возместить причиненные Обществу убытки.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 16, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков в порядке названных выше норм права, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действия ответчика, наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как установлено судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей ООО "Смарт-Амур" понесло вследствие нарушения его прав должностным лицом - государственным лесным инспектором руководителем ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество" Коваленко Е.Н., неправомерно составившим протокол от 18.11.2015 N 01/57 об административном правонарушении по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, а также вследствие рассмотрения указанного протокола должностным лицом министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и вынесением постановления от 01.04.2016 N 14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Смарт-Амур".

Установив факт причинения вреда, противоправность действий должностного лица ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество", наличие причинной связи между указанными выше элементами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Смарт-Амур" о взыскании убытков являются правомерными.

В то же время, при взыскании компенсации причиненного вреда по смыслу статьи 1083 ГК РФ необходимо учитывать степень вины потерпевшего, который должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом необоснованно высокие расходы на оплату услуг представителя, каковыми изначально являются истребуемые в качестве убытков заявленные требования истца, не отвечают принципу добросовестности.

Следует отметить, что нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ не ставят в зависимость возникновение обязанности государственного органа возместить вред от обстоятельств вины его должностных лиц при совершении неправомерных действий.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Об этом указано и в пунктах 2.3, 2.4 и 3 определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 708-О "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В частности, пунктами 2.3, 2.4 и 3 определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 708-О рассмотрено и подтверждено право суда по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, и государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, не лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Возражая против заявленных требований по их размеру, ответчик - министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области указывало на их чрезмерность, значительное превышение данных расходов над расходами, если бы общество обратилось за помощью к профессиональным субъектам рынка оказания юридических услуг - адвокатам.

В обоснование своих доводов ответчик приложил к отзыву на иск решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость услуг представителя общества по исследуемому договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 поименованного Информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения исполнителем установленных договором от 04.11.2015 N 2 услуг, сопоставив перечень работ, подлежащих выполнению по условиям данного договора, общая стоимость которых определена в размере 40 000 руб., с фактически выполненными работами, с учетом характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, участия представителя при составлении протокола, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ко взысканию убытки частично обоснованными.

Согласно материалам дела, в рамках договора на оказание юридических услуг от 04.11.2015 N 2, представителем ООО "Смарт-Амур" подготовлены следующие документы: возражения по делу об административном правонарушении (на 5-ти листах), ходатайство о приобщении диска к делу об административном правонарушении от 17.02.2016 (на 1 листе), ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении от 27.02.2016 (на 1 листе); представитель ООО "Смарт-Амур" принял участие в составлении протокола от 18.11.2015 N 01/57 об административном правонарушении.

При этом, заявленные представителем ООО "Смарт-Амур" расходы за составление и подачу жалобы в прокуратуру на незаконность проверки, как верно указал суд первой инстанции, не связаны с какими-либо процессуальными действиями общества, в связи с рассмотрением министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области производства по делу об административном правонарушении по протоколу от 18.11.2015 N 01/57. Таким образом, указанные расходы были фактически понесены обществом самостоятельно по инициативе его представителя.

Доказательств обращения с жалобами в вышестоящий орган в материалы дела истцом не представлено, равно как и доказательств участия представителя в заседании по вопросу составления постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме этого, как установлено судом, наряду с настоящим производством по делу об административном правонарушении, в отношении ООО "Смарт-Амур" государственными лесными инспекторами ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество" в отношении ООО "Смарт-Амур" были составлены протоколы от 18.11.2015 N 01/59, N 01/68, N 01/69 об административном правонарушении по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Постановлениями от 01.04.2016 N 16, N 15, N 26 производство по делам об административном правонарушении по протоколам от 18.11.2015 N 01/59, N 01/68, N 01/69 в отношении ООО "Смарт-Амур" прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

В рамках данных административных производств интересы истца также представляла Горлова Е.Т, которой в один и тот же временной промежуток приводились те же самые доводы, изучались аналогичные нормы, что свидетельствует об однородности действий исполнителя по договорам на оказание юридических услуг, и обществом также заявлены убытки, связанные с представительскими расходами (дела N А04-431/2017, N А04-432/2017, N А04-434/2017, информация о которых размещена в Картотеке арбитражных дел).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 04.11.2015 N 2 в размере 10 000 руб., которые и подлежат взысканию в качестве убытков за восстановление нарушенного права истца.

При этом ссылки истца на составленные им калькуляции по исследуемому договору, а также приложенные в дополнение к иску ответы ИП Дикальчук Т.А., ООО "ОМЕГА" и ИП Тучик А.А. о стоимости оказываемых данной организацией и предпринимателями юридических услуг правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество", действиями должностного лица которого обществу причинены убытки, выступает министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, то судом первой инстанции убытки в размере 10 000 руб. правомерно взысканы с Амурской области в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области за счет средств казны Амурской области.

В удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано судом по изложенным выше основаниям.

Также судом правомерно отказано в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, так как данное лицо по рассматриваемым правоотношениям не является надлежащим ответчиком.

Признавая требования истца о взыскании с Амурской области в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему арбитражному делу в размере 5000 руб., разумными и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 10.07.2016 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 04.11.2015 N 2, заключенному между ООО "Смарт-Амур" (заказчик) и предпринимателем Горловой Е.Т. (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2016 на сумму 5000 руб.

В соответствии с п. 1.1 соглашения и Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 10.07.2016 N 1 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании убытков.

Стоимость услуг определена в размере 5000 руб. (п. 5.1 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что в рамках дополнительного соглашения от 10.07.2016 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 04.11.2015 N 2 представителем истца по делу N А04-435/2017 оказаны услуги по составлению искового заявления и подаче его в суд.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены лишь в части, постольку в силу предписаний статьи 110 АПК РФ и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 1250 руб. (5000 / 40000 х 10000).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску составляет 2000 руб., которая уплачена истцом при подаче иска (чек-ордер от 13.01.2017).

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 500 руб. на ответчика; 1500 руб. на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно судом первой инстанции взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные..

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2017 по делу N А04-435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.