Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ромул-Хабаровск": представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: Примак М.И., представитель по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ромул-Хабаровск"

на решение от 09.04.2014

по делу N А73-408/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ромул-Хабаровск"

к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю N 506/04, 507/04, 508/04 от 17.12.2013 о назначении административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ

Общество с ограниченной ответственностью "Ромул-Хабаровск" (далее - ООО "Ромул-Хабаровск", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) N 506/04, 507/04, 508/04 от 17.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ромул-Хабаровск" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с незаконностью и необоснованностью судебного акта, неполным выяснением фактических обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

ООО "Ромул-Хабаровск", извещенное надлежащим образом, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, обществом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания апелляционной инстанции, назначенного на 04.06.2014 на 14 часов 15 минут (время хабаровское), путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения общества, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, поскольку отсутствовала техническая возможность организации видеоконференц-связи в указанное время.

Представитель административного органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 года на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 28.10.2013 N 210 проведена плановая выездная проверка здания ООО "Ромул-Хабаровск", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 78, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Нарушения зафиксированы актом проверки от 02.12.2013 N 210.

12.12.2013 отделом надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска, при участии представителя общества Пьяных С.Н., действующего на основании доверенности от 01.02.2013 N 01-РХ/13, выданной генеральным директором ЗАО "Управляющая компания" Платоновым О.Е., (в которой определено, что Пьяных С.Н. уполномочен именовать свой правовой статус - директор ООО "Ромул-Хабаровск" по доверенности от 01.02.2013 N 01-РХ/13) Отделом надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в отношении ООО "Ромул-Хабаровск" составлены протоколы об административных правонарушениях N 506/04, 507/04, 508/04.

17.12.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Отделом надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска, при участии представителя общества Пьяных С.Н., действующего на основании названной доверенности, вынесено постановление N 506/04, 507/04, 508/04 о назначении ООО "Ромул-Хабаровск" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 тысяч рублей по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Ромул-Хабаровск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Закон "О пожарной безопасности"). Указанный закон регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2).

В соответствии со статьей 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 г. (далее - Правила противопожарного режима, ППР).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки установлено, что:

- в нарушение пунктов 6.2, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р12.2.143-2009 "Требования к планам эвакуации", планы эвакуации в здании не соответствуют требованиям ГОСТ Р12.2.143-2009 (цветовому изображению, отсутствию фотолюминесцентных материалов).

Планы эвакуации в здании не соответствуют требованиям ГОСТ Р 21.2.143-2009 (цветовому изображению, отсутствию фотолюминесцентных материалов);

- согласно пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ N 390 от 25.04.2012 запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Судом установлено, что в нарушение данного пункта в помещении электрощитовой хранятся горючие материалы (шкафы с документацией, коробки);

- согласно пункту 7.25 СНИП 21-01-97* помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, предусмотренная в 6.44, должно отделяться от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа.

В нарушение данного пункта помещения на первом и втором этажах, где расположена лестница 2-го типа, отделены от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа, но заполнение проемов в противопожарных перегородках не соответствует ФЗ N 123 (деревянные двери);

- согласно части 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Как установлено судом из предоставленной копии сертификата соответствия, а также извещения от 18.11.2013 от ООО "Ромул-Хабаровск", отдельно стоящее двухэтажное здание II степени огнестойкости, облицовано алюминиевыми композитными панелями торговой марки "AMIS" группы горючести Г4 (сильно горючий материал);

- в соответствии с пунктом 42 Правил противопожарного режима в РФ N 390 от 25.04.2012 запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Судом также установлено, что в помещении серверной электролампа эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем);

- согласно пункту 4.2.7 СП 9.13130.2009 огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола; переносные огнетушители, имеющие полную массу 15 кг и более, должны устанавливаться так, чтобы верх огнетушителя располагался на высоте не более 1,0 м. Они могут устанавливаться на полу с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии.

Огнетушители, как следует из материалов дела, установленные на объекте защиты не имеют обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии;

- согласно пункту 42 Правил противопожарного режима в РФ N 390 от 25.04.2012 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Судом установлено, что в тамбуре эвакуационного выхода (противоположному центральному входу) хранится уборочный инвентарь;

- согласно пункту 34 Правил противопожарного режима в РФ N 390 от 25.04.2012 (в редакции от 25.04.2012 N 1, действовавшей на момент совершения правонарушения), двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Вторая дверь первого этажа, перед эвакуационным выходом, открывается не по ходу движения из здания.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку пункт 34 Правил противопожарного режима в РФ N 390 от 25.04.2012 утратил силу (Постановление Правительства РФ от 17.02.2014 N 113), общество освобождается от ответственности за нарушение данного пункта, с учетом прямого действия обратной силы закона.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая изложенное выше, обоснованно признал, что названные выше нарушения обоснованно вменены в вину ООО "Ромул-Хабаровск".

Проанализировав вышеуказанные нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал, что факт совершения ООО "Ромул-Хабаровск" вмененного ему административного правонарушения доказан, следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения его к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Ромул-Хабаровск" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО "Ромул-Хабаровск" факт нарушений требований пожарной безопасности не оспаривало.

В заявлении в суд первой инстанции общество указывало на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности, а именно: не извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Названный довод судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника Общества.

При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности является ООО "Ромул-Хабаровск".

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом общества является Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 78.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжение (приказ) о проведении плановой выездной проверки от 28.10.2013 N 210 вручено 05.11.2013 представителю ООО "Ромул-Хабаровск" Пьяных С.Н. по доверенности N 01-РХ/13 от 01.02.2013.

Согласно доверенности N 01-РХ/13 от 01.02.2013 Пьяных С.Н. вправе представлять интересы общества во всех государственных органах и учреждениях.

Уведомление от 02.12.2013 N 1355-2-26 о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях вручено обществу под входящий N 412 от 02.12.2013 (г. Хабаровск, ул. Джамбула, 78).

12.12.2013 на составление протоколов явился представитель общества Пьяных С.Н., которые были вручены ему под роспись.

Определения от 12.12.2013 о времени и месте рассмотрения дела вручены представителю общества Пьяных С.Н., о чем имеется его подпись.

17.12.2013 при участии представителя общества Пьяных С.Н., вынесено постановление N 506/04, 507/04, 508/04 о назначении ООО "Ромул-Хабаровск" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 тысяч рублей по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действий, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку управление ООО "Ромул-Хабаровск" осуществляет ЗАО "Управляющая компания", генеральным директором ЗАО "Управляющая компания" с 02.08.2005 является Платонов О.Е., который не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Действительно, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО "Управляющая компания" имеет право действовать от имени общества без доверенности.

Юридическим адресом ЗАО "Управляющая компания" является г. Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, 3.

При этом доказательств направления по указанному адресу не представлено.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган уведомил лицо, привлекаемое к административной ответственности - ООО "Ромул-Хабаровск" надлежащим образом, направив ему извещение по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (г. Хабаровск, ул. Джамбула, 78), о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также определения от 12.12.2013 о времени и месте рассмотрения дела вручены представителю общества по доверенности Пьяных С.Н., в связи с чем, управляющая компания должна была принять все возможные меры для получения данной корреспонденции, поступающей по юридическому адресу ООО "Ромул-Хабаровск", а общество в свою очередь обязано проинформировать управляющую компанию о проведении процессуальных действий. Не направление корреспонденции по адресу управляющей компании не может расцениваться как ненадлежащее уведомление самого общества.

При этом не имеет значения тот факт, что Пьяных С.Н. как представитель не имел специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность, поскольку наличие общей доверенности является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю.

Кроме этого, из доверенности от 01.02.2013 N 01-РХ/13, выданной генеральным директором ЗАО "Управляющая компания" Платоновым О.Е., следует, что Пьяных С.Н. уполномочен именовать свой правовой статус - директор ООО "Ромул-Хабаровск" по доверенности от 01.02.2013 N 01-РХ/13.

Таким образом, как правильно посчитал суд, нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Обоснованно не принят судом довод общества о том, что за выявленные нарушения должно нести ответственность только должностное лицо.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 78, является ООО "Ромул-Хабаровск".

Таким образом, общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на указанном объекте и, как следствие, субъектом вменяемых ему административных правонарушений.

Обстоятельства совершения ООО "Ромул-Хабаровск" правонарушения и его характер свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также жизни и здоровью людей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Также правомерно суд не нашел оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела, поскольку в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

С учетом степени вины и характера выявленных административным органом правонарушений, суд обоснованно не нашел оснований для снижения установленного штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно признал законным и обоснованным оспариваемое постановление, отказав ООО "Ромул-Хабаровск" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2014 по делу N А73-408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.