Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в лице отделения надзорной деятельности по Ленинскому району: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": Ипатов И.А., генеральный директор общества, решение N 01 от 16.05.2005; паспорт;

от областного государственного общеобразовательного бюджетного учреждения "Специальная (коррекционная) школа - Интернат": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение от 25.06.2015

по делу N А16-577/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в лице отделения надзорной деятельности по Ленинскому району

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: областное государственное общеобразовательное бюджетное учреждение "Специальная (коррекционная) школа - Интернат"

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в лице отделения надзорной деятельности по Ленинскому району (далее - ГУ МЧС по ЕАО; управление МЧС, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество; ООО "Орион"; лицензиат) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено областное государственное общеобразовательное бюджетное учреждение "Специальная (коррекционная) школа - Интернат" (далее - спецшкола).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2015 удовлетворено заявление ГУ МЧС по ЕАО о привлечении ООО "Орион" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд привлек общество к административной ответственности по вышеуказанной норме права в виде штрафа в сумме 40000 руб., поскольку установил грубое нарушение последним лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (пункт 6.3.10 СП 113.13330.2012; пункт 4, пункт 3.9 НПБ 110-03; пункт 4.4 СП 3.13130.2009, пункт 13.5.5 СП 5.13130.2009, пункт 12.25 НПБ 88-2001), допущенных при осуществлении производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности в отношении корпусов ГОБУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат", обслуживаемого лицензиатом согласно договору от 31.12.2014 N 40 поскольку установил, что факт совершенного обществом правонарушения подтверждается в том числе: лицензией, актом проверки протоколом об административном правонарушении, актом проверки исправности сигнализации, договором на тех обслуживание и планово-предупредительный ремонт пожарной сигнализации. При этом, суд также установил, что: срок давности привлечения к административной ответственности общества соблюден, нарушений при составлении протокола нет, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орион" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ прекратить, в связи с малозначительностью.

Со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 заявитель жалобы полагает, что: выявленное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым отношениям и является малозначительным; общество - микроорганизация, в его штате числится всего 6 человек, деятельность которой осуществляется в сельской местности; штраф в 40000 руб. является существенным административным взысканием для общества.

Административный орган в своем отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, утверждая о том, что в материалах плановой выездной проверки за соблюдение требований пожарной безопасности содержаться достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Вместе с отзывом от административного органа в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители заявителя и областного государственного общеобразовательного бюджетного учреждения "Специальная (коррекционная) школа - Интернат", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей управления МЧС и спецшколы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, кроме того в данном судебном заседании, предварительно огласив его, представил для приобщения к материалам дела свой мотивированный отзыв на апелляционную жалобу на 5 стр., который по сути является дополнением а апелляционной жалобе общества. Представитель общества просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и прекратить производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, представитель общества представил в судебное заседание дополнительные документы, в том числе: типовой регламент техобслуживания пожарной сигнализации, акт от 15.05.2015, договор N 40 от 31.12.2014, заявку от 10.08.2015, экземпляр решения суда от 26.12.2008 по делу N А16-1346/2008; экземпляры фотоматериалов, акт обследования пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 12.08.2015, заявив ходатайство о приобщении таких документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство представителя общества о приобщении дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства, возвратить перечисленные выше документы представителю общества в судебном заседании.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, МЧС России 08.11.2005 выдало ООО "Орион" лицензию N 2/14134 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (состав деятельности: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения; монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения; монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре; монтаж, ремонт и обслуживание противопожарных занавесов и завес; производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, ремонт и обслуживание первичных средств пожаротушения). На основании решения лицензирующего органа от 03.11.2010 действие указанной лицензии продлено до 09.11.2015.

31.12.2014 между спецшколой (заказчиком) и ООО "Орион" (подрядчиком) заключен договор N 40 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт пожарной и тревожной сигнализации спецшколы, в соответствии с графиком и регламентом, согласованным с заказчиком, сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

На основании распоряжения N 4 от 02.02.2015 отделение надзорной деятельности по Ленинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы управления МЧС провело плановую выездную проверку спецшколы на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в учебном корпусе по адресу: ул. Школьная, 10, в учебном корпусе N 2 (спортзале) по адресу: ул. Школьная, 7, в учебном корпусе N 3 по адресу: ул. Школьная, 8, в гараже по адресу: ул. Школьная, 15, в спальном корпусе по адресу: ул. Школьная, 15, с. Ленинское, Ленинский район, Еврейская автономная область, в ходе которой выявило следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- комната для сушки и глажения белья, игровая комната (обозначение по проекту N 8), кладовая инвентаря моющих и чистящих средств в подвальных помещениях спального корпуса не защищены соответствующими автоматическими установками (пожарными извещателями) (пункт 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

- на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара (эвакуационный выход на улицу из игровой комнаты спального корпуса, учебный корпус N 3), не установлены ручные пожарные извещатели (часть 9 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- речевые оповещатели на первом и втором этажах учебного корпуса установлены на расстоянии менее 0,15 м от потолочного перекрытия (пункт 4.4 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) (далее - СП 3.13130.2009);

- провода и кабели соединительных линий СОУЭ в учебном корпусе проложены не в строительных конструкциях, не в коробах или каналах из негорючих материалов (пункт 3.9 СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания (пункт 3.9 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (ред. от 07.02.2008) (далее - НПБ 104-03);

- дымовые извещатели в кабинете N 5 учебного корпуса расположены вблизи электросветильников на расстоянии менее 0,5 м (пункт 13.5.5 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (ред. от 01.06.2011) (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175) (далее - СП 5.13130.2009);

- в спортивном зале, где имеется опасность механического повреждения извещателя, не предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его работоспособности и эффективности обнаружения загорания (пункт 12.25 "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, в ред. от 31.12.2002 (далее - НПБ 88-2001).

По результатам проверки составлен акт от 10.03.2015 N 4, в котором отражено, что указанные нарушения допущены, в том числе обществом, осуществлявшим монтаж пожарной сигнализации, на обслуживании которого находится данный объект.

Определением от 10.03.2015 управление МЧС возбудило в отношении ООО "Орион" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и провело административное расследование.

По факту выявленных нарушений административным органом 16.04.2015 в отношении ООО "Орион", в присутствии его законного представителя - генерального директора И.А. Ипатова, составлен протокол об административном правонарушении N 25.

В соответствии с частью 3 статьи 23 КоАП РФ материалы административного дела переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к лицензируемому виду деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 1225; Положение о лицензировании; Положение).

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ (пункт 7 Положения).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании указано на необходимость соблюдения лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу пункта 6.3.10 СП 113.13330.2012 управление системами противодымной защиты должно осуществляться - от пожарной сигнализации (или автоматической установки пожаротушения), дистанционно - с центрального пульта управления противопожарными системами, а также от кнопок или механических устройств ручного пуска, устанавливаемых при въезде на этаж автостоянки, на лестничных площадках на этажах (в шкафах пожарных кранов).

Пунктом 4 НПБ 110-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Согласно части 9 статьи 83 Технического регламента ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара.

В соответствии с пунктом 4.4 СП 3.13130.2009 настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

В силу пункта 3.9 НПБ 104-03 провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

Пунктом 13.5.5 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что извещатели следует устанавливать таким образом, чтобы минимальное расстояние от их оптических осей до стен и окружающих предметов было не менее 0,5 м.

Согласно пункту 12.25 НПБ 88-2001 в местах, где имеется опасность механического повреждения извещателя, должна быть предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его работоспособности и эффективности обнаружения загорания.

Факт нарушения обществом действующего законодательства в области лицензируемой деятельности подтверждается материалами дела, а именно: актом от 10.03.2015 N 4, протоколом от 16.04.2015 об административном правонарушении.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований соответствующей лицензии ООО "Орион" не представлено, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены: степень вины ООО "Орион", характер совершенного правонарушения и мера применяемой к нему ответственности, наличие отягчающего ответственность обстоятельства (решение от 20.06.2014 по делу А16-525/2014), вместе с тем учтено и недостаточное финансирование бюджетных учреждений, к которым относится спецшкола и ограничение возможности обслуживающей организации в этой связи на установку пожарной сигнализации во всех помещениях спецшколы, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения минимального размера наказания (штрафа - 40000 руб.).

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выявленное административное правонарушение не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным ввиду того, что сам по себе факт грубого нарушения лицензионных требований свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. Совершение такого правонарушения ставит под угрозу здоровье и жизнь детей.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в штате общества числится шесть человек и деятельность организации осуществляется в сельской местности, поскольку требования, предъявляемые законом к лицензируемому виду деятельности, едины и их действие не ставится законодателем в зависимость от каких-либо условий, в частности, особенностей местности или численности сотрудников.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ проверен судом первой инстанции и правомерно признан не истекшим.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе отраженные в дополнении к ней (поименованы как мотивированный отзыв по апелляционной жалобе), не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 июня 2015 года по делу N А16-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.