Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Респект": Капустин Сергей Владимирович, директор;

от Индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Викторовича: не явились;

от Открытого акционерного общества "Альфа Страхование", Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Благовещенское отделение N 9636 (АК СБ РФ N 8636), Министерства культуры и архивного дела Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Респект"

на решение от 30.04.2013

по делу N А73-1091/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Респект"

к Индивидуальному предпринимателю Литвинову Андрею Викторовичу

о взыскании 1 118 676 руб.

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Респект"

о взыскании 2 441 791 руб.

третьи лица: Открытое акционерное общество "Альфа Страхование", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Благовещенское отделение N 9636 (АК СБ РФ N 8636), Министерство культуры и архивного дела Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1122801010606, ИНН 2801178511, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького,154,94, далее- ООО "Респект", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Литвинову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304280135700353, ИНН 280111000299, далее- ИП Литвинов А.В., предприниматель) о взыскании 1 118 676 руб., из которых 737 325 руб. - оборудование; 265 351 руб. - продукты питания и барная продукция; 113 333 руб. - перечисленная арендная плата (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2013 исковое заявление ООО "Респект" принято к производству. Делу присвоен номер А04-3368/2013.

ИП Литвинов А.В. Обратился в Арбитражный суд Амурской области с самостоятельным иском к ООО "Респект" о взыскании 2 441 791 руб., составляющих ущерб, причиненный вследствие пожара в нежилом помещении по адресу г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 133.

Определением от 20.06.2013 исковое заявление ИП Литвинова А.В. принято к производству. Делу присвоен номер А04-4039/2013.

Определением от 19.07.2013 дело N А04-3368/2013 и N А04-4039/2013 для их совместного рассмотрения объединены в одно производство, объединенному делу был присвоен N А04-3368/2013.

Определением от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по данному делу суд привлек - Открытое акционерное общество "Альфа Страхование", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Благовещенское отделение N 9636 (АК СЮ РФ N 8636), Министерство культуры и архивного дела Амурской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2013 в иске ООО "Респект" отказано. Производство в части требований ООО "Респект" о признании договора незаключенным прекращено. С ООО "Респект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 24 186,76 руб. По иску ИП Литвинова А.В. в ООО "Респект" взысканы убытки 2 441 791 руб., расходы по оплате госпошлины 35 208,95 руб., всего - 2 476 999,95 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Респект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины в нарушении правил пожарной безопасности, поскольку к административной ответственности привлечен ИП Капустин С.В., а не директор ООО "Респект"; арендованное помещение являлось частью объекта культурного наследия и данное помещение истец был не вправе сдавать в аренду без согласия министерства культуры; отсутствие соглашения о расторжении договора аренды; не согласии с актом оценки имущества и суммой ущерба ввиду составления их без участия ООО "Респект"; причиненный ущерб должен быть покрыт за счет страховой выплаты. Полагает, что именно предприниматель должен возместить ООО "Респект" убытки, поскольку им не была своевременно произведена очистка воздуховода в нарушение условий договора аренды.

ИП Литвиновы А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с ней.

В судебном заседании 23.01.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель ООО "Респект" наставил на доводах жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска общества и отказе в иске предпринимателю.

ИП Литвинов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 АПК РФ, своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направил в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Литвинову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 205,1 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 133, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2010 (далее-помещение) (т. 4, л.д. 27).

01.12.2012 между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Респект" (арендатор) заключен договор аренды помещения под объект общественного питания (кафе, столовая).Объект недвижимости был фактически принят обществом и использовался в предпринимательской деятельности.

По условиям договора на арендатора возлагались обязанности содержать помещения в соответствии с действующими правилами пожарной безопасности, нести полную ответственность за соблюдение технических, пожарных и санитарных норм и правил в помещениях (пункт 3.2.2.).

Оплата арендной платы осуществляется первые три месяца - 150 000 руб., последующие - 200 000 руб.

Пунктом 3.2.11 стороны предусмотрели срок оплаты до 1 числа расчетного месяца.

По договору аренды арендатор принял от арендодателя помещение, а также оборудование и посуду на сумму 296 395 руб.

В период аренды ООО Респект" произведена оплата аренды в сумме 670 000 руб.

Согласно акту о пожаре, 13.04.2013 в 11 часов 23 минуты в помещении кухни кафе, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская,133, произошел пожар, причиной которого явилось нарушение пункта 50 Правил противопожарного режима при эксплуатации воздуховода. Повреждено помещение кухни, кровля, закопчено помещение кафе (т. 1, л.д. 45).

Согласно справке МЧС России по Амурской области от 25.04.2013 (исх. 523-2-6) причиной пожара явилось загорание горючих материалов (жир) в воздуховоде от открытого пламени плитки, работающей на газовом топливе (т. 1, л.д. 103).

13.04.2013 в отношении директора ООО "Респект" Капустина С.В. государственным инспектором г. Благовещенска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Амурской области составлен протокол N 460 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором указано, что 13.04.2013 года в 11 часов 23 минуты в помещении кухни кафе, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская,133, Капустин СВ., являясь руководителем, допустил нарушение пункта 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: не проводилась очистка воздуховода от горючих отходов с составлением соответствующего акта.

Постановлением государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Амурской области N 242 о назначении административного наказания от 15.04.2013 должностное лицо - директор ООО "Респект" Капустин Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1. л.д. 46).

Решением Благовещенского городского суда от 10.06.2013 Постановление государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Амурской области N 242 оставлено без изменений (т. 1, л.д. 101-102).

18.04.2013 ввиду отсутствия предпринимателя и отказа им от ликвидации последствий пожара, в комиссионном порядке обществом произведена оценка имеющихся в помещении кафе продуктов питания по перечню, которые были оценены общей стоимостью в 30 789,0 руб. (акт о комиссионной оценке продуктов от 18.04.2013), а также составлен акт о комиссионной оценке на списание товаров (по перечню) у которых истек срок реализации (акт о комиссионной оценке на списание товаров у которых истек срок реализации от 18.04.2013) общей стоимостью 21 905 руб.

Также, 18.04.2013 в комиссионном порядке составлен акт состояния помещения кафе в д. 133 по ул. Краснофлотская, г. Благовещенска (Акт состояния помещения кафе от 18.04.2013 и товарный чек N 8348 от 25.04.2013 о вывозе продуктов пожара в полигон для ТБО), в соответствии с которым, все имущество, находившееся в помещении кафе либо уничтожено пожаром, либо обуглилось от огня, либо разрушено вследствие тушения пожара, и идентификации, а также использованию по прямому предназначению,- не подлежит, и подлежит немедленной утилизации путем вывоза на полигон ТБО (т. 1, л.д. 115).

Согласно акту от 22.04.2013, оформленного комиссионно ИП Литвиновым А.В., последний осуществил приемку помещения после пожара, помещение выгорело и обуглено, не позволяет дальнейшее его использование по назначению и требует капитального ремонта. Состояние помещение полностью соответствует отчету N 068-13 от 22.04.2013 (т. 1, л.д. 99).

Письмом от 28.04.2013 ИП Литвинов А.В предложил ООО "Респект" согласовать время и дату комиссионной описи и оценки имущества, находящегося в помещении. Указанное письмо направлялось по двум адресам: г. Благовещенск, ул. Горького, 154-94 и пер. Ромненский, 14-7. Между тем, получено адресатом не было и возвращено предпринимателю за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 120-122).

Согласно отчету N 068-13 от 22.04.2013, выполненного ООО "АмурОценка" рыночная стоимость прав требования, ущерба, причиненного в результате пожара от 22.04.2013 составила 2 441 791 руб.

Полагая, что пожар возник по вине ИП Литвинова А.В. который своевременно не осуществил очистку воздуховода, в связи с чем ООО "Респект" причинены убытки, последний обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском. По иску заявлена сумма убытков в виде стоимости утраченного оборудования 737 325 руб., в подтверждение приобретения которого представлен договор от 20.11.2012, барной продукции на 265 351 руб., в подтверждение чего представлена первичная бухгалтерская документация на приобретение товаров на ревизии кафе от 12.04.2013, а также арендная плата в сумме 113 333 руб.

В свою очередь, ИП Литвинов А.В., полагая, что виновные действия ООО "Респект", выразившиеся в неисполнении его должностными лицами установленных правил пожарной безопасности явились причиной возникновения пожара, в связи с чем, истцу был причин ущерб, также обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Амурской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ООО "Респект", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Материалами дела установлено, что помещение, в котором произошел пожар, на праве аренды использовалось ООО "Респект".

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статьи 606, 611 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор аренды возлагает на арендатора обязанность обеспечивать соблюдение требований противопожарной безопасности и ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Кроме того, обязанность соблюдения противопожарных требований на арендатора возложена также пунктом 38 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".

Таким образом, арендатор в силу заключенного договора и нормативных положений несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Материалами дела достоверно подтверждена вина общества в нарушении требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара, что следует из справок МЧС России по Амурской области, постановления о назначении административного наказания, Решения Благовещенского городского суда от 10.06.2013.

Доводы жалобы общества, что указанные документы оформлены в отношении индивидуального предпринимателя Капустина С.В., а не директора ООО "Респект" подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат текстам указанных документов, содержащих указание на оформление указанных документов в отношении руководителя организации, осуществляющей эксплуатацию помещения со ссылкой на нарушение пункта 50 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" согласно которого руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта.

Ссылка ООО "Респект" на то, что именно предприниматель должен нести ответственность за возникновение пожара, поскольку им не была своевременна произведена очистка воздуховода, отклоняется, как несоответствующая условиям договора, а также требованиям абзаца 5 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, поскольку истец являлся лицом, у которого помещение находилось во владении.

Ввиду того, что вина в совершении пожара ООО "Респект" установлена, в силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в пользу общества.

Требования ООО "Респект" о возврате неосновательного обогащения ответчиком арендной платы в размере 113 333 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку по условиям договора аренды за период с 01.12.2012 по 13.04.2013 истец должен был заплатить 736 666 руб. (за апрель 86 666 руб.), тогда как согласно представленным платежным поручениям и выписки с лицевого счета за весь период аренды истцом произведена оплата в общей сумме 670 000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания истребуемой суммы не имеется.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО "Респект" о взыскании суммы убытков в размере 1 118 676 руб. отказано обоснованно.

В отношении требований ИП Литвинова А.В.

В подтверждение размера причиненного ущерба, ИП Литвиновым представлен отчет об определении рыночной стоимости прав требований ущерба, причиненного в результате пожара N 068-13, который определен в размере 2 441 791 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, указанный отчет, представленный истцом, является одним из доказательств, и оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Не соглашаясь с отчетом и размером ущерба, ООО "Респект" указывает, что общество не было приглашено для проведения оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, согласно материалам дела, письма, претензии, направляемые предпринимателем обществу, возвращались за истечением срока хранения. Сведений о том, что предприниматель предпринимал меры к определению суммы причиненного ущерба, и ему было отказано, не имеется. Ходатайств о проведении экспертизы с целью определения достоверности заявленной ко взысканию суммы ущерба, не заявлялось.

В свою очередь, дав оценку отчету N 068-13, суд признает его достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба. Отчет является аргументированным, содержит информацию о применяемом методе осуществления расчета ущерба, характеристика ущерба, данная в отчете, соответствует исследованным судом материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждены вина ООО "Респект" в причинении пожара, факт повреждения имущества истца и размер причиненного ему ущерба в сумме 2 441 791 руб. (согласно отчету N 068-13 от 22.04.2013, выполненного ООО "АмурОценка"), оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда апелляционным судом не установлены.

Таким образом, в рассматриваемом споре установлены все элементы, необходимые для привлечения ООО "Респект" к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, удовлетворение иска ИП Литвинова А.В. о взыскании с ООО "Респект" убытков в сумме 2 441 791 руб. является правомерным.

Доводы жалобы о том, что арендованное помещение являлось частью объекта культурного наследия, и данное помещение истец был не вправе сдавать в аренду без согласия министерства культуры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установлено, что лицом, причинившим вред, является ООО "Респект".

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Позиция общества, согласно которой причиненный ущерб должен быть покрыт за счет страховой выплаты признается несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выплате истцу страховой суммы за причиненный ущерб.

Кроме того, объектом страхования согласно договору с ОАО "Альфастрахования" (страховщик) от 16.05.2012 являлось несущие и не несущие стены, перекрытия, для индивидуальных строений: крыша и фундамент), выгодоприобретателем по договору указан Сбербанк России, являющийся залогодержателем недвижимости в обеспечение кредитного договора.

Согласно письму Благовещенского отделения N 8636 Сбербанка России от 16.05.2013, обязательства по договору об открытии кредитной линии, в обеспечении которого в залог переданы помещения, общей площадью 205,1 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 133, полностью исполнены 20.12.2012, в то время как пожар произошел 13.04.2012.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2013 по делу N А04-3368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (ОГРН 1122801010606) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.