Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ": представителей Беленькой О.С. и Леванова Ю.П.;

от Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска управление надзорной деятельностью и ПР ГУ министерство по чрезвычайным ситуациям России по Хабаровскому краю и от Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Хабаровскому краю: представителя Кожевникова В.Г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"

на решение от 04.05.2016 по делу N А73-495/2016

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"

к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска управление надзорной деятельностью и ПР ГУ министерство по чрезвычайным ситуациям России по Хабаровскому краю; Главному управлению министерства по чрезвычайным ситуациям России по Хабаровскому краю

о признании недействительными предписаний от 23.10.2015

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (ОГРН 1072722013220, ИНН 2725067430; далее - ООО УК "Северный округ", управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска Управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - отдел) и Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания N 228/1/1/ от 23.10.2015 в части пунктов 5, 6, 7, 11, 12, 17, 18, 19, 23, 24, 29, 30, 31, 35, 36, 41, 42, 43, 47, а также предписаний от 23.10.2015 N 225/1/2 и N 225/1/3.

Решением суда от 04.05.2016 пункты 11, 12, 23, 24, 35, 36, 47 предписания N 228/1/1/ от 23.10.2015 признаны недействительными, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в неудовлетворенной части, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование в жалобе приводит доводы о том, что выданные предписания нарушают интересы общества, как хозяйствующего субъекта, поскольку предписанные надзорным органом мероприятия относятся к модернизации и капитальному ремонту многоквартирных домом, находящихся его в управлении, но собственники на общих собраниях положительных решений о финансировании противопожарных мероприятий не приняли.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что противопожарные правила, нарушение которых установлено в ходе проверочных мероприятий, не распространяют свое действие на дома, введенные в эксплуатацию до даты их вступления в силу.

В судебном разбирательстве представители общества на своих требованиях настаивали.

Представитель отдела и управления отклонил доводы заявителя жалобы как необоснованные. Возражений в удовлетворенной части требований управляющей компании не высказано.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосновать решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и заслушав пояснения участников спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По материалам дела установлено, отделом надзорной деятельности проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов защиты - многоквартирных домов N N 23, 24, 25 по ул. Даниловского в г. Хабаровске и N 99 по ул. Руднева в г. Хабаровске, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 23.10.2015 N 225.

По результатам проверки обществу выданы предписания от 23.10.2015 N N 225/1/1, 225/1/2, 225/1/3 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Полагая, что пункты 5, 6, 7, 11, 12, 17, 18, 19, 23, 24, 29, 30, 31, 35, 36, 41, 42, 43, 47 предписания N 225/1/1, а также предписания N 225/1/2 и N 225/1/3 нарушают права и законные интересы общества, последнее оспорило их в судебном порядке.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд удовлетворил требования заявителя частично. Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда, и он полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Северный округ" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N 23, N 24, N 25 по ул. Даниловского и N 99 по ул. Руднева, 99, следовательно, на нем лежит обязанность за выполнение правил пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В ходе проверки органом пожарного надзора выявлено нарушение требований пункта 55 Правил противопожарного режима, выразившееся в том, что внутренний противопожарный водопровод не проведен на работоспособность с составлением соответствующих актов, на основании чего выдано предписание N 225/1/1 (пункты 5, 17, 29, 41) со сроком исполнения до 01.10.2016.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя не оспаривали, что проверенные МКД оборудованы внутренним противопожарным водопроводом, но вместе с тем, доказательств проведения проверок водопровода ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представили.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

Пунктами 6, 18, 30, 42 данного предписания указано на необходимость выполнения пункта 57 Правил, в соответствии с которым руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

В соответствии с пунктом 2.1 Норм пожарной безопасности НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний" (утв. приказом ГУГПС МВД России от 27.12.2000 N 79) пожарный шкаф - шкаф, предназначенный для размещения и обеспечения сохранности комплекта пожарного крана и (или) переносного(ых) огнетушителя(ей).

По материалам дела установлено, что проверенные МКД имеют встроенные пожарные шкафы, но их дверцы выполнены из горючего материала - деревянные.

Следовательно, позиция отдела, что таким образом не обеспечивается в целом сохранность и защита комплекта пожарного крана в случае возникновения пожара, признается правильной, на основании чего у второй инстанции не имеется правовых оснований считать необоснованным требование о соблюдении пункта 57 Правил противопожарного режима.

Из пунктов 7, 19, 31, 43 предписания видно, что общество обязывается укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, как того требуют положения пункта 57 названных выше Правил.

Ссылка общества на то, что спорные дома были приняты в управление без таковых и их установка возлагает на него дополнительные финансовые обременения, отклоняется апелляционным судом, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований не выполнять требования пункта 57 Правил противопожарного режима.

Рассмотрев доводы жалобы, касающиеся предписания от 23.10.2015 N 225/1/2, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 3, 5, 7 данного предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушения требований пункта 6.2 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, выразившиеся в том, что МКД не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации.

В соответствии с данным пунктом жилые здания высотой более 28 м подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно техническим паспортам на МКД спорные МКД являются 12 этажными, то есть имеет высоту более 28 м, но в нарушение вышеназванных требований не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации.

Следовательно, на общество правомерно возложена обязанность устранить указанное нарушение.

Также арбитражным судом установлено, что пунктами 2, 4, 6, 8 оспариваемого ненормативного акта предписано устранить нарушения требований пункта 19 таблицы 2 приложения к Приказу МЧС России от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)", выразившиеся в том, что МКД не оборудованы системой оповещения управления эвакуацией.

Пунктом 19 таблицы 2 предусмотрено, что жилые дома секционного типа высотой более 10 этажей оборудуются системой оповещения 1-го типа.

Поскольку перечисленные МКД, согласно сведениям технических паспортов, являются 12-этажными, то соблюдение вышеприведенной нормы является обязательным в силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ.

Довод общества о том, что спорные МКД построены в 1974 и 1981 годах, когда не предусматривалось оборудование жилых домов автоматическими установками пожарной сигнализации и системой оповещения управления эвакуацией, был предметом правовой оценки первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, то обстоятельство, что спорные МКД были построены и введены в эксплуатацию до введения в действие указанных нормативных актов, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, у второй инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения в данной части.

Относительно правомерности выданного обществу предписания от 23.10.2015 N 225/1/3.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пунктом 63 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом- графиком, составляемым с учетом технической документации заводов- изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

В ходе проверочных мероприятий надзорным органом установлено, что система противодымной защиты спорных МКД находится в нерабочем состоянии: электровентиляторы вытяжной противодымной вентиляции, приточной противодымной вентиляции для создания подпора воздуха в шахте лифта и незадымляемой лестничной клетке и электродвигатели, обеспечивающие их работы, а также приборы и оборудование для контроля за срабатыванием автоматической пожарной сигнализации и запуска вентиляторов в работу отсутствуют; дымовые противопожарные клапаны требуют восстановительного ремонта.

Доказательств проведения ремонтных работ системы противодымной защиты заявителем не представлено.

Следовательно, орган пожарного надзора правомерно возложил на заявителя обязанность устранить нарушение пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима, в связи с чем арбитражный суд на законных основаниях отклонил требование общества о признании незаконным предписания от 23.10.2015 N 225/1/3.

Ссылка общества на неисполнимость данного ненормативного акта, поскольку нет решения общего собрания собственников помещений об утверждении дополнительных взносов на капитальный ремонт, не принимается во внимание апелляционного суда в связи с тем, что на обществе, как на лице, принявшем на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, лежит обязанность по принятию мер, направленных на выполнение требований пожарной безопасности в этих домах.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не приведено, то основания для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу N А73-495/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2016 N 678 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.