Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Нехаенко Олега Ивановича: представитель не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области Отделения надзорной деятельности Облученского района: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области Отделения надзорной деятельности Облученского района, индивидуального предпринимателя Нехаенко Олега Ивановича

на решение от 20.09.2013

по делу N А16-828/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Нехаенко Олега Ивановича

к Главному государственному инспектору Облученского района Еврейской автономной области Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области

о признании недействительным предписания N 65/1/65 от 24.06.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности

Индивидуальный предприниматель Нехаенко Олег Иванович (далее - ИП Нехаенко О.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к главному государственному инспектору Облученского района Еврейской автономной области Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области (далее - главный государственный инспектор) о признании недействительным предписания N 65/1/65 от 24.06.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Предписание N 65/1/65 от 24.06.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное главным государственным инспектором Облученского района Еврейской автономной области, признано недействительным в части указания на необходимость установки пожарной сигнализации в комнатах отдыха на втором этаже здания.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя Нехаенко Олега Ивановича взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ИП Нехаенко О.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным предписания N 65/1/65 от 24.06.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части помещений офиса, комнаты отдыха кочегаров, расположенных в нежилом здании инв. N 605, литер А, площадью 190,7 кв. м, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять в этой части новый судебный акт.

Отделение надзорной деятельности Облученского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области, не согласившись с судебным актом, также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого предписания в части указания на необходимость установки пожарной сигнализации в комнатах отдыха на втором этаже, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, в жалобе указано, что Отделение надзорной деятельности Облученского района несогласно с взысканием с него государственной пошлины в сумме 200 руб., поскольку это является нарушением части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональности взыскиваемой государственной пошлины в случае частичного удовлетворения иска.

Индивидуальный предприниматель Нехаенко Олег Иванович, Отделение надзорной деятельности Облученского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Отделением надзорной деятельности Облученского района заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое на основании положений статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что распоряжением N 65 от 31.05.2013 ВрИО начальника отделения надзорной деятельности по Облученскому району Еврейской автономной области - структурного подразделения Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области назначено проведение внеплановой выездной проверки ИП Нехаенко О.И. с целью проверки исполнения предписания N 18/1/18 по устранению требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек (до 31.05.2013) (л.д. л.д. 21-23, 29, 30).

Копия распоряжения N 65 от 31.05.2013 вручена работнику предпринимателя 07.06.2013 в 10 часов 40 минут, сам ИП Нехаенко О.И. ознакомлен с копией распоряжения 07.06.2013 в 16 часов 00 минут, что подтверждается его личной подписью в акте проверки.

По результатам проверки составлен акт N 65 от 24.06.2013, согласно которому пункт предписания N 18/1/18 по устранению требований пожарной безопасности от 28.02.2013: в помещениях офиса и комнатах отдыха на втором этаже офиса (нежилое здание инв. N 605, литер А, площадь 190,7 кв. м), комнате отдыха кочегаров (нежилое здание инв. N 605, литер А1, площадь 274,6 кв. м) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация НПБ 110-03 пункт 4, таблица 1 п. 9, не исполнен (л.д. 27).

Судом установлено, что в проверке участвовал ИП Нехаенко О.И., бухгалтер Нехаенко И.А. Копия акта вручена предпринимателю, о чем имеется отметка в акте.

В возражениях на акт предприниматель указал, что с актом не согласен, так как данные мероприятия носят рекомендательный характер.

Предпринимателю выдано предписано N 65/1/65 от 24.06.2013, где указано на необходимость устранения выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 15.08.2013: в помещениях офиса и комнатах отдыха на втором этаже офиса (нежилое здание инв. N 605, литер А, площадь 190,7 кв. м), комнате отдыха кочегаров (нежилое здание инв. N 605, литер А1, площадь 274,6 кв. м) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация НПБ 110-03 пункт 4, таблица 1 п. 9 (л.д. л.д. 14, 15)

Предписание направлено по почте и получено предпринимателем 28.06.2013 (л.д. 24).

Не согласившись с названным предписанием, ИП Нехаенко О.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая частично предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Для проведения внеплановой проверки по такому основанию, как истечение срока исполнения предписания, законодатель не предусмотрел каких-либо ограничений, в частности, согласования с органами прокуратуры.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения внеплановой выездной проверки любым доступным способом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, требования, предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ к основанию и оформлению результатов внеплановых выездных проверок, соблюдены.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод предпринимателя о рекомендательном характере НПБ 110-03.

Согласно статье 2 Закона о пожарной безопасности регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Закона о пожарной безопасности, осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии с нормами Федерального закона о пожарной безопасности Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, предусматривает, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (статья 151).

Таким образом, положения НПБ 110-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Федерального закона.

Пунктом 4 НПБ 110-03 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме: помещений с мокрыми процессами; венткамер, насосных водоснабжений, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования в зданиях, в которых отсутствуют горючие материалы; категорий В4 и Д по пожарной безопасности; лестничных клеток.

В силу пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что помещения офиса относятся к производственным помещениям, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с приложением N 1 к Своду правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" 2012 год ОКС 91.040.10, дата введения 2013-01-01, к зданиям административного назначения относятся: учреждения органов управления; административные учреждения, административные подразделения фирм, организаций, предприятий, а также фирмы, агентства и т.д.

СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", утвержденные Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (ГОССТРОЙ России), 2004 год, в пункте 5.1. указывает, что помещения в зданиях административного назначения, как правило, составляют следующие основные функциональные группы: а) кабинеты руководства; б) рабочие помещения структурных подразделений учреждений и организаций; г) помещения информационно-технического назначения, в том числе: технические библиотеки, проектные кабинеты, архивы, помещения информационно-вычислительной техники и др.; е) помещения социально-бытового обслуживания, в том числе: помещения предприятий общественного питания, медицинского обслуживания, санитарные узлы, бытовые помещения для обслуживающего и эксплуатационного персонала, спортивно-оздоровительные помещения и др.; ж) помещения технического обслуживания здания, в том числе: ремонтные мастерские, кладовые различного назначения и т.п.

Пунктом 6.1.3. указанных СНиП предусмотрено, что автоматические установки тушения и обнаружения пожара следует предусматривать в соответствии с НПБ 110, а также специальными перечнями, утвержденными в установленном порядке.

Согласно СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания", 1994 года, бытовые здания предприятий предназначены для размещения в них помещений обслуживания работающих: санитарно-бытовых, здравоохранения, общественного питания, торговли и службы быта, культуры.

Суд первой инстанции, проанализировав положения названных норм, обоснованно признал, что непосредственно используемые предпринимателем в ходе осуществления предпринимательской деятельности помещения офиса, расположенные в нежилом здании инв. N 605, литер А, площадью 190,7 кв. м, относятся к административным; комната отдыха кочегаров - к бытовым.

Следовательно, названные помещения и комната отдыха кочегаров должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности).

Судом установлено, что помещения офиса, расположенные в нежилом здании инв. N 605, литер А, площадью 190,7 кв. м, принадлежат ИП Нехаенко О.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 57).

Судом также установлено, что комната отдыха кочегаров является пристройкой к нежилому зданию инв. N 605, литер А1, площадь 274,6 кв. м.

Нежилое здание инв. N 605, литер А1, площадь 274,6 кв. м, состоящее из двух гаражей, склада и котельной, также принадлежит на праве собственности предпринимателю (л.д. 56).

Пристройка, где расположена комната отдыха кочегаров, в техническом паспорте на здание не указана, право собственности на нее, зарегистрированное в установленном законом порядке, у предпринимателя отсутствует, также не передано данное помещение заявителю в аренду.

Из объяснений представителя предпринимателя в судебном заседании судом установлено, что предположительно пристройка была возведена в отсутствие документов и не внесена предыдущим собственником в технический паспорт на здание. В пристройке - комнате отдыха, находятся кочегары, работающие в котельной в вышеуказанном здании.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что комната отдыха кочегаров фактически используется предпринимателем при осуществлении своей предпринимательской деятельности в целях обеспечения нормальных условий труда своим работникам.

Законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, именно ИП Нехаенко О.И. должен обеспечить в помещении, используемом им при осуществлении своей предпринимательской деятельности, соблюдение правил и требований пожарной безопасности.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у него обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности в помещении комнаты отдыха кочегаров по причине отсутствия зарегистрированного права собственности и права аренды судом первой инстанции обоснованно отклонена по следующими основаниям.

Право аренды у предпринимателя не может возникнуть в силу того, что у данного помещения не имеется титульного владельца, обладающего правом передачи помещения в аренду.

При использовании предпринимателем этого помещения в целях ведения предпринимательской деятельности, в условиях отсутствия иного титульного либо фактического владельца, у ИП Нехаенко О.И. возникла обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Иное толкование означало бы возможность эксплуатировать здания и помещения с нарушением требований пожарной безопасности, что не соответствует требованиям действующего пожарного законодательства.

Таким образом, поскольку предписание N 65/1/65 от 24.06.2013 в части обязания предпринимателя установить автоматическую пожарную сигнализацию в помещениях офиса (нежилое здание инв. N 605, литер А, площадь 190,7 кв. м), комнате отдыха кочегаров (нежилое здание инв. N 605, литер А1, площадь 274,6 кв. м) соответствует НПБ 110-03 пункт 4, таблица 1 п. 9, и не нарушает права и законные интересы ИП Нехаенко О.И., не возлагает на предпринимателя дополнительных обязанностей, не предусмотренных указанными нормативными правовыми актами, судом первой инстанции обоснованно отказано ИП Нехаенко О.И. в удовлетворении требований в этой части.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП Нехаенко О.И. подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично требования, заявленные ИП Нехаенко О.И., суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении требований об обязании предпринимателя установить автоматическую пожарную сигнализацию в комнатах отдыха на втором этаже офиса судом первой инстанции установлено следующее.

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 Федерального закона N 294-ФЗ мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Статьей 15 Федерального закона N 294-ФЗ установлены ограничения при проведении проверки, одним из которых является ограничение на требование представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

Из предпринимателя от 04.07.2013 N А16-828/2013 следует, что помещения на втором этаже (спальные комнаты, бильярдная, сауна) не являются производственными, используются как комнаты отдыха.

Кроме этого, судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела фотографии, из которых усматривается, что в состав данных помещений входят спальные комнаты, бильярдная, сауна.

Из материалов дела следует, что использование предпринимателем комнат отдыха на втором этаже офиса в личных целях не оспаривалось также ответчиком в судебном заседании, следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, помещения, не используемые предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, не могут являться объектами проверки в силу императивных требований Федерального закона N 294-ФЗ и не входят в предмет проверки. В отношении указанных помещений не может быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в порядке статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, предписание N 65/1/65 от 24.06.2013 в части обязания предпринимателя установить автоматическую пожарную сигнализацию в комнатах отдыха на втором этаже нежилого здания инв. N 605, литер А, площадь 190,7 кв. м) не соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ, нарушает его права и законные интересы, возлагая обязанности, не предусмотренные указанным законом, НПБ 110-0, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Отделения надзорной деятельности Облученского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в части обязания предпринимателя установить автоматическую пожарную сигнализацию в комнатах отдыха на втором этаже нежилого здания инв. N 605, литер А, площадь 190,7 кв. м) подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы Отделения надзорной деятельности Облученского района о неправомерности взыскания с него государственной пошлины в сумме 200 руб., поскольку это является нарушением части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональности взыскиваемой государственной пошлины в случае частичного удовлетворения иска, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, к рассматриваемой категории дела не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.09.2013 по делу N А16-828/2013 оставить без изменения в обжалуемых частях, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.