Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам города Хабаровска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Хабаровскому краю: Грек Д.Д., представитель по доверенности от 31.01.2014 N 837;

от Открытого акционерного общества Авиационная компания "Восток": Сычева Т.А., представитель по доверенности от 08.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Авиационная компания "Восток"

на решение от 12.12.2014

по делу N А73-13698/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам города Хабаровска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Хабаровскому краю

к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Восток"

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Отдел надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее -Отдел надзорной деятельности, Отдел) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества Авиационная компания "Восток" (далее - ОАО "Авиакомпания "Восток", лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.12.2014 суд заявленное требование удовлетворил. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что законный представитель Общества не был извещен на составление протокола об административном правонарушении. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать административному органу в удовлетворении заявления.

Представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, поскольку Общество распоряжением от 08.09.2014 было извещено о проведении проверки, заместитель Генерального директора ОАО "Авиакомпания "Восток" Теренттьев В.Д. присутствовал при проведении проверки, при составлении протокола, извещение Генерального директора Общества не требовалось, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ОАО "Авиакомпания "Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица и на основании лицензии N 7-2/00548 от 02.11.2011, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно указанной лицензии ОАО "Авиационная компания "Восток" разрешены следующие виды работ:

- монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации;

- монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре.

В период с 19.09.2014 по 14.10.2014 с целью проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении Общества, расположенного по адресу фактического осуществления деятельности: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 47, Отделом надзорной деятельности, проведена проверка, в ходе которой обнаружено:

- отсутствие необходимых для осуществления заявленных видов работ средств измерения, для монтажа, ремонта и обслуживания установок пожарной и охранной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре, а именно: магазин сопротивлений для проверки работоспособности приборов приемно-контрольных пожарных при максимальном сопротивлении шлейфа сигнализации и при минимальном сопротивлении утечки между проводами шлейфа и между каждым проводом и "Землей" (предоставлено самодельное устройство измерения, выполненное при помощи спичечных коробков и проводов); шумомер, необходимый для проверки уровня звука, обеспечиваемого пожарными оповещателями после проведения монтажных работ и в ходе технического обслуживания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; люксометр для контроля фоновой освещенности перед установкой технических средств (пожарные извещатели ручные, пламени, линейные дымовые, приемно-контрольные приборы);

- в здании ГСМ источники резервного питания не обеспечивают работу ПКПП, установленного в помещении круглосуточного пребывания дежурного персонала (при переключении основного питания 220 вольт на резервное от аккумуляторных батарей, ПКПП перестает работать);

- в здании ГСМ при проверке работоспособности извещателей на втором этаже в кабинете заместителя на САБ, система оповещения людей о пожаре и управлении эвакуацией не включалась от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации;

- в помещении пожарного поста, где расположен приемно-контрольный пожарный прибор, отсутствует аварийное освещение;

- в здании столовой система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не включалась от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, также не включалась вручную;

- в здании аэровокзала система оповещения людей о пожаре и управлении эвакуацией не включалась от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, также не включалась вручную.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 14.10.2014 N 178.

15.10.2014 административным органом в отношении Общества составлен протокол N 284/01 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.03.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Статьей 5 данного Закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 63 ППР руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В соответствии с пунктом 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 14.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2014 N 284/01 и иными документами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии объективной стороны правонарушения в действиях общества.

С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана, поскольку у лицензиата имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ОАО "Компания "Восток" о том, что система оповещения людей о пожарах и управления эвакуацией находилась в исправном состоянии со ссылкой на представленную в материалы дела видеозапись, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данная видеозапись сделана позже проведенной проверки. На момент составления акта проверки и протокола об административном правонарушении замечаний по факту выявленных Отделом надзорной деятельности нарушений не заявлено.

Между тем, апелляционная инстанция, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии требований процедуры привлечения Общества к административной ответственности в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3, 4 и 5 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения административного дела.

Апелляционным судом установлено, что материалы дела и материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу или фактическому адресу общества не направлялось.

Доказательства извещения юридического лица, законного представителя общества в материалах административного дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены представителем административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола. Тем самым общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с этим административный орган допустил нарушение прав общества, как лица привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Заместитель генерального директора законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. При этом ссылка на должностную инструкцию заместителя генерального директора, является несостоятельной.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2014 по делу N А73-13698/2014 отменить.

В удовлетворении требования отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам города Хабаровска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Хабаровскому краю о привлечении открытого акционерного общества "Авиакомпания "Восток" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Восток" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 533 от 18.12.2014 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.