Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации: Гапоненко Татьяна Валерьевна, представитель по доверенности от 01.03.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"

на решение от 23.03.2017

по делу N А04-11441/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Н.С. Заноза

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"

о взыскании убытков 1 658 519 руб.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1022800534910, ИНН 2801031068, далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ОГРН 1082801001381, ИНН 2801129017, далее - ООО "Энергоцентр", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 658 519 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по разработке проектно-сметной документации по договору N 28АА от 27.07.2015 и осуществлению авторского надзора по договорам от 21.10.2015 N 174А и от 03.11.2015 N 179А.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергоцентр" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о получении истцом в ходе выполнения строительных работ информации о том, что система оповещения не будет соответствовать требованиям нормативных актов по причине наличия у многих жилых комнат металлических дверей повышенной шумоизоляции.

Сумма в размере 1 658 519 руб. не может являться убытками истца, так как затраты пойдут на монтаж дополнительного оборудования в дополнение к ранее установленной системе. ООО "Энергоцентр" за свой счет изменило проектную документацию и составило смету на дополнительные работы, и в случае ненадлежащего исполнения обязательств истец вправе применить к подрядчику меры ответственности в виде уплаты неустойки. Также ссылается на возможность выполнить дополнительные работы меньшей стоимостью.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.06.2017 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО "Энергоцентр", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется в отсутствие истца и ответчика.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционного суда просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение предписания Отдела надзорной деятельности по г. Благовещенску Главного Управления МЧС по Амурской области N 112/1/68 от 09.04.2015, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 032310000415000090 между Учреждением (заказчик) и ООО "Энергоцентр" (подрядчик) 27.07.2015 заключен гражданско-правовой договор N 18АА.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял обязательства выполнить работы по проектированию автоматической установки адресной пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией объектов ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздрава России: студенческие общежития NN 3, 4, 5, 6, 7, 8 в соответствии с техническим заданием, стоимостью 141 343,42 руб., в сроки 30 дней с момента заключения договора (далее - договор).

Техническим заданием устанавливались требования к проектируемой системе, в том числе к местам выдачи сигналов системы и управления системой, к условиям эксплуатации, продолжительности непрерывной работы, автоматической установке пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией.

В соответствии с пунктом 2.7.1 технического задания, комплекс технических средств должен состоять из: системы адресной автоматической пожарной сигнализации; системы оповещения людей о пожаре; системы электропитания.

Комплекс должен обеспечивать круглосуточную работу всех входящих в него систем в условиях объекта.

Место выдачи сигнала тревоги в случае возникновения пожара: помещение круглосуточного поста с использованием пульта контроля и управления, и для удобства контроля иметь блоки контроля и индикации с указанием каждого помещения общежития; на этажных коридорах с использованием световых и звуковых оповещателей.

Предусмотрена установка пожарных извещателей внутри технических и служебных помещений, но не превышающих величин площадей контролируемых одним извещателем, указанных в технических паспортах на изделие и нормативных документов (пункт 2.7.2).

В соответствии с пунктом 2.7.3 технического задания, система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) предназначена для трансляции в помещения с постоянным или временным пребыванием людей речевых сигналов о чрезвычайных ситуациях и необходимости эвакуации, управления эвакуацией с помощью световых табло "Выход".

СОУЭ должна была быть выполнена в соответствии с действующими нормативными документами, обеспечивать: уровень звукового давления в коридорах и помещениях общего пользования не менее 15 дБА выше уровня звука естественного фона; уровень звукового давления в комнатах проживания студентов не менее 70 дБА на уровне головы спящего человека (СП 3.13130.2009 - "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности").

Результат выполненных работ по договору принят по акту от 25.08.2015, платежным поручением от 08.09.2015 N 610197 Учреждение произвело оплату работ.

21.10.2015 и 03.11.2015 с подрядчиком заключены договоры N 174А и N 179А соответственно для проведения авторского надзора при выполнении работ по установке пожарной сигнализации в зданиях студенческих общежитий NN 3, 4, 5, 6, которые проводились ООО "Безопасность и Контроль" на основании гражданско-правового договора от 15.10.2015 N 25АА в период с 16.10.2015 по 14.12.2015; ООО "ОСТ-Электроник" на основании гражданско-правового договора N 26 АА от 22.10.2015 в период с 23.10.2015 по 21.12.2015.

Технические средства АУПС, СОУЭ, прошедшие комплексное опробирование, пусконаладочные работы, выполненные в зданиях общежитий NN 3,4 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Трудовая, 9 приняты в эксплуатацию с 15.12.2015 по акту от 15.12.2015, в зданиях общежитий NN 5,6 по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная/Октябрьская, 113/100 приняты в эксплуатацию с 14.12.2015 по акту от 14.12.2015.

По результатам испытаний технических средств СОУЭ, проведенных ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" (протоколы от 30.06.2016 N 73-16, N 74-16), дано заключение о том, что система находится в работоспособном состоянии, но уровень звука, издаваемый СОУЭ, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (пп. 4.3, 4.8 СП 3.13130.2009).

12.08.2016 в адрес ООО "Энергоцентр" направлена претензия и предложение представить локальный сметный расчет с обоснованием необходимых работ по устранению недостатков, выявленных в ходе испытания технических средств СОУЭ.

В ответе на претензию от 09.11.2016 (исх. N 41) ООО "Энергоцентр" сообщило о подготовке в 2015 году проектно-сметной документации, с учетом частого срабатывания в общежитиях пожарной сигнализации, проживания в них малолетних детей и несовершеннолетних. В связи с этим пришло к выводу о том, что большая громкость звука может негативно отразиться на их здоровье, поэтому было изначально принято решение установить в каждой секции по одной колонке АС2-2. Однако, в новой модификации колонок АС-2-2 заводом изготовителем были уменьшены ее размеры и изменен диапазон воспроизводимых частот, что ухудшило ее характеристики, но при этом обозначения колонки АС2-2 остались прежними.

Согласно выводам проектной организации, это одна из причин, почему в комнатах не достигается положенные 70 дБ издаваемые колонками.

ООО "Энергоцентр" предложено новое проектное решение: для того чтобы звуковое давление достигло положенных 70 дБ у головы спящего человека необходимо выполнить вторую очередь монтажа системы оповещения, а именно установить дополнительно в каждый подъезд на первом этаже речевой оповещатель и в каждую жилую комнату акустическую колонку. Смонтированная ранее система оповещения остается. Вторая очередь идет как дополнение к существующей системе оповещения.

Согласно подготовленным ООО "Энергоцентр" локальных смет N 1 и 2 в общежитиях N 3, 4 стоимость дополнительных работ составит 789 830 руб., в общежитиях N 5,6-868789 руб. (в сметы включена стоимость монтажных работ, материалов, пусконаладочных работ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Энергоцентр" своих обязательств по проектированию автоматической установки адресной пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией объектов в студенческих общежитиях N 3, 4, 5, 6, 7, 8, Учреждение обратилось к подрядчику с требованием возместить убытки на общую сумму 1 658 519 руб., связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Убытки ООО "Энергоцентр" возмещены не были, что явилось основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В спорном случае по материалам дела установлено, что исполняя предписание уполномоченного органа в области пожарной безопасности, Учреждением с ответчиком заключен государственный контракт на проектирование автоматической установки адресной пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией объектов Учреждения, который подрядчиком исполнен, работы приняты и оплачены. На основании разработанной подрядчиком проектной документации Учреждением выполнены строительно-монтажные работы по установке системы, в ходе которых подрядчиком осуществлялся авторский надзор.

После выполнения работ испытания технических средств СОУЭ, показали, что уровень звука, издаваемый СОУЭ, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в частности, пунктам 4.3, 4.8 СП 3.13130.2009.

Как предусмотрено СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173): звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (пункт 4.1.); в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека (пункт 4.3.); количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил (пункт 4.8).

Ответчиком не оспаривается, что установленная на основании разработанной им проектной документации система оповещения и управления эвакуацией данным нормативным требованиям не соответствует, для достижения требуемых параметров необходимо проведение дополнительных работ, что влечет на стороне заказчика дополнительные расходы.

В соответствии с требованиями статьи 723, 761 ГК РФ, заказчик после приемки работ не лишен возможности предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством таких работ, что в первую очередь, обусловлено спецификой подрядных работ, когда при обычном способе приемки установить недостатки не представляется возможным.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По правилам статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что выполненные на основании ранее разработанной ответчиком документации работы не привели к достижению установленным техническим заданием параметрам объекта, результат выполненной работы в спорной части не пригоден для установленного договором использования, и для выполнения требований нормативных документов в области пожарной безопасности истцу необходимо проведение дополнительных работ по установке иного оборудования, ранее проектом не предусмотренного, расходы на их проведение правомерно квалифицированы истцом как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы жалобы о том, что затраты идут на монтаж дополнительного оборудования в дополнение к существующей системе, которая ранее была установлена на выводы суда не влияют, поскольку в данном случае, как следует из материалов дела, переписки сторон, включая пояснения самого ответчика, выполнение дополнительных работ обусловлено неправильными расчетами подрядчика в части применения и расположения оборудования системы, что привело к не достижению результата работ заданным параметрам и необходимости несения истцом затрат по устранению последствий.

Изменение ответчиком проектной документации, оформление новых смет на дополнительные работы, а также наличие у заказчика права применить к подрядчику меры ответственности предусмотренные договором, по смыслу пункта 2 статьи 761 ГК РФ не лишает заказчика права применить к подрядчику иные меры ответственности за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства.

Ссылка ответчика на получение истцом в ходе выполнения строительных работ информации относительно недостатков проектных работ, подлежит отклонению.

Данное обстоятельство являлось предметом проверки судом первой инстанции, для чего был допрошен свидетель Подунай Андрей Николаевич пояснивший, что курировал работы в общежитии N 3, 4, 5, 6 медицинской академии по монтажу систем пожарной безопасности в 2015 году. На вопрос суда о том, возникал ли в ходе проведения работ вопрос в отношении соблюдения уровня звука оборудованием, которые монтировали на объекте, свидетель пояснил, что делали все согласно проекту, поскольку представитель проектной организации Жгилев Андрей Валентинович (руководитель ООО Энергоцентр") говорил подрядчикам: "Делайте все по проекту, все будет нормально.". Позже после выполнения работ возникла претензия, что уровень звука не соответствует. Также пояснил, что звук можно проверить только на самом последнем этапе выполнения работ. При пусконаладочных работах уровень звука над головой спящего человека проверялся в присутствии Жгилева Андрея Валентиновича, Сигаева Виктора Михайловича, в протоколе было отражено, что уровень звука соответствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер убытков установлен истцом на основании разработанных ответчиком сметных расчетов стоимости работ и материалов, подлежащих выполнению и установке в общежитиях NN 3,4,5,6 в целях обеспечения уровня звука, издаваемого СОУЭ требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, в сумме 1 658 519 руб. Данные расходы истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в целях устранения недостатков проектирования и авторского надзора.

Достоверных доказательств завышения стоимости данных расходов в дело не представлено, при том, что сметы составлялись самим ответчиком, являющимся специалистом в области проектирования и выполнения спорных работ.

ООО "Энергоцентр" ссылается на сметный расчет, разработанный ООО "Связь-Сигнал", и полагает, что существует возможность выполнения спорных работ с меньшими затратами.

Действительно, согласно имеющегося в деле сметного расчета N 1 "Система оповещения в студенческих общежитиях N 3, 4, 5, 6" стоимость строительно-монтажных работ составит 1 201 070,92 руб.

Между тем, давая оценку указанному сметному расчету, а также сметным расчетам, разработанным самим ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница в стоимости по сметам обусловлена значительным уменьшением ООО "Связь-Сигнал" накладных расходов, сметной прибыли, отсутствием в смете демонтажных и пусконаладочных работ, о необходимости которых указывала проектная организация, что не позволяет рассматривать данную смету в качестве доказательства возможности устранения недостатков работ с меньшими затратами.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 393, пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникает обязанность возмещения убытков в заявленном размере по причине ненадлежащего исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Решение от 23.03.2017 по делу N А04-11441/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.