Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Администрации города Хабаровска: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "МИАКС: Мотлохова Евгения Александровна, представитель по доверенности от 15.01.2014;

от Главного контрольного Управления Правительства Хабаровского края: Байнов Виктор Юрьевич, представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1-32-50.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска

на решение от 15.05.2014

по делу N А73-15392/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИАКС"

к Администрации города Хабаровска

третье лицо: Главное контрольное Управление Правительства Хабаровского края

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "МИАКС" (ОГРН 1032700313359, ИНН 2721102997, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 8А; далее - ООО "МИАКС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированный объект недвижимого имущества - склад, литер С, общей площадью 546 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 8А.

Определением суда от 28.01.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края в лице Инспекции государственного строительного надзора (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Администрация г. Хабаровска обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выраженное в отсутствии условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку как исключительного способа защиты гражданского права.

Ссылается на отсутствие в материалах дела положительного заключения государственной комиссии проектной документации, как обстоятельства свидетельствующего о непринятии истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, подлежащего доказыванию в рамках настоящего спора.

Указывает на обращение истца ранее с иском о признании права собственности на самовольную постройку в рамках дела N А73-13626/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, что подтверждает осведомленность истца о существующем порядке реконструкции объектов капитального строительства, регламентированного статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

ООО "МИАКС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в соответствии с требованиями, установленными статьей 65 АПК РФ в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки требованиям и необходимых условий доя признания права в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", т.к. предприняты все надлежащие меры к легализации последней.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2014 на 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием под: административное здание, здание гаража, здание складов (лит. Д.В,З), здание проходной, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 8А: с кадастровым номером 27:23:0040714:78, площадью 16 722 кв. м, из категории земель населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.06.2011 N 27-АВ 569743.

Указанное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской от 25.02.2013, кадастровым паспортом земельного участка от 08.09.2009 N 2723/211/09-0358.

В границах указанного земельного участка в 2012 году истцом, самовольно, без получения разрешения на строительство, за счет собственных средств возведено нежилое здание склада "Литер С", общей площадью 546 кв. м.

Факт самовольного возведения постройки подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела следующими документами: актами N 18 от 09.07.2012, N 210 от 13.09.2012, N 102 от 05.07.2012, N 00000086 от 22.06.2012 N НВ000000378 от 18.06.2012, N 127 от 06.06.2012, N 117 от 17.05.2012, N 00000020 от 21.02.2012; товарными накладными N 251 от 15.05.2012, N СК0000457 от 17.09.2012, N 54570 от 31.08.2012, N 8947 от 29.08.2012, N 3048 от 29.08.2012, N 266 от 22.08.2012, N ХЦК7330 от 20.07.2012, N ХЦК6968 от 16.07.2012, N СК0000279 от 11.07.2012, N ХЦК5470 от 21.06.2012, N 143 от 06.06.2012, N К-КМ0001317 от 28.05.2012, N ХЦК3764 от 18.05.2012, N 99/1543 от 17.04.2012, N 40 от 14.05.2012, N 39 от 14.05.2012, N ММ-0000979 от 15.05.2012; счетами-фактурами N 1419 от 20.09.2012, N 3329 от 31.08.2012, N 2 268 от 22.08.2012, N 00000002 от 25.06.2012, N 00000001 от 25.06.2012, N 19 от 15.05.2012; счетом на оплату N 248 от 06.07.2012.

На вновь созданный объект Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии составлен технический паспорт по состоянию на 13.11.2012, в соответствии с которым "Склад литер С" имеет площадь 546 кв. м. На техническом паспорте поставлена отметка, что на возведение постройки разрешение не предъявлено.

В соответствии с заключением по техническому обследованию объекта "Склад по ул. Окружной N 8 А, лит. С в г. Хабаровске" от 15.10.2013, выполненным ООО "Дорстройпроект", строительные конструкции объекта обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Согласно заключению ФГУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Хабаровском крае" от 18.12.2013 N 02.1/4800 помещение здания склада хранения промышленных товаров по ул. Окружной, д. 8А, лит. С в г. Хабаровске, соответствует СнПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов".

В соответствии с заключением о соблюдении требований пожарной безопасности N 14/2-68 от 13.11.2013, выполненное ООО "Прометей" (лицензия МЧС России N 1/16490), о том, что принятые конструктивные, объемно-планировочные и технические решения дают основание полагать, что объект является безопасным с точки зрения пожарной безопасности и в полной мере может эксплуатироваться в соответствии со своим назначением.

Из заключения ООО "ДВЭЦ", следует, что электрооборудование склада соответствует требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2007.

Согласно заключению кадастрового инженера от 14.01.2013, спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040714:78, расположенного в г. Хабаровске по ул. Окружной, д. 8А.

Письмом от 11/03/2013 N 01/153/2012-271 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю отказало в государственной регистрации в связи с отсутствием у общества разрешения на строительство и, соответственно, на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку строительство спорного помещения (склада) произведено без соответствующих разрешений, общество, предпринимая меры к легализации спорного объекта строительства, обратилось в административном порядке в Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска с заявлением от 20.11.2013 N 9765 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 8А, "Склад литер С", (общая площадь земельного участка 16 722 кв. м, общая площадь объекта капитального строительства 546 кв. м)

В ответ на данное заявление Администрация письмом от 03.02.2014 N 01-92/1167 отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, указав, что для принятия положительного решения необходимы документы, предусмотренные частью 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ, которые отсутствуют: разрешение на строительство, согласно пункту 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ, а также документы, подтверждающие соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в соответствии с требованиями, установленными в силу пункта 1 статьи 51 ГрК РФ.

Указывая на то, что самовольно возведенное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности и санэпиднадзора, ООО "МИАКС" обратилось в порядке статьи 222 ГК РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеназванных положений, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно включил в предмет исследования следующие вопросы: имеется ли у истца вещное право на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости; отсутствуют ли нарушения при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что строительство спорного объекта осуществлено в отсутствие разрешительных документов, в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований с целевым назначением земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, заключению КГУП "Хабкрайинвентаризация" по результатам технического обследования, построенный объект обозначен как объект недвижимости - "Склад литер С", относится к зданиям каркасного типа, фундамент - буронабивные сваи, ростверг.

При исследовании вопроса о том, отсутствуют ли нарушения при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением заявлены возражения в отношении экспертного заключения, выполненного как ООО "Прометей", так и ООО "Экспертно-консультативный центр "ЭКСПЕРТ-01" в части определения категории огнестойкости спорного объекта недвижимости".

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности, установленных пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" сделал вывод об относимости и допустимости вышеуказанных экспертных заключений.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 222 ГК РФ, а также об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой опровергаются материалами дела, заявленным истцом основанием иска, а также отсутствием доказательств наличия разрешения на ввод в эксплуатацию, которое как часть совокупности документов, установленных законодательством, является обязательным для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, а также предпринятых истцами мер к его получению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьями 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что общество до начала реконструкции спорного объекта предприняло надлежащим меры к легализации самовольной постройки, в частности и к получению разрешения на ввод в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение иска соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец ранее обращался с аналогичным иском в арбитражный суд Хабаровского края по делу N А73-13626/2007 не имеет правового значения при разрешении вопроса об установлении принятия мер заявителем по легализации объекта недвижимости. В рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению жалоба с учетом конкретных обстоятельств и распорядительных действий сторон.

При таких обстоятельствах, иск о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен правомерно.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2014 по делу N А73-15392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.