Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Демина Оксана Викторовна: лично; Шенкевич Г.П. представитель по доверенности от 21.07.2015;

от акционерного общества "Военторг-Восток": Молчанова Н.Ф. представитель по доверенности от 12.10.2017, Мартыненко А.Н. представитель по доверенности от 12.12.2016, Попов А.Н. представитель по доверенности от 22.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток"

на решение от 28.07.2017

по делу N А73-4666/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Деминой Оксаны Викторовны

к акционерному обществу "Военторг-Восток"

о взыскании 3 024 952 руб.

индивидуальный предприниматель Демина Оксана Викторовна (ОГРНИП 304280704400032, ИНН 280700040527) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к акционерному обществу "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, далее - общество) с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в размере 3 024 952 руб., из которых: 1 691 842 руб. - стоимость товара, уничтоженного пожаром; 507 587 руб. - упущенная выгода; 335 931 руб. - стоимость утраченного торгового оборудования; 410 592 руб. - стоимость ремонтных работ выполненных в арендуемом помещении; 79 000 руб. - стоимость работ по устранению последствий пожара.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по делу N А73-4666/2017 взысканы с общества в пользу предпринимателя убытки в размере 2 614 360 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.07.2017 по делу N А73-4666/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 21.09.2017 апелляционный суд удовлетворил ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании 12.10.2017 по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по делу N А73-4666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу, как следует из положений статьи 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обществу на праве собственности принадлежит здание магазина N 14, расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Михайло-Чесноковская, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.12.2013 серии 28АА N 847596.

Общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) 01.02.2016 подписали договор N 114, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по организации и предоставлении 6 рабочих мест общей площадью 147 кв. м согласно схемы размещения рабочих мест (1 этаж) в указанном выше здании, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

По акту приема-передачи от 01.02.2016 заказчику фактически передано помещение общей площадью 147 кв. м.

Срок действия договора определен его участниками с момента подписания по 31.05.2016 (пункт 5.1. договора N 114). Договор считается продленным на следующий срок (6 месяцев) на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В ночное время 20.11.2016 в здании, расположенного по адресу Амурская область, г. Свободный, ул. Михайло-Чесноковская, д. 12, произошел пожар, что подтверждено актом от 20.11.2016. Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" N 406-16 от 08.12.2016 очаг пожара находился в юго-восточном углу подвального помещения здания, после чего из очага пожара горение происходило в направлении выше расположенного потолочного перекрытия, где через различные технологические отверстия вышло на первый этаж здания, где образовался вторичный очаг горения. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление).

Поскольку при указанном пожаре имуществу предпринимателя О.В. Деминой, расположенному на первом этаже здания по тому же адресу, причинен ущерб, она обратилась к собственнику помещения - АО "Военторг-Восток" с претензией, потребовав уплатить сумму причиненного ущерба в общей сумме 2 945 952 руб.

АО "Военторг-Восток" письмом от 03.02.2017 N 428 отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что общество не является лицом, причинившим вред предпринимателю.

О возмещении убытков в связи с пожаром предприниматель обратился в арбитражный суд, который обосновано частично удовлетворил заявленные требования о возмещении: 1 691 842 руб. - стоимости товара, уничтоженного пожаром; 507 587 руб. - упущенной выгоды (торговая наценка на утраченный товар); 335 931 руб. - стоимости утраченного торгового оборудования; 79 000 руб. - стоимости работ по устранению последствий пожара.

Согласно статье 71, 89 АПК РФ всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства апелляционный суд считает доказанными: факт причинения ущерба и его размер; вина и бездействие ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Изучив техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" N 406-16 от 08.12.2016, справку АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" от 30.05.2017 N 03-11-24/353 об отсутствии аварий и перепадов напряжения в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СП "Западные ЭС" 20.11.2016, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной пожара в помещении, принадлежащем на праве собственности обществу, явился аварийный режим работы электрооборудования. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом в материалы настоящего дела в процессе его рассмотрения в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не подтверждают доводы жалобы общества акт от 08.11.2016 (до пожара) проверки технического состояния объекта (т. 2), в нем отсутствует информация о проверке состояния электрооборудования подвала, в то же время указано о его засорении строительным мусором, противопожарная система в подвале не имеется. В акте от 01.12.2016 (после пожара) осмотра объекта недвижимости (т. 2) зафиксированы работниками АО "Военторг-Восток" визуально установленные внешние повреждения, подписавшие акт предприниматели как пользователи помещений, не являются специалистами по пожарному делу или электрооборудованию.

Довод общества о поджоге подвала и отсутствии вины общества отклоняется апелляционным судом, поскольку имеет односторонний предположительный характер. Первоначальный очаг возгорания был расположен в пределах подвала, следовательно, собственником объекта не выполнена обязанность по принятию своевременных противопожарных мер, что привело к возникшим последствиям.

Отклоняется довод жалобы общества, о том, что представленные односторонние документы предпринимателя не подтверждают заявленные им требования. В соответствии со статьями 64, 68, 71 АПК РФ судом оценены документы в качестве доказательств наличия в арендуемом помещении имущества, стоимость которого предъявлена предпринимателем в качестве реальных убытков.

В то же время обществом не представлены доказательства того, что стоимость утраченного имущества иная, нежели определенная истцом (статья 65 АПК РФ). Общество знало о пожаре в подвале своего объекта недвижимости и не предприняло мер по совместному с предпринимателем определению и фиксации ущерба. Подтверждения препятствий этому не представлено.

Ссылка общества на то, что поврежденный пожаром товар (бытовая химия) мог быть использован предпринимателем в ее иной хозяйственной деятельности (гостиничный бизнес), апелляционным судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Установив противоправность поведения общества, выразившегося в несоблюдении требований пожарной безопасности и приведшего к пожару, признав доказанным возникновение у предпринимателя вследствие названного противоправного поведения убытков в размере, документально подтвержденном, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на АО "Военторг-Восток" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 614 360 руб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по делу N А73-4666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.