Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Отделения надзорной деятельности по Магдагачинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шериф": Перевалов, представитель по доверенности от 26.08.2016 N 04; Королева Л.А., представитель по доверенности от 06.11.2015 N 02

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шериф"

на решение от 05.07.2016

по делу N А04-5535/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Отделения надзорной деятельности по Магдагачинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шериф"

о привлечении к административной ответственности

отделение надзорной деятельности по Магдагачинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - заявитель, отделение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шериф" (далее - общество, ответчик, ООО "ЧОП "Шериф", лицензиат) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.07.2016 лицензиат привлечен к административной ответственности по названной выше норме в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЧОП "Шериф" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представители ООО "ЧОП "Шериф" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового суда, которое отклонено судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В своем отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОП "Шериф" осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 09.04.2013 N 7-Б/00353.

На основании договора от 22.01.2016 N 101/16 ТО и ППР ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автономной пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях филиала государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Санаторий "Василек" в с. Гонжа, Кислый ключ (административный корпус, прачечная и гараж, гараж, спальный корпус и пищеблок.

В пункте 1.2 договора определено, что работы проводятся с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контроля технического состояния и устранения характерных неисправностей смонтированного оборудования - оказание услуг по содержанию (техническое обслуживание пожарной сигнализации), определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО.

На основании распоряжения от 04.04.2016 N 25 административным органом проведена плановая выездная проверка государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Санаторий "Василек" в с. Гонжа, Кислый ключ на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности, в ходе которой обнаружено грубое нарушение обществом лицензионных требования, предусмотренных подпунктом "Д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1225.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 13.04.2016, составленном в присутствии представителей общества и государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Санаторий "Василек". При производстве измерений и испытаний использовались дальномер лазерный Leica Disto D5 080364385 (свидетельство о поверке БА N 084843 от 29.09.2015), шумомер цифровой Testo 816 (свидетельство о поверке N 215910 от 17.12.2015). Также нарушения зафиксированы посредством составления фототаблицы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.05.2016 N 25, в котором нашли отражение выявленные нарушения.

Уведомлением от 11.05.2016 рассмотрение вопроса о составлении протоколов об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ назначено на 26.05.2016 в 11 час. 00 мин. в помещении отдела. Копия уведомления сдана 13.05.2016 в канцелярию общества по месту его государственной регистрации (вх. N 66 от 13.05.2016).

В письме от 17.05.2016 законный представитель общества ходатайствовал о переносе сроков составления протокола. Ходатайство общества удовлетворено, срок составления протокола об административном правонарушении перенесен на 27.05.2016 в 11 час. 00 мин., о чем юридическое лицо уведомлено 18.05.2016 (вх. N 71).

27.05.2016 должностным лицом отдела в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 61, действия ответчика квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Лицу, привлекаемому к ответственности, разъяснены права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Законный представитель общества в письменных объяснениях от 27.05.2016, с фактом нарушений не согласился, настаивал, что нарушения допущены организацией, осуществлявшей монтаж оборудования, общество выполняет лишь обслуживание АУПС и СОУЭ, сами системы находились в работоспособном состоянии, техническое обслуживание осуществляется регулярно.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, материалы административного дела переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении лицензиата к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого нарушения, соблюдения правил привлечения к ответственности и отсутствия оснований для признания нарушения малозначительным.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "А" и "Д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (наличие угрозы жизни и здоровью граждан).

Подпунктом "Д" пункта 4 Положения предусмотрено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Материалами дела установлено, что общество, взяв на себя обязательства по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автономной пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, нарушило требования, предусмотренные подпунктом "Д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в действиях ООО "ЧОП "Шериф" имеется событие административного правонарушения и факт его совершения юридическим лицом подтверждается представленными суду доказательствами: договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту от 22.01.2016 N 101/16, протоколом осмотра от 13.04.2016, актом плановой выездной проверки от 06.05.2016 N 25, фототаблицей, техническим заключением N 125-16 от 19.04.2016.

В частности, АУПС и СОУЭ на момент проверки находятся в работоспособном состоянии, но не выполняют свою функцию надлежащим образом (отсутствует передача сигналов АУПС о пожаре в подразделения пожарной охраны, не отключают систему вентиляции и не обеспечивают четкую слышимость сообщений СОУЭ в палатах и в бытовом помещении).

Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АУПС и СОУЭ проводится обществом некачественно и не в полном объеме, так как в журнале проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта от 16.03.2016 указано, что регламентные работы установок пожарной сигнализации выполнены, и установки пожарной сигнализации сданы заказчику в работоспособном состоянии; в ходе проверки работоспособности АУПС установлено, что извещения о пожаре и неисправности не приходят на круглосуточный пост с здания административного корпуса и здания прачечная-гараж.

Следовательно, на ответчике как лицензиате лежит обязанность обеспечить полную работоспособность АУПС и СОУЭ в соответствии с требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности безотносительно к тому факту, кто осуществил монтаж таких систем.

Из вышеизложенного следует, что общество фактически игнорировало свои обязанности, формально выполняя условия заключенного договора, а также требования лицензии.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в сфере лицензируемой деятельности в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом доказано нарушение обществом лицензионных требований и условий, и данное нарушение верно квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности, не имеется.

Довод лицензиата о том, что он не может нести ответственность за другое юридическое лицо, которое проводило монтаж АУПС и СОУЭ в здании заказчика, отклоняется судом второй инстанции, поскольку общество приняло на себя обязательства по ТО и ППР, следовательно, оно несет ответственность за их поддержание в надлежащем и работоспособном состоянии.

Утверждение о нарушении со стороны проверяющего органа положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также отклоняется, поскольку проводилась проверка правообладателя объекта защиты - государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Санаторий "Василек" в с. Гонжа, Кислый ключ, а не ООО "ЧОП "Шериф", что подтверждается распоряжением от 04.04.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2016 по делу N А04-5535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.