Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амур": представитель не явился

от главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амур"

на определение от 03.02.2014

по делу N А04-8572/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амур"

к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амур" (ОГРН 1137901000016, ИНН 7901541400, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184, далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.03.2013 N 43 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2014 по делу N А04-8572/2013 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.02.2014 по делу N А04-8572/2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство общества об отложении заседания в связи с поздним получением определения апелляционного суда о дате рассмотрения жалобы и рассмотрением другого дела, отклонено с учетом срока рассмотрения данной жалобы и части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой участвующие в деле лица, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер. Материалами дела подтверждается получение обществом определения суда первой инстанции 13.12.2013.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

03.12.2013 поступило заявление общества о признании незаконным и отмене постановления управления о назначении административного наказания, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Заявление и ходатайство подписаны от имени общества представителем Жадан Е.И., действующей на основании доверенности от 28.08.2013, к заявлению приложена незаверенная надлежащим образом копия доверенности.

В судебном заседании 23.01.2014 установлено, что согласно информационной выписке от 23.01.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 66-74) с 09.01.2013 законным представителем общества, действующим без доверенности является его генеральный директор Войтенко А.В., в то время, как доверенность подписана генеральным директором Сапожниковым В.Ю.

При внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений от 18.09.2013, от 18.10.2013, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (номер записи 2137901026646) заявителем при данном виде регистрации выступил руководитель постоянно действующего исполнительного органа Сапожников В.Ю.

У общества запрошены оригинал доверенности на имя Жадан Е.И., доказательства одобрения действий поименованного представителя по возбуждению и ведению судебного процесса, наличия намерений его продолжать, явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной.

В судебное заседание после отложения представитель общества не явился, оригинала доверенности на имя Жадан Е.И. не представлено. Поступившие в суд копии решения участника общества от 11.12.2012, приказа от 09.01.2013 не заверены, что противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и предоставление судом обществу возможности устранить нарушение и подтвердить одобрение действий поименованного представителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о не подтверждении обществом выдачи уполномоченным лицом доверенности от 28.08.2013 о полномочиях представителя. В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Отклоняется довод жалобы о признании полномочия Сапожникова В.Ю. уполномоченным органом в рамках административного дела, поскольку порядок заявления иска в арбитражный суд установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2014 по делу N А04-8572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амур" (ОГРН 1137901000016, ИНН 7901541400) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 03.03.2014 б/н в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.