Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Чирки": Маркашева Е.А., председателя правления по выписке из протокола N 1 от 22.06.2014; паспорт; Сокольчик Г.Г., представителя по доверенности от 08.07.2014 (сроком на 3 года);

от Отдела надзорной деятельности по району им. Лазо УНД Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: Носковой О.В., представителя по доверенности от 20.10.2014 N 9837;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

на решение от 30.09.2014

по делу N А73-7930/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Чирки"

к Отделу надзорной деятельности по району имени Лазо УНД Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

Садоводческое некоммерческое товарищество "Чирки" (далее - СНТ "Чирки"; товарищество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по району имени Лазо УНД Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (далее - Отдел УНД; Отдел; административный орган) N 29 от 06.06.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю; ГУ МЧС) Решением суда от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил: факт нарушения административным органом процедуры проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, являющийся существенным, с отсутствием возможности его устранения; что, при проведении проверки не доказано событие правонарушения и вина товарищества в его совершении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, ссылается на то, что: выводы суда по настоящему делу противоречат судебной практике, а именно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 N А73-16396/2012, согласно которому срок составления протокола об административном правонарушении законодателем не ставится в зависимость от срока окончания проверки, в рамках которой правонарушение было выявлено, и от оформления результатов данной проверки соответствующим актом; таким образом, оформление акта проверки и составление протокола об административном правонарушении - это два самостоятельных действия, которые влекут различные правовые последствия; проверка проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, без грубых нарушений, согласно акта проверки - проверка фактически проведена в период с 19.05.2014 по 06.06.2014 общая продолжительность проверки "20 рабочих дней" указана в акте ошибочно, что не является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 N 06АП-85/2013).

Товарищество в своих возражениях на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, считает необоснованными, а действия Отдела УНД - противоправными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ГУ МЧС в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителей СНТ "Чирки" и ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Представитель Отдела надзорной деятельности по району имени Лазо УНД Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Отдела УНД.

Представитель ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, дав по ним пояснения.

Представители СЕТ "Чирки" в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании указания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 04.04.2014 N 3058-2-1-18 "О проведении проверок населенных пунктов", указания Дальневосточного регионального центра МЧС России от 18.03.2014 N 2972-5-1-21 "Об организации работы по паспортизации населенных пунктов", от 28.03.2014 N 3439-5-1-21 "Об организации работы по проведению внеплановых выездных проверок", распоряжения Главного Государственного инспектора Российской Федерации от 25.03.2014 N 71 "Об обеспечении пожарной безопасности детских оздоровительных лагерей, а также объектов и территорий граничащих с лесными участками", изданных в соответствии с Поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Рогозина Д.О. от 18.03.2014 N РД-П4-1783, в период с 19.05.2014 по 17.06.2014 на основании распоряжения начальника ОНД по району им. Лазо УНД Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю N 45 от 12.05.2014, в отношении СНТ "Чирки" проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки 19.05.2014 выявлены следующие нарушения СНТ "Чирки" правил пожарной безопасности:

1) правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР N 390);

2) свода правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" СП 8.13130.2009 (далее - СП 8.13130.2009), а именно:

- пункта 55 ППР N 390 - Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

- пункта 9.4. СП 8.13130.2009 - Водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, не имеют подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

- пункта 9.11. СП 8.13130.2009 - Пожарные резервуары или искусственные водоемы не размещены из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе при наличии автонасосов - 200 м

- пункта 55. ППР N 390 - Не обеспечена исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 23.05.2014 на 11 часов 00 минут председатель СНТ "Чирки" Маркашев Е.А. извещен уведомлением от 19.05.2014 (получено под роспись 19.05.2014).

23.05.2014 начальником Отдела УНД по району им. Лазо в отношении СНТ "Чирки", в отсутствии законного его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 47 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В этом же протоколе указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.06.2014 в 10 часов 00 минут, данный протокол направлен в адрес СНТ "Чирки" и получен последним 03.06.2014 (почтовое уведомление N 68291044825306).

06.06.2014 по результатам проверки, в отсутствие представителя СНТ "Чирки", составлен акт проверки N 45, в котором отражены вышеуказанные нарушения.

В этот же день главным государственным инспектором Отдела УНД, в отсутствии представителя СНТ "Чирки", в отношении последнего вынесено постановление о назначении административного наказания N 29, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Акт проверки N 45 вместе с постановлением о назначении административного наказания N 29 направлены в адрес товарищества и получены им 17.06.2014 (почтовое уведомление N 68291044853439).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа N 29, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Законом Российской Федерации N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Федеральный закон N 294-ФЗ) установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (статья 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно статье 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен ранее окончания проверки и составления акта проверки, акт проверки составлен в день рассмотрения дела об административном правонарушении, акт проверки N 45 от 06.06.2014 и постановление о назначении административного наказания N 29 от 06.06.2014 направлены в адрес СНТ "Чирки" и получен последним 17.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку акт проверки, в нарушение положений статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, не был направлен в адрес СНТ "Чирки" до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, данное обстоятельство лишило заявителя возможности представить свои возражения на акт проверки и материалы проверки в установленный пятнадцатидневный срок с даты получения акта проверки.

Так же из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ ходе проверки применение фото-, видео фиксации- доказательств не осуществлялось.

Таким образом, как из протокола об административном правонарушении от 23.05.2014, так и из акта проверки N 45 от 06.06.2014 невозможно установить, где именно были выявлены нарушения (улица, дом, район, место расположения водоемов).

Так, Отдел УНД, в нарушение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не представил доказательств того, что указанные, в том числе в протоколе, акте проверки и оспариваемом постановлении, площадки (подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием - п. 2 протокола, п. 2 акта, п. 6 постановления) не соответствуют размерам не менее 12 х 12 м; водоемы, указанные, в том числе в протоколе и оспариваемом постановлении (п. 3 протокола, п. 3 акта, п. 7 постановления), расположены с нарушением пункта 9.11. СП 8.13130.2009- на расстоянии более 200 м от зданий, находящихся в радиусе, поскольку в ходе проверки измерения не проводились, как не проводилась административным органом и фиксация указанных нарушений.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства от СНТ "Чирки" приняты и рассмотрены фотоматериалы проверенной территории (проверяемого места) нахождения товарищества, по результатам которой административным органом вынесено оспариваемое постановление, и по результатам изучения которых, судом установлено, что в соответствии с пунктом 55 ППР N 390 - направление движения к пожарным водоемам, обозначены указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (данное нарушение п. 55 ППР N 390 отражено п. 1 протокола, п. 1 акта проверки, п. 5 постановления).

Указанное обстоятельство также подтверждается актом замеров от водоисточника до административного здания, отчетом от 03.10.2011 об исполнении предписания от 15.08.2011, чеками N УТ6 от 01.02.2012, N УТ8 от 02.04.2012 на приобретение знаков, актом проверки Отдела УНД N 99 от 18.06.2013, согласно которому нарушений правил пожарной безопасности на территории СНТ "Чирки" не выявлено.

В обоснование отсутствия нарушений пункта 55 ППР N 390, представителем СНТ "Чирки" в суде первой инстанции, представлены 4 акта проверки работоспособности источника наружного противопожарного водоснабжения от 28.05.2014, от 21.09.2014, согласно которым комиссией под руководством председателя СНТ "Чирки" произведен осмотр двух водоемов, предназначенных для пожаротушения на предмет их соответствия и работоспособности.

Доказательств того, что водоемы, предназначенные для пожаротушения, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, материалы административного производства не содержат (данное нарушение указано в п. 4 протокола, п. 4 акта проверки, п. 8 постановления).

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом не доказаны вменяемые СНТ "Чирки" нарушения требований пожарной безопасности.

Довод ГУ МЧС о том, что выводы суда по настоящему делу противоречат решению Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 N А73-16396/2012, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку: в указанном и настоящем делах периоды между сроками составления актов проверок и составления протоколов об административном правонарушении не тождественны: по материалам дела N А73-16396/2012 акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены одновременно, а по материалам настоящего дела протокол об административном правонарушении составлен ранее акта проверки; по материалам настоящего дела судом первой инстанции установлено и не опровергнуто административным органом, отсутствие доказанных фактов нарушения товариществом требований пожарной безопасности.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа от 06.06.2014 N 29 о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2014 года по делу N А73-7930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.