Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Многовершинное": Краснов П.А., представитель по доверенности от 26.10.2015;

от Главного Управления МЧС России по Хабаровскому краю в лице Отдела надзорной деятельности по городу Николаевску-на-Амуре и Николаевскому муниципальному району: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Многовершинное"

на решение от 28.03.2016

по делу N А73-17876/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению акционерного общества "Многовершинное"

к Главному Управлению МЧС России по Хабаровскому краю в лице Отдела надзорной деятельности по городу Николаевску-на-Амуре и Николаевскому муниципальному району

о признании недействительными предписаний от 17.09.2015 N N 93/1/1, 94/1/1, 95/1/1, 96/1/1, 97/1/1, 98/1/1, 99/1/1

Акционерное общество "Многовершинное" (далее - заявитель, Общество, АО "Многовершинное") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю (далее - административный орган) в соответствии с требованием которого просит признать недействительными предписания Отдела надзорной деятельности по г. Николаевску-на-Амуре и Николаевскому муниципальному району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 17.09.2015 N N 93/1/1, 94/1/1, 95/1/1, 96/1/1, 97/1/1, 98/1/1, 99/1/1 "Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара".

Решением от 28.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, в отношении представленного ранее ходатайства о приобщении к материалам технических паспортов на общежития пояснил, что не настаивает на их приобщении, поскольку они имеется в материалах дела.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайства в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В своем отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений Отдела надзорной деятельности г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского муниципального района от 27.08.2015 N N 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 Отделом проведены плановые проверки объектов - здания гостиницы "Энергия", расположенного в п. Многовершинный по ул. Светлая, 15 и общежитий N N 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенных в п. Многовершинный по ул. Черкашина, эксплуатируемых АО "Многовершинное".

В ходе проверок выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в актах проверок от 17.09.2015 N N 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99.

По результатам проверок АО "Многовершинное" выданы предписания от 17.09.2015 N N 93/1/1, 94/1/1, 95/1/1, 96/1/1, 97/1/1, 98/1/1, 99/1/1.

В соответствии с предписанием от 17.09.2015 N 93/1/1 на АО "Многовершинное" возложена обязанность в срок до 08.02.2016 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности в гостинице "Энергия":

- пункт 1 - обеспечить выполнение речевых сообщений в системе оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей на английской языке в помещения гостиницы (пункт 89 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- пункт 2 - оборудовать помещение парильной гостиницы "Энергия" по периметру дренчерным устройством с управлением перед входом в парильную (пункт 6.3.9 СНиП 31-05-2003);

- пункт 3 - обеспечить освещение на путях эвакуации (лестничном марше), ведущих из подвального помещения гостиницы "Энергия" непосредственно наружу (пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- пункт 4 - убрать посторонние предметы с путей эвакуации (лестничного марша), ведущего из подвального помещения гостиницы "Энергия" непосредственно наружу (пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- пункт 5 - обеспечить дублирование сигналов возникновения пожара на пульт подразделения пожарной охраны системой пожарной сигнализации без участия работника объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (статья 32, часть 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В соответствии с предписанием от 17.09.2015 N N 94/1/1 на АО "Многовершинное" возложена обязанность в срок до 08.02.2016 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности в общежитии N 12, расположенной в п. Многовершинный по ул. Черкашина, 12:

- пункт 1 - установить в дверном проеме электрощитовой общежития N 12 входную дверь, выполненную из материалов, имеющих подтвержденный документами предел огнестойкости не менее EI 30 (часть 1 статьи 59, части 1, 2 статьи 88, таблица 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 5.6.4 Свода Правил "Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения" (СП 4.13.130.2013); пункт 7.4 таблица N 2 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- пункт 2 - оборудовать вторым эвакуационным выходом помещения общежития N 12 (пункт 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

Пункт 3 - обеспечить дублирование сигналов возникновения пожара на пульт подразделения пожарной охраны системой пожарной сигнализации без участия работника объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (статья 32, часть 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ) Аналогичные требования отражены и в предписаниях: N 95/1/1 (общежитие N 13 - п. Многовершинный, ул. Черкашина, 13); N 96/1/1 (общежитие N 14, п. Многовершинный, ул. Черкашина, 14); N 97/1/1 (общежитие N 15, п. Многовершинный, ул. Черкашина, 15).

Предписанием от 17.09.2015 N 98/1/1 Обществу предписано в срок до 08.02.2016 в общежитии N 16, расположенном в п. Многовершинный по ул. Черкашина, 16 установить в дверном проеме электрощитовой общежития входную дверь, выполненную из материалов, имеющих подтвержденный документами предел огнестойкости не менее EI 30 (пункт 1), а также обеспечить дублирование сигналов возникновения пожара на пульт подразделения пожарной охраны системой пожарной сигнализации без участия работника объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (пункт 2).

Предписанием от 17.09.2015 N 99/1/1 Обществу предписано в срок до 08.02.2016 в общежитии N 17, расположенном в п. Многовершинный по ул. Черкашина, 42 обеспечить дублирование сигналов возникновения пожара на пульт подразделения пожарной охраны системой пожарной сигнализации без участия работника объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (пункт 1).

Несогласие общества с вышеуказанными предписаниями явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Материалами дела установлено, что здание гостиницы "Энергия" и общежития N 17, расположенного по ул. Черкашина, 42 в п. Многовершинный являются собственностью АО "Многовершинное".

Общежития N N 12, 13, 14, 15 арендуются Обществом у администрации городского поселения "Рабочий поселок Многовершинный" в соответствии с договорами аренды от 19.04.2013 N 07-2013, от 22.07.2015, от 15.04.2013 N 03-2013, от 15.04.2013 N 04-2013.

В отношении общежития N 16 договор аренды в материалы дела не представлен, однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Общества не оспаривал, что данное общежитие также находится пользовании у АО "Многовершинное".

Согласно пункту 2.3.4 договоров аренды, арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные требования.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в спорных общежитиях N N 12, 13, 14, 15, 16.

Согласно пункту 89 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) руководитель организации обеспечивает ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в гостиницы, мотели, общежития и другие здания, приспособленные для временного пребывания людей, с правилами пожарной безопасности.

При наличии на указанных объектах иностранных граждан речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности выполняются на русском и английском языках.

Однако, в нарушение данных требований, Обществом в гостинице "Энергия" не обеспечено выполнение речевых сообщений в системе оповещения о пожаре на английском языке.

Спора относительно нахождения в гостинице "Энергия" иностранных граждан между сторонами не имеется. Согласно письму межрайонного отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Николаевском и Тугуро-Чумиканском муниципальных районах, в период с января по сентябрь 2015 года по адресу: п. Многовершинный, ул. Светлая, 15 на миграционный учет были поставлены 6 иностранных граждан.

В свою очередь, из материалов дела следует, что гостиница "Энергия" находится по адресу: п. Многовершинный, ул. Светлая, 15.

Таким образом, как правомерно признал суд первой инстанции, оснований для признания пункта 1 предписания N 93/1/1 недействительным не имеется.

Материалами дела установлено, и не оспаривается обществом, что в гостинице "Энергия" имеется помещение парильной, которое в нарушение требований пункта 6.3.9 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" не оборудовано по периметру дренчерным устройством с управлением перед входом в парильную.

Таким образом, пунктом 2 предписания N 93/1/1 Отдел пожарного надзора правомерно возложил на Общество обязанность устранить указанное нарушение.

В связи с этим, оснований для признания недействительным пункта 2 указанного предписания не имеется.

Согласно пункту 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Статьей 84 Федерального закона от 22.07.2008 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях: оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях, сооружениях и строениях должны осуществляться, в том числе путем размещения и обеспечения освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени.

В соответствии с пунктом 9 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания должны быть обеспечены устройствами для проверки их работоспособности при имитации отключения основного источника питания. Ресурс работы автономного источника питания должен обеспечивать аварийное освещение на путях эвакуации в течение расчетного времени эвакуации людей в безопасную зону.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеназванных требований, пути эвакуации здания гостиницы "Энергия" не оборудованы эвакуационным освещением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Общество пунктом 3 предписания N 93/1/1 правомерно возложена обязанность устранить названное нарушение.

Кроме этого, органом пожарного надзора установлено, что в здании гостиницы "Энергия" пути эвакуации (лестничный марш), ведущие из подвального помещения, загромождены посторонними предметами, в связи с чем пунктом 4 предписания N 93/1/1 на Общество возложена обязанность устранить указанное нарушение.

Согласно пункту 36 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих результаты проверки в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания пункта 4 предписания N 93/1/1 недействительным не имеется.

Материалами дела установлено и не оспаривается обществом, что здание гостиницы "Энергия" имеет класс функциональной пожарной опасности Ф.1.2.

Согласно части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

В силу части 7 этой же статьи системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Выполнение данного требования Обществом не обеспечено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания пункта 5 предписания N 93/1/1 незаконным не имеется.

Аналогичное требование установлено органом пожарного надзора в пунктах 3 предписаний N N 94/1/1, 95/1/1, 96/1/1, 97/1/1, в пункте 2 предписания N 98/1/1 и в пункте 1 предписания N 99/1/1.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ гостиницы и общежития имеют класс функциональной пожарной опасности Ф1.2.

Поскольку спорные общежития имеют класс функциональной пожарной опасности Ф1.2, то в них также должно обеспечиваться дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание N 93/1/1, пункты 3 предписаний N N 94/1/1, 95/1/1, 96/1/1, 97/1/1, пункт 2 предписания N 98/1/1, а также пункт 1 предписания N 99/1/1 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признанию недействительными не подлежат.

Органом пожарного надзора установлено, что двери помещений электрощитовых общежитий N N 12, 13, 14, 15, 16 выполнены из дерева с внешней и внутренней сторон обиты металлом, переплет дверной коробки из дерева; документов, подтверждающих предел огнестойкости не менее EI 30 не представлено.

В связи с этим, пунктами 1 предписания N N 94/1/1, 95/1/1, 96/1/1, 97/1/1, 98/1/1 на Общество возложена обязанность установить в проеме электрощитовой каждого из общежитий входную дверь, выполненную их материалов, имеющих подтвержденный документами предел огнестойкости не менее EI 30.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона N 123-ФЗ ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться в частности устройством противопожарных преград.

В силу части 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В соответствии с пунктом 5.6.4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" помещения производственного и складского назначения, технические помещения (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, книгохранилища библиотек, серверные, электрощитовые и т.п.) за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку документов, подтверждающих предел огнестойкости дверей помещений электрощитовых общежитий N N 12, 13, 14, 15, 16 не представлено, то пункты 1 предписаний N N 94/1/1, 95/1/1, 96/1/1, 97/1/1, 98/1/1 признанию незаконными не подлежат.

Кроме этого, в ходе проверки органом пожарного надзора установлено, что помещения общежитий N N 12, 13, 14, 15 не оборудованы вторым эвакуационным выходом в связи с чем пунктом 2 предписаний N N 94/1/1, 95/1/1, 96/1/1, 97/1/1 на Обществом возложена обязанность оборудовать вторым эвакуационным выходом помещения общежитий.

Согласно пункту 25 Правил N 390 не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек. При этом в зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание более 50 человек допускается только в помещениях 1-го этажа.

Согласно пункту 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи здания класса Ф1.2.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ гостиницы и общежития имеют класс функциональной пожарной опасности Ф1.2.

Таким образом, каждый этаж здания общежитий должен иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В свою очередь, в силу пункта 6.14 СНиП 21-01-97* число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования органа пожарного надзора о необходимости устройства второго эвакуационного выхода в гостиницах обоснованы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что из предписаний невозможно установить в отношении каких именно помещений в гостиницах необходимо обустройство второго эвакуационного выходы, как формальные.

Отклоняя доводы общества о том, что архитектурно-планировочные решения общежитий не предусматривали наличие второго эвакуационного выхода, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Требование о наличии второго эвакуационного выхода в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.2. установлено пунктом 6.13* СНиП 21-01-97*, который действовал до принятия Закона N 123-ФЗ.

Суд первой инстанции, учитывая характер выявленного нарушения, правомерно пришел к выводу о том, что эксплуатация спорных зданий при отсутствии второго эвакуационного выхода приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Следовательно, требование органа пожарного надзора об оборудовании общежитий вторым эвакуационным выходом является правомерным.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительными пунктов 2 предписаний N N 94/1/1, 95/1/1, 96/1/1, 97/1/1 не имеется.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы Общества о нарушении органом пожарного надзора процедуры проведения проверки ввиду следующего.

Общество указывает, что первоначально Отделом надзорной деятельности по результатам проверки были оформлены акты проверок от 10.09.2015 и выданы предписания от 10.09.2015, которые были отменены в соответствии с распоряжением административного органа от 16.09.2015 N 5 и взамен их были выданы акты проверок от 17.09.2015, а также оспариваемые предписания от 17.09.2015.

По мнению Общества, акт проверки и предписания не могут изменяться путем их замены новыми актами и предписаниями.

В свою очередь, орган пожарного надзора указывает, что первоначальные акты проверок от 10.09.2015 и предписания от 10.09.2015 были направлены в адрес заявителя ошибочно, являлись черновыми вариантами документов и не были подписаны уполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Общества и о наличии обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены результатов проверки, с учетом установленного факта выявленных нарушений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Общества о наличии противоречий в указании адреса общежития N 16, поскольку по мнению представителя Общества, данное общежитие находится по адресу ул. Черкашина, 33, а не Черкашина, 16, как указано в предписании N 98/1/1, как не влияющие на законность выдачи предписания и не подтвержденные представителем Общества допустимыми доказательствами. При этом сам факт использования Общества общежития N 16 в п. Многовершинный, представителем Общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.

Также, актом N 6 проверки состояния внутреннего противопожарного водопровода, проведенной Хабаровским краевым отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на основании договора от 12.01.2015 возмездного оказания услуг в области пожарной безопасности, заключенного с АО "Многовершинное", подтверждается нахождение здания общежития N 16 по адресу: п. Многовершинный, ул. Черкашина, 16.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2016 по делу N А73-17876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Многовершинное" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.04.2016 N 2300, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.