Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска Управления надзорной деятельностью Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ШтормЭлектрик": Третьяков А.А., представитель по доверенности от 01.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШтормЭлектрик"

на решение от 29.04.2016

по делу N А73-2664/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска Управления надзорной деятельностью Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "ШтормЭлектрик"

о привлечении к административной ответственности

Отдел надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска Управления надзорной деятельностью Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Хабаровскому краю (далее - административный орган, отдел надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "ШтормЭлектрик" (далее - общество, ООО "ШтормЭлектрик") у административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 29.04.2016 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В своем отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 г. в 10 ч. 00 мин. в ходе плановой выездной проверки объекта защиты - здания Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровский детский психоневрологический интернат", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ванинская, д. 4, установлено, что имеющаяся автоматическая установка пожарных сигнализаций (далее по тексту АУПС) и система оповещения людей о пожаре (далее по тексту СОУЭ) в помещениях Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровский детский психоневрологический интернат", обслуживаются организацией, имеющей лицензию на соответствующие виды деятельности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ), - обслуживающая организация, согласно договора от 01.01.2016 г. - ООО "ШтормЭлектрик", лицензия МЧС N 7-Б/00198 от 26.09.2012.

В ходе проверки установлено, что ООО "ШтормЭлектрик" совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что: 10.02.2016 г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: г Хабаровск ул. Ванинская, д. 4, действующее на основании лицензии МЧС России N 7-Б/00198, нарушило лицензионные требования, установленные подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1225.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2016 г. N 3.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено ООО "ШтормЭлектрик" по адресу места регистрации (г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 166, оф. 36) и согласно сайта Почты России возвращено отправителю. В судебном заседании первой инстанции представитель ООО "ШтормЭлектрик" пояснил, что по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 166, оф. 36 деятельность общество не осуществляет, фактический адрес нахождения общества: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 13 "Г", оф. 10.

Также определение о времени и месте рассмотрения дела направленное ООО "ШтормЭлектрик" адресу места регистрации: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 166, оф. 36 возвращено почтовым отделение в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в данном случае обязанность по извещению общества выполнена путем направления уведомления по адресу месту нахождения юридического лица, однако ввиду отсутствия адресата почтовое отправление не было получено обществом, направление уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту регистрации ООО "ШтормЭлектрик" может рассматриваться как надлежащее уведомление.

Все негативные последствия, связанные с отсутствием лица по его юридическому адресу, либо не обеспечением получения корреспонденции направляемой по данному адресу, лежат на юридическом лице.

25.02.2016 г. отделом надзорной деятельности в отношение ООО "ШтормЭлектрик" составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ определяет административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежит лицензированию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя, в том числе, требования к деятельности индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 11 статьи 19 указанного Закона, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ). Указанный закон регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Материалами дела установлено, что при проведении проверки объекта защиты - здания Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровский детский психоневрологический интернат", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ванинская, д. 4, установлены следующие нарушения:

- система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре не включается от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, включается вручную, что является нарушением ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 52, ст. 83 Федерального закона 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности"; п. 61, 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 3.3 СП 3.13130.2009;

- в здании дома-интерната установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, при этом оповещение о пожаре осуществляется как воспитанников, так и работников учреждения, без учета индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения, что является нарушением части 12 статьи 84 Федерального закона 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности";

- в здании в помещениях частично дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 метров от электросветильников (замеры производились "дальномером лазерным Leica DISTO D 5" свидетельство о поверке N 204191 от 14.08.2015 года.), что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

- в здании установлены дымовые пожарные извещатели. Конструкция пожарных извещателей предусматривает крепление их в розетке. При отсоединении пожарного извещателя от розетки отсутствует формирование извещения о неисправности на приемно-контрольном приборе, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, подпункта 2 пункта 9.1.1 НПБ 75-98 - ППКП, пункта 4.5.2 НПБ 65-97;

- в актовом и спортивном зале, над эвакуационными выходами, отсутствуют световые оповещатели "Выход", что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 5.3 СП 3.13130.2009.

ООО "ШтормЭлектрик" имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений 7-Б/001985 от 26.02.2012 года, согласно договора от 01.01.2016 года оказывает услуги по ремонту и обслуживанию охранно-пожарной сигнализации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "ШтормЭлектрик" имея лицензию и заключив договор, обязано соблюдать вышеуказанные нормы, а выявленные нарушения свидетельствуют об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Факт административного правонарушения по ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенного обществом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела в частности, актом проверки от 10.02.2016 N 3; протоколом об административном правонарушении от 25.02.2016 N 29/04. Доказательства надлежащего соблюдения обществом действующего законодательства не представлено, судом не установлено. Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Порядок, сроки привлечения предприятия к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, суду не представлено.

Учитывая характер допущенного правонарушения и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "ШтормЭлектрик" о том, что в соответствие с договором общество не осуществляет работ по замене неисправных приборов, плат, оборудования, сменных батарей и аккумуляторов, не осуществляет работ по изменению программы функционирования пожарной сигнализации ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно перечня работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации (приложение к договору) в обязанности ООО "ШтормЭлектрик" входит: осмотр, чистка приборов и оборудования, без вскрытия пломб завода-изготовителя; проверка наличия, состояние и номинальные значения предохранителей; проверка перехода питания прибора с основного электропитания на резервное электропитание и обратно, без выдачи тревожного извещения; восстановление шлейфов сигнализации, произвести нарушение шлейфа сигнализации; проверить наличие и месторасположение пожарных извещателей, согласно рабочей документации, убедиться в отсутствии механических повреждений; проверить и при необходимости устранить провисание шлейфов пожарной сигнализации и цепей выносных оповещателей. Пропаять места холодных скруток шлейфов пожарной сигнализации и внешних цепей; полная проверка работоспособности оборудования ПС и системы оповещения о пожаре (тестовая проверка прохождения сигналов тревога, снятие, взятие извещателей на пульт управления пожарной сигнализации); ведение соответствующей нормативной документации (журнала) технического обслуживания ПС и системы оповещения о пожаре на объекте Заказчика; устранение возникших в ходе эксплуатации неисправностей ПС и системы оповещения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вышеперечисленные мероприятия позволяют содержать охранно-пожарную сигнализацию в рабочем состоянии. Те неисправности и недостатки которые возникли в ходе эксплуатации системы охранно-пожарной сигнализации ООО "ШтормЭлектрик" указывает в соответствующем акте или ином документе адресованном КГКУ "Хабаровский детский психоневрологический интернат" для принятия мер по устранению недостатков, в том числе необходимости финансовых вложений для поддержания работоспособности системы охранно-пожарной сигнализации. Документов и обращений заказчику для необходимости принятия мер по поддержанию системы охранно-пожарной сигнализации в работоспособном состоянии ООО "ШтормЭлектрик" в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "ШтормЭлектрик" о том, что приказ о проведении проверки в отношение общества не выносился и не вручался, при проверке представитель подрядной организации не участвовал, что является нарушением порядка проведения проверки.

В соответствие с распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 11.11.2016 N 3 проверка проводилась в отношение Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровский детский психоневрологический интернат". Распоряжение о проведении проверки в отношение ООО "ШтормЭлектрик" отделом надзорной деятельности не выносилось, в связи с чем доводы о не извещении ООО "ШтормЭлектрик" о проведении проверки судом первой инстанции правомерно отклонен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом доказано нарушение обществом лицензионных требований и условий, и данное нарушение верно квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2016 по делу N А73-2664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ШтормЭлектрик" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.05.2016 N 216, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции.