Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская компания АСВ": Федорашко А.А., Прасков М.С. представитель по доверенности от 21.04.2014;

от главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отдела надзорной деятельности по городу Благовещенску: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская компания АСВ"

на решение от 20.05.2014

по делу N А04-1218/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская компания АСВ"

к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отдела надзорной деятельности по городу Благовещенску

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

общество с ограниченной ответственностью "Амурская компания АВС" (ОГРН 1022800509368, ИНН 2801077880, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отдела надзорной деятельности по городу Благовещенску (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184, далее - административный орган) от 17.02.2014 N 112, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2014 по делу N А04-1218/2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично, судом снижен размер штрафа до 80 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.05.2014 по делу N А04-1218/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2014 по делу N А04-1218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявленные требования общества, не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в период с 13.12.2013 по 06.02.2014 ГУ МЧС России по Амурской области в лице территориального отдела по городу Благовещенску на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности от 09.12.2013 N 548 в отношении общества по месту осуществления его деятельности - улица Заводская, 154 была проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой государственным инспектором установлено не соблюдение обществом требований пожарной безопасности.

Проверка была проведена в присутствии ответственного за пожарную безопасность общества. По результатам проверки составлен акт N 548, в котором отражены выявленные нарушения, а именно:

под лестницей первого этажа здания АБК, с правой стороны здания устроена кладовая (п/п "к"п. ППР в РФ);

пожарный гидрант, расположенный на территории предприятия находится в неработоспособном состоянии (п. 55 ППР в РФ);

не все помещения здания АБК оборудованы системами АУПС и СОУЭ (п. 61 ППР в РФ, ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 88-2001, НПБ 104-03, НПБ 110-03);

для иностранных граждан, проживающих в здании АБК, отсутствует система речевого сообщения о пожаре на русском и английском языках (п. 89 ППР в РФ);

допускается проживание людей в здании АБК, которое не отделено от цеха деревообработки требуемыми преградами (п. 150 ППР в РФ);

в здании АБК на этажах проживания людей отсутствует аварийное освещение (п. 4.3.1 (1.13130.2009);

помещение деревообработки от здания АБК не разделены между собой ограждающими конструкциями нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности и противопожарными преградами (п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

в здании АБК провода и кабеля соединительных линий системы оповещения и управления эвакуации (СОУЭ) людей при пожаре не оборудованы коробами или каналами из негорючих материале предназначенных для функционирования СОУЭ в течение времени, необходимого для завершен эвакуации людей из здания (п. 3.9 НПБ 104-03);

на путях эвакуации, для отделки стен первого и второго этажа административной части здания АБК применены горючие материалы (п. 4.3.2 СП 1.13130.2009).

С актом ознакомлен законный представитель юридического лица, о чем имеется отметка в акте, зафиксированная подписью последнего, указавшего при этом, что с Актом он не согласен.

Административным органом обществу вынесено предписание N 548/1/12, которым на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения до 09.09.2014.

30.12.2013 государственным инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и определение о назначении экспертизы, с которым ознакомлен генеральный директор с одновременным разъяснением прав, что подтверждается его подписью. На разрешение эксперта поставлен вопрос: как данные нарушения влияют на безопасность людей находящихся в помещении. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ общество было вправе ставить эксперту иные вопросы, но указанное право общество не реализовало, также не представило на экспертизу какую-либо документацию.

В распоряжение эксперта были представлены следующие материалы дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы и копия протокола об ознакомлении с определением о назначении экспертизы привлекаемого лица.

Как следует из заключения эксперта от 04.02.2014 N 20-а-14 (л.д. 24), проведя по представленным доказательствам экспертизу, эксперт пришел к выводу, что указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении противопожарных норм и правил могут привести к различным последствиям, связанным с причинением жизни и здоровья людей.

Из описательно-мотивировочной части следует, что предметом исследования эксперта явились сведения, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, - отсутствие в помещениях общества систем АОПС и СОУЭ, а также последствия при нарушении виновным лицом пункта 61 правил противопожарного режима от 25.04.2012 N 390, а также указанных в определении РД-009-01-96, НПБ 110-03 СП 6.13130.2009, СП 2.13130.21 правил и норм, с разъяснениями данных норм по своей сути и применению.

В проведении плановой проверки эксперт не участвовал (стр. 3 заключения) и соответственно на проверяемых объектах не был. Эксперт не давал оценку действиями юридического лица по наличию события и состава административного правонарушения, а давал только оценку о возможных последствиях при отсутствии систем оповещения, при нарушениях указанных в определении требований пожарной безопасности. Таким образом, экспертом давалась оценка не по фактически выявленным нарушениям, а по нарушениям требований пожарной безопасности в целом по приведенном в определении нормам, в случае их нарушения виновными лицами.

07.01.2014 государственный инспектор по пожарному надзору в присутствии законного представителя общества составил протоколы об административном правонарушении N 145,146,147, которыми действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно. Законному представителю разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Копия протоколов вручена законному представителю 07.01.2014, о чем в них имеется отметка.

17.02.2014 заместитель начальника отдела НД по городу Благовещенску с участием законного представителя общества, рассмотрев дело об административном правонарушении и протоколы N 145, 146, 147 от 07.01.2014, пришел к выводу, что своими действиями общество совершило правонарушения, предусмотренные частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при этом как указано в постановлении привлек к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ за совершение лицом действий, содержащих разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями статьи. Назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По материалам дела судом установлено, что порядок, основания и полномочия органа государственного контроля по проведению проверки соблюдены, процессуальный порядок и права лица, привлеченного к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) представляет собой совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста. Его установка представляет собой совокупность технических средств для обнаружения пожара, обработки, представления в заданном виде извещения о пожаре специальной информации и/или выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и технического устройства.

Система оповещения управления эвакуацией (СОЭУ) представляет собой комплекс организационных мероприятий технических средств, предназначенных для своевременного сообщения людям информации возникновения пожара и (или) необходимости в путях эвакуации.

Из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении следует, что не все помещения общества оборудованы системами АУПС и СОЭУ.

Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" пункт 6 (НПБ 110-03) предусмотрено: если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в пункте 4", пункт 4 "в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В 4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток".

Административным органом не представлено подтверждения о том, в каких именно помещениях здания установлено отсутствие АУПС и СОЭУ, являются ли эти помещения исключением для установки систем автоматического пожаротушения. С учетом НПБ 110-03 суд считает, что административным органом не доказано нарушение о не оборудовании помещений АУПС и СОЭУ.

Согласно пункту 89 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководителю организации вменяется в обязанность обеспечение ознакомления (под подпись) граждан, прибывающих в гостиницы, мотели, общежития и другие здания, приспособленные для временного пребывания людей, с правилами пожарной безопасности. Если на указанных объектах присутствуют иностранные граждане, необходимо, чтобы речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей были выполнены на русском и английском языках.

Обществу вменяется в вину, то, что для иностранных граждан, проживающих в здании АБК, отсутствует система речевого сообщения о пожаре на русском и английском языках.

Обществом в материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации и речевого оповещения от 24.04.2002, согласно которому на объекте установлены приборы "Сигнал 20" 1 штука, извещатель ИН-103-5 70 штук, речевой оповещатель "Лигард-Сигнал 2" 4 штуки, ИП-212-26. Данный акт подписан комиссионно - директором ООО "Амурская компания АСВ", подрядчиком Торгунаковым А.А. и подразделением пожарной охраны. Данное доказательство также подтверждает наличие в здании АБК указанных систем. Судом установлено, что данный оповещатель с модификацией оповещения на английском языке производится с 2009 года (сертификат соответствия N G-RU, ПБ 16.В.00041, срок действия с 21.12.2009 по 20.12.2014). Данные сведения общедоступны, содержаться в информационной системе Интернет. Таким образом, установленный в 2002 году речевой оповещатель "Лигард-Сигнал-2" имел другую модификацию.

Отклоняется довод жалобы о наличии в здании речевого оповещателя марки "Рокот-Р2", поскольку материалами дела это не подтверждается. Акт от 20.01.2012, составленный только сотрудниками общества, о замене системы оповещения приложен к апелляционной жалобе. Какие-либо доказательства о наличии оповещателя марки "Рокот-Р2" в ходе проверки отсутствуют. В имеющимся в деле (л.д. 60) акте проверки от 30.12.2013, составленным сотрудниками общества с ИП Кочегаровым А.Ю., имеющим соответствующую лицензию (л.д. 61), указано об исправном работоспособном состоянии в здании системы оповещения, но не указано какая марка оповещателя проверялась.

Обществу оспариваемым постановлением вменяется отсутствие в здании на этажах проживания людей аварийного освещения.

Согласно пунктам 7.104, 7.105, 7.111 - 7.114 Свода Правил "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", утвержденные приказом Министерства регионального строительства РФ от 27.12.2010 N 783, Аварийное освещение подразделяется на эвакуационное и резервное.

Эвакуационное освещение подразделяется на: освещение путей эвакуации, эвакуационное освещение зон повышенной опасности и эвакуационное освещение больших площадей (антипаническое освещение).

Аварийное освещение предусматривается на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения и подключается к источнику питания, не зависимому от источника питания рабочего освещения.

Освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации:

в коридорах и проходах по маршруту эвакуации;

в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия;

в зоне каждого изменения направления маршрута;

при пересечении проходов и коридоров;

на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом;

перед каждым эвакуационным выходом;

перед каждым пунктом медицинской помощи;

в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации;

в местах размещения первичных средств пожаротушения;

в местах размещения плана эвакуации.

Световые указатели (знаки безопасности) устанавливаются:

над каждым эвакуационным выходом;

на путях эвакуации, однозначно указывая направления эвакуации;

для обозначения поста медицинской помощи;

для обозначения мест размещения первичных средств пожаротушения;

для обозначения мест размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации.

Яркость светового указателя при нарушении питания основного освещения в любом месте зоны цвета безопасности соответствующего знака не должна быть ниже 10 кд/м2 или 2 кд/м2, если дым (при пожаре) не рассматривается как фактор опасности.

Питание световых указателей в нормальном режиме должно производиться от источника, не зависимого от источника питания рабочего освещения; в аварийном режиме переключаться на питание от третьего независимого источника, например - встроенную в светильник аккумуляторную батарею. Продолжительность работы световых указателей должна быть не менее 1 часа.

Для аварийного освещения следует применять:

а) светодиодные источники света;

б) люминесцентные лампы - в помещениях с минимальной температурой воздуха не менее 5 °C и при условии питания ламп во всех режимах напряжением не ниже 90% номинального;

в) разрядные лампы высокого давления при условии их мгновенного или быстрого повторного зажигания как в горячем состоянии после кратковременного отключения, так и в холодном состоянии;

г) лампы накаливания - при невозможности использования других источников света.

Осветительные приборы аварийного освещения допускается предусматривать постоянного действия, включенными одновременно с осветительными приборами рабочего освещения, и непостоянного действия, автоматически включаемыми при нарушении питания рабочего освещения в данной зоне. В случае применения для рабочего и аварийного освещения светильников с однотипным корпусом светильники аварийного освещения должны быть помечены специально нанесенной буквой "А" красного цвета.

Между тем, светильник, изображенный на фотографии в материалах дела представляет собой люминесцентную лампу аварийного освещения, что допускается сводом правил (п. 7.105, 7.112, 7.113). на которые ссылается суд. Данный светильник, является аварийным светильником постоянного действия, является видимое не вооруженным глазом излучение света на представленной фотографии. Доказательств обратного, административным органом не представлено. Согласно п. 7.74. Свода правил определен исключительный перечень мест, где необходимо устанавливать эвакуационное освещение. Ни под одни из перечисленных здание, в котором была проведена проверка, не подпадает.

Таким образом, суд считает, что в действиях общества имеется нарушение пункта 4.3.1. Свода Правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009, утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009.

Обществу вменяется в нарушение, что в здании провода и кабеля соединительных линий системы оповещения и управления эвакуации (СОУЭ) людей при пожаре не оборудованы коробами или каналами из негорючих материале предназначенных для функционирования СОУЭ в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания (п. 3.9 НПБ 104-03).

Судом установлено, что в материалах дела (л.д. 55) имеется акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от подрядчика работ от 24.04.2002 N 33/70 о том, что проводка пожарной сигнализации проложена скрыто в строительных конструкциях здания 10 м, открыто 300 м, защищено трубкой ПХВ. Законодатель допускает неиспользование коробов и каналов из негорючих материалов в случае, если проводка проложена в конструкциях здания. Ссылка административного органа на акт осмотра не обоснована, поскольку акт осмотра (в ходе проверки, по устранению нарушений) отсутствует в материалах дела и не представлен апелляционному суду. В акте проверки от 07.01.2014 N 548 (л.д. 22), протоколе об административном правонарушении не описываются нарушения как они выявлены в ходе проверки, а лишь процитированы пункты НПБ.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение обществом пункта 3.9 НПБ 104-03, о недостаточном времени функционирования СОУЭ для завершения эвакуации людей из здания.

Обществу вменяется, что на путях эвакуации для отделки стен первого и второго этажа административной части здания применены горючие материалы, чем нарушены пункт 4.3.2 Свода Правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы, предусматривающий, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Обществом не оспаривается, что стены первого и второго этажа отделаны декоративными панелями МДФ, при этом оспаривается их горючесть в части невозможности применения в виду указанных правил, поскольку данные панели были подвергнуты огнезащитной обработке, кроме того, по своему классу пожарных характеристик соответствует классу КМ2 и КМ3, поскольку административная часть здания АБК относится к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3.

Вместе с тем панели МДФ не соответствуют требованиям СНиП-21-01-97 и СП 1.13130.2009, поскольку панели декоративные из древесностружечных и древесноволокнистых плит имеют показатели Г4, В3, Д3, Т2. Следовательно, вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями пункта 6.25* СНиП 21-01-97 и пункта 4.3.2 такие панели запрещено применять на путях эвакуации.

Согласно пункту 49 статьи 2 Технического регламента эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Таким образом, указанные помещения (N 1 на первом этаже и N 2 на втором этаже) отвечают понятию путь эвакуации, определенному пунктом 49 статьи 2 Технического регламента, следовательно, на данных путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен.

Ссылка общества на обработку горючих материалов огнезащитным лаком, а также подтверждение свойств лака сертификатами, представленными в материалы дела, не подтверждает фактическое применение обществом необходимого объема лака для защиты горючих материалов в помещениях общества.

Материалами дела подтверждается, что под лестницей первого этажа пространство закрыто облицовочным материалом, что является нарушением пункта 23 Правил противопожарного режима и установлено в ходе проверки.

Обществом в апелляционной жалобе не отрицалось, что пожарный гидрант, расположенный на территории предприятия находится в нерабочем состоянии, о чем после затопления колодца гидранта извещено подразделение пожарной охраны в соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима. Между тем, проверяющим верно указано нарушение этого пункта, в котором также предусматривается и обязанность руководителя организации обеспечить исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода.

Пунктом 150 Правил противопожарного режима запрещается использовать для проживания людей производственные здания и склады, расположенные на территориях предприятий. Апелляционный суд признает неустановленным административным органом нарушение общества в допуске проживания людей в части здания производства или складских помещениях. Доказательств иного не представлено.

Из материалов дела апелляционным судом установлено (л.д. 18, 31), что часть здания, в котором осуществляется производство имеет проход в часть здания, оборудованной для проживания. Согласно СНиП 21-01-97, устанавливающие требования противопожарной защиты строительных сооружений, зданий на всех этапах их эксплуатации, в пункте 7.4 указано требование, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. Обществом не разделено здание в соответствии с указанной противопожарной нормой, что и было установлено в ходе проверки.

Процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого лица, влекущих наличие существенных и неустранимых нарушений, а также признание принятого постановления незаконным и подлежащим отмене, по делу не имеется.

Выявленные нарушения образуют составы административного правонарушения, ответственность за каждое предусмотрена в виде административного штрафа на юридических лиц - от 150 000 до 200 000 рублей.

Общество не приняло всех возможных и достаточных мер для соблюдения противопожарных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей. В данном случае обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях выполнения требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности не имеется. Не соблюдение требований пожарной безопасности свидетельствует о создании виновным лицом угрозы охраняемым общественным правоотношениям, жизни, здоровью граждан и не относится по степени деяния к незначительной социальной опасности.

Суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 4-П от 25.02.2014, назначенное административным органом наказание, предусматривающее штраф для юридических лиц свыше 100 000 рублей, снизил ниже низшего предела санкции статьи до 80 000 рублей по обстоятельствам дела и соразмерности назначаемого штрафа экономической деятельности юридического лица. Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра вывода суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 65, 71, 210 АПК РФ, приведенную мотивировочную часть, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности. Установленное судом отсутствие доказательств по некоторым указанным нарушениям не влечет изменение квалификации действий общества и признания принятого решения незаконным.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2014 по делу N А04-1218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.